Varför Linux?

men låt säga att jag använder datorn till att redigera film, bilder, spela spel och göra musik. Varför skulle jag välja Linux över Windows eller OS X?

Mitt ursprungliga uttalande var ett svar på att CLI skulle vara "ologiskt" och "inkonsekvent". För att någon ska komma till den slutsatsen så kan jag bara anta att personen likställer CLI med "kommandoprompten", dvs ett bökigt gränssnitt med få möjligheter, vilket var anledningen till den liknelsen. Vidare diskussionspunkter anser jag du har dragit in i diskussionen, vilket mycket möjligen kan vara med hjälp av oklara formuleringar från min sida.

De är jämförbara i ett vakuum, vilket jag skrev, men poängen var att det inte hjälper något till att göra den jämförelsen i kontexten de används. "Direkt jämförbara" hade kanske varit än tydligare för att poängtera vad jag menade ursprungligen, men jag utvecklade detta i ett senare svar.

Bash var i mitt ursprungliga inlägg i den tråd från vilken detta spår flyttades arketypen för ett effektivt CLI, som drar mycket av sin kraft av att hela systemet är uppbyggt kring ett gränssnitt som behandlas väl med skalet. Powershell argumenterade jag i ett gammalt inlägg i denna tråd för var en efterkonstruktion för att täcka delar av samma uppgifter (vilket inte bör vara kontroversiellt i något läger, men kanske ord som inte skulle användas i PR-material), men inte är en övergripande modell för systemskötsel; det är inte en fundamental bas utifrån vilken systemet definieras (vilket du själv skriver att du hoppas ej heller i framtiden ska hända).

Poängen var initialt i Newelltråden att visa upp en större mångfald av begreppet "CLI", med Bash som belysande exempel.

Det är en trevlig funktion, men den finns i Bash också, så det är mer ett konstaterande än ett argument. Där under namnet "Bash completion", vilket enligt googling funnits sedan Bash 2.04 som släpptes 2000. Som en analog så kan jag alltså skriva `ls -` och sedan tabba fram alla växlar till `ls`.

Just grunden anser jag passar bättre som text, då konfigurationsfiler och annat i mina ögon lämpar sig bättre i den formen. Man har direkt styrkan hos avancerade textredigerare (`regedit` i all ära ). Man kan trivialt lägga in konfiguration i versionshanteringssystem för att diffa, se historik, etc.

Vad gäller programkommunikation så är idén med "text" (vilket är i vid betydelse enligt virtual voids exempel med pipes och omdirigering) att den som främsta egenskap ska gå att kombinera. Den vinner måhända inte över kompilerade program för enstaka uppgifter, men att gå in på prestanda är ytterligare ett snedspår i diskussionen som snarast kopplar till "premature optimization" för de uppgifter som systemadministration behandlar.

Men visst, en standardiserad databaslösning vore en annan möjlighet. Då är man dock tillbaka till postulatet om att de enklaste gränssnitten är de som är mest generella, och att generella gränssnitt är de som är "bäst" ur just en generell synpunkt. Det är en grund i "filosofin".

Det är återigen en utsaga som behandlar uppgifter bortom själva systemets uppbyggnad, och som tidigare sagts så är prestandakritiska applikationer en annan bollplan. "Unixfilosofin" förespråkar inte att man ska förkasta binära format. Data är data, men beskrivning av data, i form av t ex konfiguration eller dokumentation, vinner på att vara i dess mest tillgängliga form ("men inte lättillgängligare än så!", om man får parafrasera). Det är vad "filosofin" pekar på. Att den kallas just "Unixfilosofin" är historiskt i datorkontext, men slutsatsen är inte speciellt kontroversiell i övrigt: information som är dold är svårare att ta till sig än information som är lättillgänglig.

1. Den åsikten får man givetvis ha, men det känns som att du övertolkar "Unixfilosofin" in absurdum och anser att den absurda slutsatsen är just absurd, vilket den är, men den reflekterar inte filosofin.

2. Den specifika diskussionen anser jag att det är du som startat, om man ser på kontexten i vilken spåret började. Sakfrågan var snarare "CLI vs GUI", där Bash användes som ett exempel på ett kraftfullt CLI i en kraftfull kontext (och kontexten var just Linuxbaserade system).

3. Ja, Powershell är en tillgång. Dess applikation som interaktivt verktyg beror ju dock mycket på vad man har att jobba med, och där har *nix-system en fördel, då terminalen alltid varit en självklar del; dvs man slipper brasklappen "nyare program" och kan i stället luta sig på "program som utvecklats sedan datorsystemens begynnelse". Detta har väl ej heller argumenterats emot i större utsträckning.

4. Ja, det upprepar min #3 ovan.

5. Bash har samma funktionalitet (och ZSH/etc. för den delen). I praktiken så används tab completion nog främst (iaf av mig) till att slippa skriva saker, mer än som dokumentation över funktionalitet och växlar, där en manualsida av naturen har större möjligheter.

Detta är inte tänkt att vara någon religiös "AIK vs Djurgården"-diskussion som använde som liknelse tidigare, men det känns som att det fortfarande finns missförstånd gällande vad "text" innebär i sammanhanget, vad "filosofin" implicerar, var den applicerar, vad Bash har för funktionalitet, etc.

Öppen källkod = gratis och mer anpassningsbart.

För att ta ett exempel på vad jag menar: på vilket sätt är inte en fil likt /etc/network/interfaces helt överlägset att ha motsvarande information i en databas som spara saker binärt i ett format du typiskt inte känner till och bara kan läsa genom ett program får OS-leverantören (registret + Windows nätverkskonfig)?

Även helt utan dokumentation kan de flesta som vet något om nätverk lura ut vad detta gör

auto lo eth0
iface lo inet loopback
iface eth0 inet dhcp

så varför ska man inte använda "plain-text", finns absolut inga fördelar med ett binärformat här. Samma sak gäller för majoriteten av all konfiguration till program och OS.

Finns många ställen där man använder HW/programvara under många årtionden. Hur många program och dokumentation till program har du kvar till saker som som är över 15år gamla? Det är inte normalfallet att jobba med odokumenterade saker, men varför ska man inte välja ett format som hjälper den som behöver gräva fram något om 15-30 år när ytterst sällan finns någon fördel med binära format?

Internt i programmet transformerar man naturligtvis data till ett format som är effektivt att jobba med, men på disk bör data sparas på ett sätt som i nödfall kan tolkas av en människa som bara använder standardverktyg.

Nu vara det bara ett exempel på vad man kan gör och varför skulle jag gå via check-in till git -> checkout från git om jag bara vill kopiera ett filträd, framförallt om det handlar om många GB data? Poängen var med att visa att tack vare den hur skalet är utformat under UNIX så kan man enkelt lägga till funktioner som ingen alls tänkt på innan, i mitt fall nätverksstöd till tar.

I dagens uppkopplade värld och allt mer "moln"-tjänster så måste det vara en stor nackdel för PowerShell att man inte enkelt kan uppnå nätverkstransparens. Sättet skalet i UNIX är utformat gör att det alltid kommer kunna anpassas till ny teknik och nya användarmönster.

Jag ser bara fördelar med fria/öppna program.
Det sätter press på programmakarna. Det går inte att slänga ihop något halv-dant och sedan ta duktigt betalt för det idag. Det gick förr, men inte längre.
För att kunna ta betalt för ett program idag så måste det överträffa de fria alternativen, och det rätt rejält.

Personligen använder jag hellre fria/öppna program, än att betala och förnya licenser hit och dit, även om de fria alternativen är "enklare".
Många av dagens fria alternativ är dessutom riktigt kompetenta, och kan till och med i vissa fall överträffa de dyra konkurrenterna.

Tar mig själv som exempel:
Jag sitter under ett fritt system, med program och sviter som är helt fria, och utvecklar webbapplikationer och grafik.
Samma svit under ett mer slutet system skulle ha kostat mig hundratusentals kronor i programvaru-licenser, som jag dessutom skulle behöva förnya med jämna mellanrum.

Saker som är gratis kostar mindre pengar än saker man måste betala för.

Anta att en person har tre datorer. Det är absolut inte ovanligt: en stationär, en laptop och en HTPC/server/något annat. Själv har jag till och med fler. Att installera ett gratis OS på dessa tre datorer kostar 0 kr. Att installera ett OS som kostar exempelvis 1000 kr kostar totalt 3000 kr. Har man fler datorer blir det naturligtvis ännu dyrare.

Och det är faktiskt så att alla inte vill (eller ens har råd att) slänga ut tusentals kronor på ett operativsystem.

Nu förstår jag inte. Det följde inte med de två stationära datorer jag har köpt och byggt. Windows 8 följde med min laptop, men jag vill inte ha Windows 8, jag vill ha Windows 7. Så i praktiken har det inte följt med någon av mina datorer.

OEM-versionen som du får med en laptop kostar inte över 1000 kr, utan snarare 800 kr (Windows 7).

Om man ser det på det sättet, dvs att själva datorn bara kostar 1000–2000 kr, är det ju helt värdelöst att man inte kan få den för det. (Men nu är det ju inte så: Windows-licensen utgör troligtvis en ytterst liten del av datorns pris.)

Dessutom får man i regel Windows 8 med nya laptops. Vill man ha Windows 7 blir det alltså ytterligare 800 eller 1500 kr, beroende på om man väljer OEM eller retail. Vill man däremot byta från Ubuntu till Arch kostar det 0.

Jag tycker inte att Windows följer med stationära datorer, för jag tycker inte att man köper färdiga märkesdatorer. Köper jag en stationär dator bygger jag den själv; något annat finns inte på kartan. Linux är gratis oavsett om man bygger själv, låter ÅF göra det eller köper en färdig märkes(skit)dator.

För att ta ett exempel på vad jag menar: på vilket sätt är inte en fil likt /etc/network/interfaces helt överlägset att ha motsvarande information i en databas som spara saker binärt i ett format du typiskt inte känner till och bara kan läsa genom ett program får OS-leverantören (registret + Windows nätverkskonfig)?

För en vanlig användare finns det ingen anledning att köra Linux.

Vad är det som inte fungerar för en vanlig användare ? Många verkar uppenbarligen vara nöjda med att använda telefoner och plattor och linux på desktop är betydligt mer kapabelt än de "lightversioner" som telefonerna kör.
Linux fungerar nog bäst av alla os för en normalanvändare idag, alllt bara fungerar och de flesta program man behöver är installerade direkt, Win lever för att det är en spelplattform men det håller på att ändras och skulle det bara komma en linuxbaserad spelkonsol skulle nog det ändras fort.
För den vanlige användaren finns ingen anledning att använda nått annat än linux så frågan är varför någon kör win.

Haha, bästa troll-inlägget på länge!!

Vad är det som inte fungerar för en vanlig användare ? Många verkar uppenbarligen vara nöjda med att använda telefoner och plattor och linux på desktop är betydligt mer kapabelt än de "lightversioner" som telefonerna kör.
Linux fungerar nog bäst av alla os för en normalanvändare idag, alllt bara fungerar och de flesta program man behöver är installerade direkt, Win lever för att det är en spelplattform men det håller på att ändras och skulle det bara komma en linuxbaserad spelkonsol skulle nog det ändras fort.
För den vanlige användaren finns ingen anledning att använda nått annat än linux så frågan är varför någon kör win.

Kan inte förstå folk som säger att linux är snabbare? Kanske på pappret men jag har inte fått den känslan i praktiken.
Har ändå testat ett par distar och ingen flyter så bra som W7.

Det är det som avgör för mig.