Radiotjänst kräver tv-avgift för smarta mobiltelefoner

Att ni orkar uppröras. Dom kan konstruera vilka regler dom vill, det kommer ändå ner till: vill jag betala så gör jag det, annars skiter jag i det! Så har det alltid varit och så kommer det att vara tills det bakas in i skatten. Man betalar efter eget samvete. Alla som bor i en grotta/hellre kollar på tv3/är libertarianer och vägrar betala för "kommunistpropaganda" kan bara behålla sina pengar. Hur svårt är det att ringa och säga att man slängt tv och dator och börjat ringa på sin 3310:a?

Nej en mobiltelefons huvudsyfte (avsedd) är att ringa med. En smartphone kan dessutom användas för andra ändamål, såsom fota, surfa, lyssna på musik etc etc. Att ta emot tv-sändingar (speciellt från svt) tror jag inte är tillräckligt vanligt för att rättfärdiga en avgift.

Att se på tv är inte något en dator är avsedd för, men ett ändamål den kan användas för. Återigen inget som rättfärdigar en avgift.

SVT kan lösa det genom att lägga en konstnad på deras Play-tjänst.

Släng in reklam på skitkanalerna så är problemet löst!

Skickades från m.sweclockers.com

Ska jag då betala licens för min gamla 6600a som jag har i lådan, en ström i rätt format kan den ju "se på tv"....?

Klart de har bra program. Faktiskt skönt att slippa allt Big Brother liknande skräp.
Men det rättfärdigar inte hur de beter sig, om du frågar mig verkar de vara väldigt förvirrade med ny teknik.
Som att säga "Fan, min brorsa är så jävla bra på att spela teater. Men han kräver pengar från mig även fast jag aldrig sett en enda pjäs"

Nå ja. Det löser sig, Sverige är ju ganska tryggt.

Nokia 3310 regerar ^^

eller så Betalar man för public service bara tillexempel är P3 den bästa radiokanalen enligt mig. Och SVT1 har Många bra dokumentärer etc, tycker det är bättre än all jävla skit reklam.

Jo, men där i ligger kruxet. Din dator/mobil/surfplatta kan tolkas som TV-mottagare, hur ologiskt det än låter. Detta efter som lagens definition av TV-mottagare är utformad på det sättet:

2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.

Din pryl ses då som TV-mottagare eftersom den "...också kan användas för annat ändamål." dvs att spela angry birds på.

Sen om det är rätt eller fel är en annan sak.

Tänk dock på att du bgår ett lagbrott om du sätter upp radiosändare på så höga effekter utan tillstånd.

Varför ska du berätta för dem att du har en Dator/telefon/surfplatta?

Säg bara att du inte har något, svårare än så är det inte.

Funderar också över det. Varför inte i hela friden göra login där folk som vill använda sidan betalar in sig och för de som inte vill använda behöver inte betala. Nu har dem själv valt att göra vissa program gratis i 7 dagar och efter de så måste man ha nåt slags premium. Vems fel är det då? Varför inte sätta premium på dessa program direkt!

Altså... varför gör de inte bara om SVTplay till en betaltjänst?

Då kan alla som vill använda den tjänsten betala för sig!

Sen kan dom ha kvar den vanliga tv avgiften till dem som faktiskt ser på tv(apparater).

Det hjälper inte så mycket eftersom man får betala även om vanliga TV apparater är trasiga.
Finns dom som bor vid skog och massa berg utan möjligt att ta emot signal överhuvudtaget på nåt sätt men är ändå tvungen betala trots att det tekniskt är omöjligt att få nån signal.

Det här är ju en gammal lag. Den kom väl till när varken datorer eller mobiler fanns. Men den säger ju klart och tydligt att kan man se TV på apparaten så är man licensskyldig. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att de finns de som kopplar sin telefon till en bildskärm och ljudanläggning för att på så sätt kunna se TV utan att ha en TV.
Det här måste ju vara något för Riksdagen och Regering att ta tag i. Jag tycker ju att licensen skulle in i den vanliga statsbudgeten ock därmed betalas genom den vanliga skatten. Det är ju redan idag Riksdagen som bestämmer hur mycket pengar SVT och SR skall få. Så kan det ju bli framöver också.

Det hjälper ju inte för du är skyldig att betala avgiften iaf även om det blir betaltjänst.
Hjälper inte så mycket heller vad SVT gör eftersom ingen annan kanal heller får vara tillgänglig.
Man betalar för att man kan ta emot TV sändningar och inte för att man kan ta emot SVT.
Att sen mycket av pengarna går till SVT är en annan sak.

Nej visst, men då begår du samtidigt ett lagbrott. Förutsatt att RTs tolkning är den som gäller...

ja tkr detta låter olagligt,. det är ju svt`s val om dom vill ha deras skit på deras sida? ta betalt som vanliga kanaler i ställe för att köra med utpressning. Nån måste sätta ner foten!