Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Det verkar som att flashbacks användare har hittat hit

För övrigt, om inte någon har postat det redan;

http://www.youtube.com/watch?v=7XqOrs0TKuM

Ett gott skratt förlänger livet!

Kan nog lika gärna vara från Avpixlat.

http://avpixlat.info/newsdesk/det-ser-bra-ut-for-sd-bland-nor...

Precis min mening, frågan är bara hur långt tillbaka man ska gå i tiden, vad tycker du?
Rasforskningen S stödde kan kännas lite främmande idag, likaså Ohlys alla klumpiga uttalanden som är rent ut sagt motbjudande att läsa.

Det är svårt det här, balansgång deluxe.

1. Olika länder har olika förutsättningar.
2. Det är inte handlingen som nödvändigtvis är rasistisk, utan motiveringen.

Man får kolla till omvärlden, hur situationen var, hur man generellt såg på människor, jämdställdhet etc.

Ohly var ju faktiskt senare på bollen med sina vidrigheter än SD, hur kan det komma sig att V inte ställs till svars för det enligt samma modell vi talar om här i tråden?

Ja det är jättesvårt, för att inte säga omöjligt att dra en gräns då det garanterat finns dumheter överallt. Beror ju helt på om partiet i fråga har visat att dom faktiskt har ändrat sig, att man exempelvis röstar annorlunda och för en annan politik. Skulle nog vilja påstå att det är upprepande handlingar som visar motsatsen av sin gamla idioti som får stå för att man iallafall delvis har genomfört en förändring. Men hur lång tid, ja det vet jag inte.

Vad har hänt i Paris, du menar upploppen, eller tänker du på något annat? Och hur applicerar du din kunskap från tiden i Paris på Sverige? Hade ett SD där "räddat" Paris, eller kan upploppen (om du nu tänker på dom) bero på något annat?

Vad är enligt dig "våldspiral av massinvandring"?

Vet inte om dom andra är rasister, spelar det någon roll för SD? Så om SD vill göra samma sak som ett annat parti, då blir dom per automatik som det partiet, eller som det landet i förlängningen?

Vilken pågående islamisering pratar du om? Varför har inte jag lagt märke till den? Du menar att det kommer hit folk som håller fast vid sin religion i enlighet med vår religionsfrihet, eller menar du att samhället håller på att tas över av sharialagar? Vilket europeiskt land har stiftat lagar som stödjer en "islamisering"? Det råder väl ändå någon slags högervind i Europa, där partier med liknande åsikter som sverigedemokraterna vinner mark? Och har jag hängt med, så är dom inte övervägande positivt inställda till muslimer?

Vänstern diskrimineras inte, det förs ständigt dialog mellan dem och de andra mer vänsterinriktade partierna. Börjar de bli behandlade som en pestsjuk som SD blir så kan du räkna med att detta kommer göra mig lika upprörd!

Nu gäller det inte homosexuella specifikt, utan jag tycker det inhemska barnafödandet borde öka, om homosexuella kan bidra till det är ju bara bra. (surrogatmammor och så vidare)

Belastning på rättsväsendet togs t.ex inte upp. Erm sen det faktum att rapporten inte ens innehöll migrationsverkets miljardbudget är för mig underligt.

Nu tar du till gammal van retorik hos ditt läger där ni försöker dumförklara någon av motsats åsikt istället för att argumentera. Det är ovärdigt, försök hålla det på en bättre nivå, jag är inte dum.

Så vi har endast rapporter där ingen tydligen gått igenom formell granskning, att alla dessa pekar på kostnader med invandringen gör dem illegitima. Jag litar på kompetensen hos flertalet nationalekonomer där vissa är doktorer mer än på din, men det är endast för att deras kompetens är bevisad - din är det inte (inte för mig i alla fall).

Bara för att du tycker det. Jag rekommenderar boken "Invandring och mörkläggning" av Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin.

Men nu sitter ju du och gör dig skyldig till allt du kritiserar dina meningsmotståndare för. Vart kommer detta ifrån? Jag ser inget som helst understöd och om man skall bortse ifrån detta så tycker jag de är ganska undermåliga som logiska slutsatser.

Mannen du nämner har ju redan blivit betald för av sina föräldrar och mannen själv betalar för sina barn. Välfärden bygger ju på att generationen innan initialt kan finansiera sina barns börda på staten. Att förvänta sig denna generation som bara har pengar att betala för ett bestämt antal helt plötsligt få 100.000 till att betala för går ju som du kanske ser inte ihop.

Det här resonemanget förstår jag inte i huvudtaget. Skall vi vara nöjda eller vad då? Hur patienter behandlas av sjukvården idag (på grund av underfinansiering) är ta mig fan skandalöst, att vi sedan har bättre vård än Nigeria säger ingenting.

Börjar bli less på att allt är otillräckligt.

Jag refererade endast till inlägget jag citerade och de slutsatser denna skribent tog, läs det först. Åter sluta med dina översittarfasoner. Du får ingen legitimitet på grund av det.

Självklart håller jag med dig i ditt resonemang, men man måste ju samtidigt förstå att detta inte är något unikt för Sverigedemokraterna, man måste låta partiet mogna. Och till skillnad ifrån dig så ser jag en klar förbättring ifrån SD, de går åt rätt håll. Jag tolererar så här initialt en del tokstollar bara de snabbt blir borttagna. Jag kommer inte tolerera ens så mycket om ett par år, då är det oacceptabelt. Jag finner socialkonservatism sunt för Sverige i nuläget, att detta råkar komma med en del idioter är något man måste beklaga men inget annat parti ger mig ett acceptabelt alternativ till deras politik.

Som jag även nämnt tidigare är HBTQ frågan i storleksordning till hela nationens välfärd väldigt liten. Jag kan inte låta mina ekonomipolitiska åsikter bära eller brista hos dem, även fast jag personligen finner deras utökade rättigheter på intet vis förargande.

Mitt motstånd mot invandring är nästan helt ekonomiskt (och till en viss del hur politiker åsidosätter svensk kultur i förmån till utländsk sådant, märk väl att jag inte skyller på invandrare utan på svenska politiker). Jag är ingen rabiat nazist som tror att Sverige kommer bli något kalifat - vissa som du påpekar är tyvärr det. Jag ser bara inga som helst ekonomiska (eller kulturella) förmåner med en generös invandring.

Huruvida ett stopp i invandring magiskt skulle leda till bättre sjukvård, erm vi vet självklart inte säkert. Men en extra utgift på nu hur många miljarder det än mår vara, som inte på något vis är nödvändig sätter självklart sina spår i andra samhällsnyttiga budgetar.

De är underdogs. Det andra anförandet anser jag vara mer intressant; Jag har aldrig hört den Sverigedemokratiska ledningen förespråka våld emot någon och kommer aldrig någonsin få höra det, vet du däremot vad jag har hör? Fredrik Reinfeldt vid förra valet säga att man som Sverigedemokrat får skylla sig själv om man blir utsatt för våld. Detta är det mest förbryllande jag hört komma ur en politiker i hela mitt liv, det är också ett hot mot hela rättsstaten, att vår statsminister kan säga detta och inte bli utslängt huvud först är förbryllande och inte så lite förargelseväckande. Jag har förövrigt röstat på Socialdemokraterna i hela mitt rösträttsberättigande.

Du säger det men det är ju inte så verkligheten ser ut. Kolla på en riksdagsdebatt och se hur många gånger man kallar SD rasister för att de tar upp denna ekonomiska fråga i kammaren.

Nej men ni bortser ju så fullkomligt vad flera hundratusen svenskar har i tankarna, ni ger deras oro ingen som helst legitimitet utan går i vägen att dumförklara alla dessa väljare, mage ev elitism och demokratifientlighet går väl knappast att finna. Och självklart har du all rätt att uttrycka din åsikt, och jag ser inte ner på dig för att du inte har samma lösning som mig i hur statsapparaten skall skötas.

Dina åsikter ifrågasätts inte, det är som jag nämnde ovan eran dumförklaring av så många väljare som gör det. Varför får inte dessa människor ställa legitima frågor utan att bli påhoppade? Ifrågasätt gärna, dumförklara ej.

Förövrigt så anser jag din argumentationsteknik betydligt trevligare och effektivare än dina andra meningsfränder. Men detta kanske bevisar i viss mån mitt anförande. Du är en av tre, de andra två försöker dumförklara mig bara för jag hyser en annan åsikt. Jag dumförklarar ingen av er. Se, den rabiata rasisten (vilket jag inte är) har en mer nyanserad hållning till politik än ni, demokratins förkämpar.

Edit:
Oj, blev två inlägg på raken, ber om ursäkt.

Håller inte med. Nu när de är stora så kommer också bredden och nytt folk med mer kunskap in. Samt tänk så här. De lagar o regler som vi har nu är ganska vettiga. Då behöver man inte ändra på så mycket. Risken är uppenbara att du ändrar till det sämre. Som jag tycker övriga partier verkar göra. De letar efter problem som de vill fixa. Nu ofta med resultatet att du sabbar för någon annan.

Det är inga partier i dagens riksdag som är religiöst neutrala. SD ger viss fokus på kristendomen och tradition, resterande partier har mer eller mindre exakt samma inställning och värderar Islam och dess krav mycket högre än någon religionsfrihet eller religiös neutralitet. Nu har jag inte tid att gå in och leta fakta, men jag tvekar starkt på att V stödde SD i frågan om separata badtider för muslimer, böneutrop etc...

Du är alltså bekväm med att de 6 ungdomar som gruppvåldtog en jämnårig tjej i flera timmar får öppen ungdomsvård? Dvs. prata med psykolog ett par tillfällen och några timmar samhällstjänst... De har ju för fan förstört hennes liv för alltid!
Detsamma gäller misshandeln av Carl-Eric Cevander. De är en grupp och går på en pensionär, de sparkar ner honom och en av killarna hoppar på hans huvud. Han tappar synen på ett öga (om jag inte minns fel) och har stora problem med minnet sedan dess. Öppen ungdomsvård där också... stödjer du det också? Hur tror du att ungdomarna resonerar?
Det spelar ingen roll om dem sparkar ner och misshandlar något halvt till döds. Vad är nästa steg?

Kan du säga vad i SDs partiprogram som är rasistiskt? Jag vill gärna ha en referens. Det är många, så som du, som påstår att SD är rasistiskt men när man frågar vart i SDs partiprogram det står får man inget svar eller massa blaj om "Dold agenda".

Om du kan ge vettiga svar på ovanstående punkter kan jag mycket väl infinna mig att konvertera till V istället för SD

Det mesta från den mannen kvalar in men jag bjuder på en länk.

http://sv.wikiquote.org/wiki/Lars_Ohly

Hur många rasister får vi upp i nätet nu matros?

Hur menar du nu?

Jag gillar det här, men jag måste fråga. Vad ska vi med alla marktrupper till? Vi har redan idag ett löjligt stort flygvapen, förvisso en Svensk paradgren och om det nu skulle vara ett delmoment i OS så skulle Sverige ta kamma hem guld och "gold plated latinum" varje år. Stridsvagnar har vi inte dåligt med heller. Visst har vi lite taskigt med manskap men vad fan ska vi med dem till? vakta övergångsställen som sprängs av kryssningsrobotar?

Synnerligen dum fråga, ingen här har påstått att en minskning av invandringen är en rasistisk åtgärd utan det är motiveringen bakom minskningen som ska granskas, Vad det gäller våra grannländer så skiljer sig anledningarna. Dansken är många gånger rasistisk i sin politik emedan Finnen främst är isolationistisk De rasistiska tendenserna i Finland är dock nuförtiden starka.

Det hade dock varit mindre rasistiskt att ogilla invandringen för att man ogillar specifika personer, klura ut den du

Vilken Islamisering? Konkreta saker inte töntigt SD trams. Jag vill veta exakt hur denna Islamisering ser ut och jag vill veta det för att uttrycka det enkelt, Snabbt som attan.

MM nu är det dock så att jag är lite bättre än dig på nutidshistoria, såpass mycket bättre på det och faktiskt väldigt bra på att skilja på sak och sak. Vänsterorganisationerna har länge varit i kontakt med sina motsvarigheter i Mellanöster tillexempel PKK och PLO. Dessa organisationer är främst socialistiska rörelser som genom klassisk historieförvanskning har tillskrivits islamistiska förtecken. Eller tänkte du på nåt annat? VPK ständiga stöd för Luminaro Sendioso? (Sydamerika).

Nej

Något sådant regimskifte har inte skett.

Härlig rasism, varm och god.

Nej det kommer du inte, du kommer att säga att det är rätt åt dem.

Varför ska det inhemska barnafödandet öka?

För att det är individuell fråga som korrelerar starkare med ADHD och Knark än Invandrare, frågor på det?

Ja för att du inte tänker på att det är en politiskt beslutad budget och inte en kostnadsfråga som invandrare personligen kan hållas ansvariga för.

Jag menar inte att du är dum utan att du inte förstod vad en rapport var, jag förklarade det för dig så i fortsättningen så kan du väl undvika att förlita dig på specifika rapporter i beslut som kräver mycket mer data?

jag har aldrig sagt att de är oriktiga utan de blott är otillräckliga.

Det är inte kompetensen hos nationalekonomerna jag ifrågasätter.

En bok av en gnällig fjant som är arg för att han inte får vara journalist och en forskare som är inne på fel område?
Jag rekommenderar Gilje & Grimens

Hrhr Nej jag vet att du missar det men låt oss då förklara det hela lite djupare: Genom bidrag eller lön har alla i Sverige möjlighet att konsumera. Förutsatt att de privata företagen inte har ständig överkapacitet så kommer tillskottet av nya människor öka behovet av människor som kan tillfredsställa konsumtionsbehovet, då invandrare är anställda i lägre grad än svenskar så kommer svenskar ta större delen av de nya jobben.

Det senare är dvs det svenska ungdomar är något som återkommer i OECD rapporter, i Utbildningsväsendet osv. Det är det egentliga skälet till vår ungdomsarbetslöshet nämligen den kollektiva vanvetts idén att när man klarat av gymnasiet ska hanka sig fram i några år på korta anställningar och spånk.

Givetvis kommer allt från min kulturmarxistiska röv där vishetenssten göms.

Barnlösa? Lustig uträkning som i stort inte stämmer eftersom skattesystemet inte är finansierat genom individer utan kollektivet (klura lite så ska du se)

Vad är det du inte förstår? Jag förstår uppriktigt sagt inte att du inte förstår, för mig är det oförståeligt att du inte förstår att vården måste anses bättre om den medger längre liv.

Det kanske inte är så kul med köer, men det är inte så jävla kul att vara död heller.

Det är helt tillräckligt, du måste dock förstå ekonomiska sammanhang för att ta till dig det.

Min legitimitet kommer från att mitt ifrågasättande av dina resonemang är korrekt, precis som i fallet du nu referar till.

Nej men du kan gott nog se den frågan som en del av något såpass grundläggande som allas lika värde.

Nej du vill att det ska vara ekonomiskt, du försöker motivera det ekonomiskt och det går inte så bra för det underlag du använder medger inte den hållningen.

Hur?

Det finns hot mot rättsstaten till exempel ett parti som heter SD som vägrar grunda sin politik i korrekta resonemang eller ta hänsyn till det som motsäger dem. Det är också ett hot att de vill införa en separat lagstiftning för invandrare.

Ekonomiska frågor som de inte förstår.

Klart det går att dumförklara dem: Om 5% av Sveriges invånare tror att en minskning av invandringen leder till fler sjuksköterskor eller lärare eller godare potatis eller vad nu de vill så är 5% av väljarna dumma i huvet.

Det är inte legitima frågor, det är frågor som grundas i deras egen oförmåga att ta till sig det material som de genom just sin inkompetens använder för att ställa dumma frågor. Vad de borde fråga sig är följande:

Vad är långtids effekterna av en artificiell befolkningstillväxt.

jag söker inte dumförklara dig för din åsikt.

Gå in och leta mer och motivera din åsikt ordentligt.

Vad vill du göra döda dem? om nu SD har en kristen profil så vill de förstås förlåta dem och låta gud göra grovjobbet.

Vad är du ute efter? Hämnd eller förebyggande åtgärder?

Motivationen till SD partiprogram är en hejdlös kombo av dumhet och rasism.

V skulle skicka busarna till ungdomsvården istället för som SD förlåta dem och låta gud ta hand om dem.

Absolut. Svenska självgoda multikulturalister som vurmar för allt utländskt och förlöjligar allt svenskt som "inskränkt" eller "tråkigt". De älskar att vara "medmänskliga" med andras pengar, men väljer alltid att prioritera den senaste tekniska prylen eller den fina bostadsrätten framför att donera sina egna pengar till behövande. Och allt detta samtidigt som de sitter i sina elfenbenstorn långt ifrån den mångkultur de själva förespråkar samt fnyser föraktfullt åt de som tvingas leva mitt i den och som inte tycker att det är så kul, spännande och häftigt som de mästrande moralisternas självgoda pekpinnar säger att man skall tycka att det är.

Som du säger, man måste alltid ha någon att förakta och känna sig överlägsen. I synnerhet de som påstår sig stå för "öppenhet och tolerans" samt "medmänsklighet".

(S) uttalar sig:
“Det samhälle som vi vill forma drivs av gränslös solidaritet. Våra värderingar känner inga landgränser.”

Där satt den. Socialdemokratisk solidaritet omfamnar hela världen. Men om den gränslösa solidariteten bara flödar i en riktning – till men inte från? Till Sverige från alla andra länder men aldrig tillbaka? Måste inte solidaritet vara ömsesidig? Ett evigt ensidigt givande som politisk strategi – hur realistiskt är det?"

Tror det förklarar vad jag röstar på.

SD 2010, SD 2014...

Jag håller med JÅ i allt han sa tex. i Almedalstalet förra veckan. Motståndarna har noll att kontra med och fortsätter svamla sina floskler medan hela landet sjunker ner i slasken. Som exempel:
I botten av listan på antal sjukhusbäddar av alla OECD-länder (http://www.expressen.se/nyheter/sverige-har-farre-sjukbaddar-...)
En skola i förfall, idag motsvarande Kazakstans nivå (http://allastudier.se/artiklar/973-svenska-skolan-får-underkä...)
Jag kan fortsätta rabbla punkt efter punkt, men de flesta borde veta hur illa läget är.

Det är dags att bla. dra åt kranen för bidragsturismen tills det blir lite ordning och reda. Jag vill inte att hela landet förvandlas till ett ghetto där endast de allra högst på samhällsstegen har råd att skydda sig i homogena grindsamhällen. För övrigt där redan idag de flesta förespråkare av massinvandringen har sina adresser.

Snart 60% av rösterna på SD i pollen. Läser de inte era inlägg innan de röstar Huzzbutt, Kilroy och Swiifty?

Vad grundar du det på? Vilka nya individer har dom skaffat som har mer kunskap, och kunskap inom vad? Rasism? Invandring?

Alla lagar och regler vi har idag är inte vettiga, eller har blivit för gamla och reflekterar inte samhället, dom måste ju förändras. Hade alla tänkt som du hade de första lagarna i Sverige gällt fram tills idag.

Vilka förstör för någon annan genom att uppdatera en lag som är verkningslös, ineffektiv, värdelös eller kanske tom diskriminerande? Tvärtom, om samhället inte förändras står vi kvar i samma spår och trampar hela tiden, ingen utveckling, ingen forskning, inget rättsamhälle. Dom där sakerna hänger ihop.

Att SD letar efter problem håller jag med om, men annars har du fel i vad du säger. Vi kan inte ha ett samhälle som står stilla och förlitar sig på gamla lagar. Eller visst kan vi det, men då hade vi varit kvar på stenåldern också.

Här är en artikel från wikipedia som visar lite hur arbetet med utvecklande av lagar har sett ut:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk_rätt

Vilken är din favorit, Visbys egna stadslag från 1300-talet?
Livegenskapen (aka slaveri) hade ju skurit sig lite anno 2013 iaf. Du förstår vad jag menar? Utan förändringen och anpassandet av lagar, hur ser vi då ut år 2500?

Läs hela tråden så får du svar på det?

(eller börja här åtminstone
#13654828)

Jag ska vara så dryg och ego så jag tar fan o citerar mig själv:

Självklart skriver dom inte i sitt partiprogram något i stil med: "ut med blattarna" "vi är rasister" osv. Vem skulle vara så dum?
Det är ju hur partiet agerar som gäller, inte vad dom skriver i sitt partiprogram. Eller tror du på allt som skrivs i media, i all reklam du ser? Det är precis vad paritprogrammet är, ett reklamblad där alla partier försöker framstå så bra som möjligt. Snälla nån, säg inte att du röstar på SD för vad som står i deras partiprogram?
Citerar igen från tidigare i tråden:

Här tänker då Huzzbutt på själva listan, där man skriver vad man vill, men tanken är ju sen att man faktiskt ska göra det som står på listan. Istället gör SD en massa saker som inte står på listan, tom saker som är rakt emot vad dom tydligen numera står för. Som återigen, (ordet återigen använder jag ofta) att rösta för tvångsteriliseringar. Om detta orkar jag inte länka eller citera, klicka bakåt i tråden ett par ggr så ser du. Vilket väger tyngst, det man skriver i ett reklamblad, eller hur man faktiskt agerar när man är ute och arbetar som politiker?

Ja där har vi helt skilda åsikter, jag tror inte på att dom förbättrar sig, utan att denna "normalisering" bara är ett spel för att få mer röster. Men jag hoppas det verkligen. Vore så skönt att se att dom är ett annat parti om ett par år, jag hoppas verkligen på det.

Nu har jag inget förtroende alls för dom, och det kanske du förstår? Jag har, till skillnad från Åkesson, nolltolerans mot rasister, homofober och dylikt.

Du har sett järnrösfilmerna va, vad dom säger, deras kroppspråk och vad dom gör, samt vad dom är på väg att göra? "Såna som dig ska vi ta hand om", använder ord som babbe och hora. Du har läst deras uttalanden om homosexuella? Finns såklart fler exempel, men dessa klassiker ligger närmast i hjärnan, och de som är mest upprörande. (vad jag vet än så länge) Det ser jag som väldigt klara hot, även om dom uttryckligen inte har sagt eller skrivit på ett papper "härmed hotar, vi i SDs ledning dig". Deras agerande har gång på gång visat var dom står, och det kan inte tolereras.

Ang Reinfeldt så har jag inte hört det, men stämmer det så håller jag med dig. Det är ju för jävligt. .

Antar att man kallar SD för rasister av andra skäl än enbart ekonomiska?

Oftast behöver man inte dumförklara någon, bara slå hål på deras argument. Du måste ju själv tycka, att vissa inlägg i denna tråden åtminstone skrevs i vredesmod och av ganska många kan tolkas som rätt så korkat? Det blir ju nu isåfall elitism och demokratifientlighet vs rasism och dumhet?

Det är ju argumenten i sig, och lösningen på "problemet" som gör att man undrar hur vissa tänker. Att exempelvis dra upp avsnitt från efterlyst som argument, det säger ju sig själv lite att "fan det här är ju inte riktigt smart." Hur ska man i ett svar kunna undgå att ur motståndarnas ögon verka elitistisk? (osäker på grammatiken här) Det finns garanterat dom i tråden här som tycker att jag är helt jävla dum i huvudet det får dom tycka, och jag anser inte dom vara demokratifientliga. Lite det som är demokrati, du får säga och göra vad du vill så länge du inte ägnar dig åt exempelvis förtal eller våld.

Att kalla oss för demokratifientliga är ju helt felaktigt, man måste kunna kritisera och säga att någon har fel, utan att återigen kallas för demokratifientlig.
En person säger vad den tycker, en annan säger emot. Ingen blir straffad eller torterad = (mer eller mindre) demokrati och yttrandefrihet.
Detta förändras inte för att någon är aggressiv i sitt tonläge.

De får gärna ställa frågor, och blir inte påhoppade, utan får motargument, det är inte samma sak. Men absolut, visst händer det att påhopp sker (från båda sidor) och det för ju inte argumenten framåt. Själv har jag och många andra i tråden mängder med obesvarade frågor och påståenden. Ursäkta långt svar om demokratifientlighet, men jag är så trött att få detta kastat i ansiktet bara för att jag inte håller med SD.

Men jag håller med dig, kanske skulle det behövas ett litet artigare tonläge, men då måste SD anhängarna i sin tur sluta upp med sina konspirationsteorier om "PK-Sverige", "sanningen kommer enbart från avpixlat och fria tider" och allt sånt trams.

Hybridkön, vad pratar du om? Anledningen till steriliseringen var ju följande:

(http://sv.wikipedia.org/wiki/Tvångssterilisering_i_Sverige)
"I samband med könstillhörighetslagen införande 1972 infördes ett krav på att den som ansökte om fastställelse i ny juridisk könstillhörighet på grund av transsexualism måste vara steril. Motiveringen för steriliseringskravet var att man inte ville ställa till oreda i släktleden, några medicinska skäl angavs inte."

Den extra kostnaden isåfall är ju att utföra sjävla steriliseringen. Kanske den du inte borde betalt för?

Hur kommer det sig att SD har mängder av avvikande åsikter i sitt parti, bland medlemmar och ledning, och att denna aldrig stämmer överens med "partiets linje"? Man kan ju för fan inte ha en ledning som skapar en linje, och sen så avviker dom som skrivit policies och liknande från den. Du måste skämta?
Alltid samma motargument, det är individer och enskilda händelser. Det är ju rent skitsnack. Vi pratar inte om enskilda medlemmar, vi pratar om cheferna inom organisationen. Deras åsikt om någon måste väl vara representativ? Vad gör dom annars där, om inte för att debattera för sina åsikter?

Det är stor skillnad att som parti har individuella medlemmar som avviker från den generella linjen, och att ha en ledning som avviker från sin linje. Förstår du skillnaden? Precis det här jag pratat om innan, hur kan ni anhängare till SD ens ha förtroende för ett parti som agerar på detta sätt?

_Möjligt_ att han tycker så? Du litar inte ens på hans egna ord? Den politik som faktiskt förs är ju bland annat rasistisk och homofobisk.

Nu hamnar vi där igen, SD skriver en sak i sitt partiprogram/policies/partilinje, men deras agerande (det som du kallar för faktiskt effekt) visar ju en helt annan sida. Politiker är inte som att arbeta inom ett företag, en anställd eller chef kan jobba för ett företag enbart för sin egna skull, eller för att främja företaget, åsikter osv behöver inte spela någon roll.

Inom politiken är det helt annorlunda, det går ju inte att ha en ledning som säger en sak och gör en annan, och sen att kalla det för deras "enskilda åsikt". Som om Reinfeldt egentligen vore sosse, skrek "krossa kapitalet" men tog jobbet inom M för att "det är kul o ger bra med cash".
Vad säger det om ett partis förtroende och pålitlighet?

Det håller inte alls.

Precis som när man har ett stort land så har man ett bättre fotbollslag. Det finns fler spelare att välja mellan.

Du verkar vara ett offer för otåligheten som råder. Det finns exempel på samhällen som har haft samma lagar i tusentals år och har funkat bra. Utvecklingen i samhället kommer inte av att man skapar nya lagar. Den kommer av teknikutveckling och mänsklig utveckling, dvs personlig moral. Vettiga lagar är vettiga nu som om 100 år. Exempel du ska inte döda osv. En massa nya lagar finns det ofta ett ganska litet behov av.

Varför är du bara intresserad av vår åsikt, och hur ska vi veta om folk läser den här tråden eller inte?