Religion och intelligens

Föga förvånande, men tveksamt om det egentligen är någonting att dra så stora växlar på. Hur ska man gå vidare liksom och till vilket syfte?

Studien känns lite konstig, jag är tveksam på att de har räknat med alla faktorer och andra påverkningar. Det känns lite som den studien där de sa att kvinnor med barn är "dummare" än kvinnor utan barn. Sen tycker jag inte man kan dra de slutsatserna de drog om att vara intelligent, jag har en person i min klass som har 20% högre IQ än det normala värdet. Men han tycker också homosexualitet och det svenska språket ska vara förbjudet samt att alla sporter utom basketboll är för "töntar". Så om man kollar i IQ är han "smart", men om du frågar mig är han efterbliven.

Gött, känner mig smart
Aldrig trott på eller stöttat någon religion, bara skräp.

En möjlighet då är ju att även barns miljö och uppfostran påverkar dess intelligens så som den var definierad.

låter som ännu ett felslut från något studentlag någonstans. Inte direkt förvånande, känns som som sunt förnuft försvann från inte bara media men även dessa "forskare" och folk i stort de sista åren.. Eller så är det först nu jag noterar saknaden.. Oavsett är fakta såklart att icke religiösa människor inte nödvändigtvis är smarta bara för att mindre smarta människor är mer mottaglig för religiös dogma dv.s religiösa människor är inte mindre intelligenta än icke religiösa men mindre intelligenta människor är oftare religiösa än vad intelligenta är.

Om nu så är fallet så är kausaliteten betydligt intressantare än sambandet. Orsakar religion dumhet eller är dumma människor mer mottagliga för religion, eller är det en växelverkan som i en gigantisk malström av dumhet och religionslukar den som en gång fastnat i dess grepp?

Jo, det vore mer intressant att studera. Jag gissar på att det är en växelverkan.

De flesta vill nog på ett eller annat sätt förstå sin omvärld. För mer intelligenta personer innebär det lära sig mer och försöka dra logiska slutsatser.
De mindre intelligenta som har svårt att förstå sig på vetenskapliga teorier har dock fortfarande kvar behovet att få allt de ser "förklarat" på ett sätt de kan ta till sig. Då kan det nog kännas tryggt att ha religionen att falla tillbaka på. Då får man en enkel förklaring till allt utan någon intellektuell ansträngning. Tvärtom kan det då snarare vara till nackdel att börja fundera på om allt i bibeln, eller koranen eller vad det nu kan vara verkligen logiskt skulle kunna gå ihop.

Sedan tror jag också att religion orsakar "dumhet". Personer som vant sig vid det religiösa tankesättet har lärt sig att bara acceptera en massa saker utan att ifrågasätta. Det är en väldigt dålig utgångspunkt i andra sammanhang då kritiskt tänkande är viktigt för att kunna lära sig något.

Artikeln finns (i formen av en slide) här;
http://www.slideshare.net/alexpituba/159718696-therelationbet...

1. Studien är begränsad på flera sätt (se studiens egna reflektion om dess begränsningar). Men även om man grantar det är dess claims, oavsett om de är 'sanna' eller 'falska', väldigt begränsade. Zuckerman et. al skriver "At the precollege level, the mean correlation (unweighted and weighted) between intelligence and beliefs-based measures of religiosity was - .08; at college and non-college levels, the corresponding unweighted and weighted mean correlations ranged from -.20 to -.25." En korrelation på .50 är medelstark, men .25 (och .08!) är i bästa fall svagt. Artikelns claims är att man har funnit en svag negativ korrelation mellan 'intelligens' och 'religiositet' bland protestanter i USA. Många här utgår från att man kan generalisera korrelationen över andra populationer, vilket kanske är möjligt, eller också inte. Vill man visa hur intelligent man är kanske det bästa sättet är att visa sig vara läskunnig, till att börja med. Det är en del som misslyckas med det, också här. Lågvattenämrket är SvD's artikel, med rubriken "Ateister smartare än troende". Man läser in egna uppfattningar (sanna eller falska) i alltihopa. Notisen i SvD påstår massa som artikeln inte nämner, som att 'ateister är smartare än troende', eller att 'intelligenta är mer benägna att lita till sig själva' eller att 'de ofta har mer kvalificerade jobb' eller att intelligenta 'saknar behov av att överlåta sitt öde till en högre makt'. Kanske är det så, men Zuckermans artikel påstår inte det.

3. Idén är att IQ korrelerar negativt med studiens begrepp 'religion'. Det finns en diskussionsdel där man har olika hypoteser om hur det kan tänkas komma sig, en av dem är att personer med hög IQ är 'less conformist' än personer med låg IQ. Det skulle betyda att personer med mindre IQ är mera benägna att vara religiösa i samhällen där religiösa människor är i majoritet och där religion är en publik sak. Men det kan inte förklara hur det kommer sig att personer med mindre IQ blir religiösa i samhällen där religiösa är i minoritet och där religion är en privat sak (Zuckerman nämner skandinavien som exempel). Kort sagt; jag tycker inte att det verkar som att 'conformist-hypotesen' är en bra förklaring.