Seagate tillkännager hårddiskar med SMR-teknik för 5 TB och mer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

4K är bioformat så det får man aldrig hemma. UHD däremot.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av ozo64:

4K är bioformat så det får man aldrig hemma. UHD däremot.

4K är UHD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av CJ1stream:

...Om man låter klienten ha kvar delar av bildrutan som inte har ändrats från den tidigare bildrutan så sparar man väldigt med bandbredd...

Så har man gjort med videokomprimering länge. Även DVD-filmer använder sådana komprimeringsmetoder. Man skickar över en hel bildruta med vissa intervaller (ungefär två gånger per sekund på DVD MPEG-2), resten är skillnader mot dessa referensbilder och beräknade bilder utifrån rörelsevektorer som appliceras på delar av bildens innehåll. Så det är alltså massa skillnader som överförs för det mesta och bara ibland kommer det en hel bildruta. H.264 är bara en vidareutveckling av detta och H.265 är väl ytterligare vidareutveckling.

Så för att visa bildruta x så kan både föregående och nästkommande bildruta, rörelsevektorer och annat matas in i en beräkningsalgoritm för att räkna fram bildrutan. Det är bland annat därför det är så segt att redigera videofilmer som är komprimerade med sådan typ av komprimering. Det är också en anledning varför man kan höra på radio att det blivit mål i fotbollsmatchen en stund innan det syns på TV-bilden trots att båda är direktsändning (det krävs en fördröjning för att kunna räkna fram bildinnehållet på TVn och samma fördröjning krävs också för att kunna komprimera videosekvensen innan den sänds ut).

Men upplösningen är ju ändå densamma även om innehållet kan sakna detaljrikedom. Se bara på hårt komprimerad webbvideo, det kan vara HD-upplösning men ändå hur jäkla dålig bildkvalitet som helst... Upplösning och kvalitet är inte samma sak.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av CJ1stream:

4K är UHD

Det är tvärt om. UHD är en del av 4K men 4K är mer än bara UHD.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av epple:

Låter som upplagt för total dataförlust.

Inte med flera backupdiskar, där varje disk rymmer allt, som förvaras i brandsäkert kassaskåp.

Jag kör med fyra diskar i raid 5 med selektiv backup på några offline-backupdiskar i dagsläget. Bökigt och mer riskabelt (då jag bara har backup på det viktigaste).

3700X, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Zotamedu:

Det är tvärt om. UHD är en del av 4K men 4K är mer än bara UHD.

Jag tror att det inte är tvärtom 4K är UHD men UHD är inte per automatik 4K då det ju även kan vara t.ex 8K
http://en.wikipedia.org/wiki/4K_UHDTV

Skrivet av ronnylov:

Så har man gjort med videokomprimering länge. Även DVD-filmer använder sådana komprimeringsmetoder. Man skickar över en hel bildruta med vissa intervaller (ungefär två gånger per sekund på DVD MPEG-2), resten är skillnader mot dessa referensbilder och beräknade bilder utifrån rörelsevektorer som appliceras på delar av bildens innehåll. Så det är alltså massa skillnader som överförs för det mesta och bara ibland kommer det en hel bildruta. H.264 är bara en vidareutveckling av detta och H.265 är väl ytterligare vidareutveckling.

Så för att visa bildruta x så kan både föregående och nästkommande bildruta, rörelsevektorer och annat matas in i en beräkningsalgoritm för att räkna fram bildrutan. Det är bland annat därför det är så segt att redigera videofilmer som är komprimerade med sådan typ av komprimering. Det är också en anledning varför man kan höra på radio att det blivit mål i fotbollsmatchen en stund innan det syns på TV-bilden trots att båda är direktsändning (det krävs en fördröjning för att kunna räkna fram bildinnehållet på TVn och samma fördröjning krävs också för att kunna komprimera videosekvensen innan den sänds ut).

Men upplösningen är ju ändå densamma även om innehållet kan sakna detaljrikedom. Se bara på hårt komprimerad webbvideo, det kan vara HD-upplösning men ändå hur jäkla dålig bildkvalitet som helst... Upplösning och kvalitet är inte samma sak.

Sant sant. Jag är kvar på h264 och har inte använt h265 än. Men h265 är väl knappast lossless? Eller? :unsure: Det är ju fortfarande 4k som du säger men kvaliteten blir ändå inte det samma. Nu låter jag ju helt anal men sånt märks om man blåser upp bilden på filmduk. Pratar iofs om hd material då jag inte är gjord av pengar men principen lär ju vara det samma vid 4k. Tycker det säger sig självt att om man minskar filstorleken med en fjärdedel så tappar man åtminstone litegrann. I allafal på alla codecar jag har sett hittills.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av CJ1stream:

Jag tror att det inte är tvärtom 4K är UHD men UHD är inte per automatik 4K då det ju även kan vara t.ex 8K
http://en.wikipedia.org/wiki/4K_UHDTV

Sant sant. Jag är kvar på h264 och har inte använt h265 än. Men h265 är väl knappast lossless? Eller? :unsure: Det är ju fortfarande 4k som du säger men kvaliteten blir ändå inte det samma. Nu låter jag ju helt anal men sånt märks om man blåser upp bilden på filmduk. Pratar iofs om hd material då jag inte är gjord av pengar men principen lär ju vara det samma vid 4k. Tycker det säger sig självt att om man minskar filstorleken med en fjärdedel så tappar man åtminstone litegrann. I allafal på alla codecar jag har sett hittills.

4K är en klass av upplösningar med ungefär 4000 pixlar på bredden. Så UHD är en delmängd av 4K, alltså UHD är en av många upplösningar i 4K. Alltså är UHD en del av 4K men något kan vara 4K utan att vara UHD. 4K implicerar inte UHD men UHD är per definition 4K.

Det är inte konstigt att du inte testat h.265 än eftersom specifikationerna blev klara för ett par månader sedan. Det finns inte direkt några implementationer än. Det stämmer att det inte är lossless. Det bygger på samma principer som h.264

Edit: bort med lite felaktigheter för att inte förvirra.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Hennnkee:

Aldrig i mitt liv att jag skulle våga använda en SSD som lagringsdisk, även om de blivit bättre.

Varför inte?
Är inte ssd mycket mer driftsäkra än hdd?

Inga mekaniska rörliga delar som slits.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Nej h.265 är inte lossless. http://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding

Ungefär halva bitraten vid samma subjektivt upplevda kvalitet jämfört med h.264 påstås det. Så 4K borde alltså kräva ungefär dubbel bitrate jämfört med 1920x1080 eftersom upplösningen 4 gånger så stor. I praktiken kanske ännu mindre bitrate krävs eftersom detaljrikedomen i filmen sällan ökar lika mycket som bildupplösningen. Men i runda slängar så borde lagringsbehovet för arkivering av filmer dubblas om vi går från HD till UHD.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av CJ1stream:

Filmen nedan är på 160 gb och finns på itunes nu, så 200gb kan det nog bli. Jag menade mer att exemplifiera att filstorlekarna ökar drastiskt än att 200gb var den nya standard.
Är dessutom lite tveksam till att streaming 4k kommer vara riktig 4k. Om man låter klienten ha kvar delar av bildrutan som inte har ändrats från den tidigare bildrutan så sparar man väldigt med bandbredd... men är det 4K då? Vet inte något alls om hur det kommer bli utan spekulerar bara här. Jag misstänker att det någonstans i användaravtalet eller sidan kommer finns en sådan här: *

http://gizmodo.com/5914426/the-first-cinema-resolution-movie-...

*Filmerna sänds i upp till 4K upplösning

Dold text

Den "filmen" varierar från 25 GB (H.264, 4K UHD), till 120 GB (ProRes, 4K UHD) upp till 330 GB (CineForm, 4K). iTunes-versionen verkar vara 1080p och högsta nedladdningsbara är 1440p. Ser inte framför mig att leecha 300 GB+ i råformat, men det går att få ner storlekarna rätt ordentligt -- vilket är skönt! Speciellt stora förhoppningar har jag på H.265/HEVC. x265 är under utveckling.

Skrivet av ozo64:

4K är bioformat så det får man aldrig hemma. UHD däremot.

Skrivet av Zotamedu:

Det är tvärt om. UHD är en del av 4K men 4K är mer än bara UHD.

Precis.

4K UHD = 3840 x 2160
[8K UHD = 7680 x 4320]

UHD är något TV-makarna har norpat åt sig och lagt till, och utgår strikt ifrån 1920 x 1080.

2K/4K/[8K] som används i digitala biografer och som backas av de stora filmbolagen har en standariserad upplösning på "upp till" 2048 x 1080 (2K) och 4096 x 2160 (4K). [8192 x 4320 (8K)]. http://dcimovies.com/specification/DCI_DCSS_v12_with_errata_2... Sedan går det ju att spela in i högre upplösningar, t.ex. den åldrande RED ONE vars upplösning är 4096 x 2304.

Inte helt glasklart när marknadsföringsavdelningarna ger sig in i spelet... Vet någon mer får ni gärna rätta.

"The irony of the Information Age is that it has given new respectability to uninformed opinion."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av sgtspiff:

Har på två år inte kommit i närheten av att fylla min 1TB disk.
Så pass ointresserad av HDD att jag numera blir irriterad när nya itx chassin har plats för 3,5"s diskar.

Jag förstår inte. Är det du eller jag som missat något? För vem skulle inte vilja ha typ 5000TB (ja femtusen) eller mer + samma i backup. Som ett megabibliotek.

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av rektor:

Varför inte?
Är inte ssd mycket mer driftsäkra än hdd?

Inga mekaniska rörliga delar som slits.

Ssd är relativt nya fortfarande, tror att osäkerheten på hur och med vilka intervaller ssd:er lägger av avgör varför hårddiskar är vanligare i lagringsvärlden (andra faktorer säkert också men spontant sådär)

Skickades från m.sweclockers.com

Gaming: Asus P8P67, Intel i5-2500k, Asus 7970 DCII, 8gb ram, 300gb velociraptor
Server: Asus Rampage II, Intel i7-980x, 6970 ref, 30gb ram, SASUC8I + 8st 2tb diskar + 1st 128gb SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av rektor:

Varför inte?
Är inte ssd mycket mer driftsäkra än hdd?

Inga mekaniska rörliga delar som slits.

Jag gick runt med en Seagate HDD i en ICA plastpåse, snubblade i en stentrapp och vevade runt med armen och smällde HDD,n rakt i trappen. Tänkte att den aldrig skulle fungera, den var bucklig och skadad på utsidan men när jag satte i den i datorn så var det inga problem. (kanske inte världens bästa sätt att frakta en disk i en plastpåse heller).

Köpte en SSD när dom var "nya", efter några veckor, X antal blåskärmar så slutade den fungera helt och all data gick förlorad. Så på grund av detta litar ja nog mer på mekaniska diskar, har bara sånt installerat på SSD,n som man tål att förlora. Det är iof bara en personlig erfarenhet, om SSDer egentligen är mer driftsäkra vet jag inget om.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Aloysius:

Det skulle hänt för flera år sedan.
http://www.sweclockers.com/nyhet/7939-harddisk-pa-fem-terabyt...
Kapaciteten har verkligen stått helt stilla när det gäller hårddiskstorlekar. Skulle de dubblats vartannat år så borde vi vara på 16 eller 32 TB eller nåt sånt idag.

Men du måste väl komma ihåg upptäckten av jättemagnetoresistansen/GMR. Det är inte så många år (vad kan det vara, 10 - 15 år sen) sen nobelpriset i fysik gick till upptäckarna av GMR. Innan dess satt vi alla på hårdiskar på 10 - 40 GB om jag minns rätt.

Och helt plötslig så började racet: 80-120-160-240-320 etc etc. Det där gick väldigt fort.

Och helt plötsligt så var vi uppe i 3TB

Jag förstår vad du menar med din länk och att det "skulle hänt för flera år sedan" men själv tror jag att det kommer att ta några/flera år till 20TB diskar.

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
kumla
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Mnemozyne:

Jag gick runt med en Seagate HDD i en ICA plastpåse, snubblade i en stentrapp och vevade runt med armen och smällde HDD,n rakt i trappen. Tänkte att den aldrig skulle fungera, den var bucklig och skadad på utsidan men när jag satte i den i datorn så var det inga problem. (kanske inte världens bästa sätt att frakta en disk i en plastpåse heller).

Köpte en SSD när dom var "nya", efter några veckor, X antal blåskärmar så slutade den fungera helt och all data gick förlorad. Så på grund av detta litar ja nog mer på mekaniska diskar, har bara sånt installerat på SSD,n som man tål att förlora. Det är iof bara en personlig erfarenhet, om SSDer egentligen är mer driftsäkra vet jag inget om.

Jag vill nog påstå att ssd är pålitligare men vem köper stora ssd för lagring hmm? Diskar är väldigt känslig frö smällar i drift

Då pratar jag om samsung ssd framförallt som bevisat vara kanon tex 830 840 pro litar ja starkt på

Fractal r4 5volt. Amd 965 3.4 ghz Noctua DH 14 Asus M4N68T LE
Ssd diskar Samsung 850pro/intel 730 /320 Crucial m4 /8 tb mx500
Nätagg Corsair vx 450 = Seasonic m12d

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Mnemozyne:

Köpte en SSD när dom var "nya"

Där är facit. M a o detta hände några år innan Intel X-25 föddes, och visade vad skåpet ska stå.

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av epple:

Den "filmen" varierar från 25 GB (H.264, 4K UHD), till 120 GB (ProRes, 4K UHD) upp till 330 GB (CineForm, 4K). iTunes-versionen verkar vara 1080p och högsta nedladdningsbara är 1440p. Ser inte framför mig att leecha 300 GB+ i råformat, men det går att få ner storlekarna rätt ordentligt -- vilket är skönt! Speciellt stora förhoppningar har jag på H.265/HEVC. x265 är under utveckling.

Precis.

4K UHD = 3840 x 2160
[8K UHD = 7680 x 4320]

UHD är något TV-makarna har norpat åt sig och lagt till, och utgår strikt ifrån 1920 x 1080.

2K/4K/[8K] som används i digitala biografer och som backas av de stora filmbolagen har en standariserad upplösning på "upp till" 2048 x 1080 (2K) och 4096 x 2160 (4K). [8192 x 4320 (8K)]. http://dcimovies.com/specification/DCI_DCSS_v12_with_errata_2... Sedan går det ju att spela in i högre upplösningar, t.ex. den åldrande RED ONE vars upplösning är 4096 x 2304.

Inte helt glasklart när marknadsföringsavdelningarna ger sig in i spelet... Vet någon mer får ni gärna rätta.

Jag lobbar hårt för att man helt borde sluta säga 4K när man pratar om film och skärmar och istället gå över till att bara säga UHD när man menar UHD. Annars blir det bara omotiverat förvirrande.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oslo
Registrerad
Mar 2007

Samtidig på Copyswede jobbar man nu på att öka taket på max 80 kr per hårddisk. Vi måste ju se till att de stackars artisterna får ersättning för de 20TB med privatkopiering i framtiden. För hårdiskar används ju inte till annat än just detta....

Detta är min e-penis. Håll tillgodo: 8=====o

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oslo
Registrerad
Mar 2007

Shit on a shingle

Detta är min e-penis. Håll tillgodo: 8=====o

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av krilleoh:

Trevligt, dock tycker jag att SSD är i en okej prisklass just nu, jämfört med vad många andra verkar tycka.

ON; Undrar vad en 20TB disk kommer kosta, och Vill man ens ha så mycket data på en enda disk ..

Snart (eller redan) når man den gräns där folk flest inte ser nyttan av uppgradering. Även om alla full-hd-inspelningar och 15megapixelbilder av familjen tar mycket plats är det drygt att fylla 20 TB. Att gå från 2 till 20 GB var dock lätt att se vitsen med.

Jag håller med om att priser på SSD är ok, med tanke på att man nu för kring 1000kr kan installera OS, typ alla program man använder, på 1 SSD och endast använda mekaniska diskarna till bulklagring och backup.

Prestandavinsten med SSD är så stor att åtminstone sedan 2010 har det varit prisvärt menar jag - då hade jag bara råd med 40GB, men lätt en uppgradering jag inte ångrar.

GA-P55-USB3 Core i7 870, HD7750 silent + 4K Samsung u24e590, Intel SSD, Seagate SSHD, Liteon ihbs112 BR, OSX High Sierra, Win 10, Linux Mint

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Aloysius:

Det skulle hänt för flera år sedan.
http://www.sweclockers.com/nyhet/7939-harddisk-pa-fem-terabyt...
Kapaciteten har verkligen stått helt stilla när det gäller hårddiskstorlekar. Skulle de dubblats vartannat år så borde vi vara på 16 eller 32 TB eller nåt sånt idag.

Ja precis, och sedan har vi NSA med flera som hoardar den nyaste tekniken så vi får inte ens veta vad exakt som fins föränn många år senare.

Skrivet av Nirneath:

Så går det när konkurrenterna slås ut från marknaden, utvecklingen avtar

Skulle nog snarare skylla på att konsument marknaden är relativt liten i jämförelse med big data och dom håller på tekniken för att den är inte ännu är lönsam nog för konsumentmarknaden suck, på många saker ligger vi åratal efter vad vi kunde om det inte vore för girighet och försvaret, jag kan förstå varför men det suger ändå för oss dödliga nördar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nebudchanezzer:

Varför inte, som lagring måste de ju vara ultimata när de kommer upp i storlek, endast en skrivning och sedan bara läsningar....

Det fungerar inte så. Data på en SSD flyttas regelbundet för att cellerna sakta tappar sitt värde. Beroende på vilket lagringschip man använt tar det olika lång tid, men säg att du gör en backup till en SSD och en HD samtidigt. Sen plockar du ut båda, och lägger dem i ett kassaskåp. Ett år senare behöver du backuppen. SSD'n är vid det här laget korrupt, eller rent av tom. Den mekaniska disken lider av ett liknande fenomen, men 25 år gamla diskar går fortfarande att läsa... (om man bara har hårdvaran att ansluta dem till) När man testar SSD'er för det här fenomenet, brukar "avstängd" tiden vara en till två veckor. Tillverkarna anger inte hur länge man faktiskt kan och vågar lämna sin SSD avstängd, vilket är lite trist... Att inte mekaniska diskar anger det är för att det är ett 'problem' i teorin, men inte i praktiken. Motorn, och styrelektroniken är ett större problem och man brukar rekommendera en service cykel på 3-5 år där man startar upp diskarna så motorn får motion, och övriga komponenter för se lite spänning i tillvaron. Rent generellt är HD's inget bra "offline" media att lagra data på. Optiska media gör bättre ifrån sig här.

Skrivet av Zotamedu:

SSD är mer pålitligt än HDD för lagring men det är orimligt dyrt än så länge. Väljer man en stabil SSD så har de väldigt mycket längre beräknad livslängd än en HDD och livslängden är mer relaterad till mängden data som skrivs snarare än tiden den varit igång som är fallet för en HDD.

Jag vet inte det... Som sagt, SSD'er skriver om data i bakgrunden. MLC / TLC mer än SLC, men de gör det allihop. Så även om du bara skriver till disken en gång så sjunker "livslängden" så sakta på egen hand. Fyllnadsgraden, mer än hur mycket man skriver till den, avgör livslängden.

Skrivet av rektor:

Varför inte?
Är inte ssd mycket mer driftsäkra än hdd?

Inga mekaniska rörliga delar som slits.

Det har visat sig inte spela så stor roll. Man har helt enkelt blivit ganska bra på att göra precisions-delar som dels motstår slitaget väldigt bra, och dels slits på ett förutsägbart sätt så man kan kompensera för det i mjukvara. Det är sällan "slitage" som dödar en disk, utan oförutsebara elektroniska komponenter som ger upp. Det är för tidigt att säga än, men jag misstänker att det samma kommer visa sig vara sant för SSD'er. Diskhuvuden som slår i skivor osv beror förstås sällan på varken slitage eller oförutsägbara elektroniska komponenters död, utan yttre påverkan. Och har man skadat ett läs/skrivhuvud, så kommer det fortsätta ställa till med skador, det är bara en tidsfråga tills man upptäcker det. Och när man gör, mins man så klart inte alls händelsen som orsakade den initiala skadan.

Hade tillverkarna av SSD'er varit mer öppna med hur ofta, och hur länge en SSD måste vara igång för att kunna sköta sitt kritiska interna underhåll, hade SSD'er fått ett högre betyg från min sida. Men i dagsläget kan jag inte rekommendera dem för en mängd användningsområden. (Dell, som inte ens tillverkar egna SSD'er lägger sig sannolikt på den säkra sidan när de säger 3 & 6 månader, där SLC står för den längre tidsperioden) Det är kanske tur att vi inte är så där tvångsneurotiska med att stänga av våra system hela tiden... Jag fasar för den dagen då vi börjar se dataförluster pga korruption för att tant Agda startar sin dator, gör sina bankärenden, och sen stänger ner den igen. En kvart var månad räcker kanske inte till för att flytta runt alla data som behöver skrivas om, när man börjar prata om välfyllda TB SSD'er någonstans framåt i tiden. Men förhoppningsvis får de upp lagringsbeständigheten, och så som de flesta använder sina SSD'er i dag är det absolut inte ett problem...
B!

Edit
Seagate anger "Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max" till 10^14. För en disk avsedd att gå i RAID är det lite dåligt.
/Edit

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.