Corsair: "Battlefield 4 älskar snabba minnen"

Kan stämma, Anandtech hade en artikel om detta för ett tag sedan, skalning i vissa spel med CF/SLI gav rätt mycket när minnefrekvenserna gick upp.
http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell/...

Dock gissar jag att Corsair polerat siffrorna lite med timings och sånt, kör man DDR-1600 med CAS 11 istället för CAS 8 så kan det göra 5% bara det.

Sen när börjar SweClockers visa upp diagram från tillverkare med rubriken "X är mycket bättre än Y"? Det är väl inte svårare än att testa själv?

Jag är ledsen att säga det men det luktar nästan köpt nyhet. Riktigt trist.

Corsair nämner faktiskt specifikt Battlefield 4.
Provade just 2400Mhz och iprincip inget spel som har inbyggd benchmark gav någon alls skillnad i prestanda.
Testade Tomb Raider, Crysis 2 och Metro Last Light.
Ingen skillnad alls mellan 1600MHz och 2400MHz. Så Ingen behöver oroa sig, gäller några enstaka titlar där minneshastigheten faktiskt ger nämnvärt mer fps.

Att snabba minnen gör systemet snabbare är ju ingen nyhet, frågan är hur mycket snabbare, att det lönar sig olika i olika applikationer borde inte heller vara en nyhet, min gissning är att testet stämmer och att det lönar sig ovanligt väl i BF4.
Det finns andra exempel kända sedan länge och många av dessa är där man skyfflar med stora mängder data, tex videoredigering eller bildbehandling.
Har nog lite med att även snabba minnen får bättre och bättre timings och att processorerna blir snabbare och snabbare att göra.
Ser fram emot fler tester.

Jag fick läsa nyheten 2ggr. Först tänkte jag att dem pratar om 2%, vilket är ungefär vad man max kan tänka sig.
En mycket intressant nyhet. Om det dessutom stämmer så kan det vara en av årets största nyheter inom hemdatorer och spel.

Men det hela är ganska logiskt och när man tänker efter så är det inte så konstigt att de får en högre prestanda-boost än vad vi är vana att se.

För dem som varit med i game'et ett tag minns säkert vilket oerhört lyft man fick när man uppgraderade från PC66-minnen till PC100-minnen. Sen kom DDR-minnen och då flyttades flaskhalsen långt ifrån minnet. Innan flaskhalsen han närma sig minnet dök DDR2 upp och inte långt därefter DDR3. Nu är flaskhalsen miltals från minnet och det krävs fruktansvärt kraftig hårdvara och optimering av denna för att komma upp i ett så stort behov av att flytta data för att minnet ska sätta stopp. Men det är kanske där Corsair varit och nosat.

Det är inte sant att ett DDR3-minne aldrig kan bli en flaskhals.
Till att börja med så har Corsair givetvis använt exakt samma timing på både 1600Mhz som 2400Mhz. Eftersom dem inte anger timingen så får vi förutse att den är samma. Corsair har valt att använda en minnesmängd på 32GB. Detta kan tyckas vara overkill och är troligtvis det. Men å andra sidan pratar vi om benchmark på en produkt från inovativa DICE, som kanske lagt till stöd för "oändligt" med RAM-minne. Alternativet är att Corsair föregår med gott exempel genom att använda den minnesmängd som dem själva anser att alla gamers borde ha

Corsair har byggt ihop en dator som är utöver det vanliga, en konfiguration som kräver en hel del minnesbandbredd. Om dessutom DICE valt att utnyttja så mycket RAM-minne som möjligt så ställer det en hel del krav på minnets hastighet.

Om vi räknar lite.
En kraftfull speldator idag har en Core i5 processor och grafikkortet kan vara GTX670. Allt i original-klock.
Till en sån datorkonfiguration klarar man sig gott och väl med ett DDR3-minne på 1333Mhz.

Om man istället har en Core i7 processor och GTX780 i SLI, som dessutom är överklockat så pratar vi om nära dubbel beräkningskraft för CPU (som förmodligen är overkill) och en trippel beräkningskraft för GPU.
Nu räcker inte ett DDR3-minne på 1600Mhz till, utan ett högre klockat minne kommer att göra underverk.

Det kommer nog inte dröja många dagar/timmar innan det dyker upp liknande tester som motbevisar/konfirmerar Corsair's fakta.

Positivt om det stämmer, negativt att det time'ar dåligt (för oss konsumenter) med minnespriserna.

...men som sagt, en mycket intressant nyhet

Väldigt intressant som sagt.

Det betyder att inte hans GPU bromsar, det är något annat, troligtvis hans CPU eller hastigheten på minnena.

Du kanske inte ska jämföra FPS-siffror från olika upplösningar, Sweclockers 1920x1080, Corsair 1920x1200....

Tyvärr testar de inte med SLI/CF i det testet, här är ett nyare test, http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell/...
Inte för det oftast gör något skillnad, men i Dirt 3 så är det ändå rätt många procent skillnad beroende på minneshastighet.

Nu är ju detta i ett icke bekräftat specifikt fall, oftast ger ökad minneshastighet inte så mycket, men åh andra sidan även om det bara ger 2,5% så är det lika mycket som att överclocka en 4770k ytterligera 100MHz och har du maxat ut din CPU och GPU så återstår det bara att skaffa snabbare minnen om du vill öka din prestanda ytterligare. Sen finns det givetvis några undantag där man kan få ut 15-20% mer prestanda som t.ex. i WinRar och är det så att just de spelen/applikationerna du använder gillar snabba minnen så är det ju lätt värt 500kr för att få 10-15-20% snabbare system men om du enbart får några enstaka procent så är 500kr mer på CPU eller GPU nog att föredra. Men står du inför funderingarna på att köpa en ny CPU-kylare för 1000kr för att få 100-200MHz extra på CPU så kan det vara värt att kolla om minnena går att överklockas eller bytas mot snabbare varianter först.

Varför blandar du in att de har 32GB, det har ingen som helst relevans, givetvis att företag vill visa upp sina Top-of-the-line produkter så då väljer att minnepaket med 32GB istället för 8 eller 16. Minnesmängd har ingen betydelse alls så länge man har tillräckligt minne, kolla istället på minnepaket med samma minnesmängd i 1600MHz och 2400MHz och du ser att det inte rörs sig om så stor prisskillnad.

Förövrigt tror jag de flesta ignorerar minneshastigheter för det för komplicerat att sätta sig in i, CPU:er och grafikkort kan har man ett fåtal parametrar att kolla på och jämföra mellan, man vet att en Ivy Bridge är si och så många procents snabbare än en Piledriver i en viss applikation vid en viss frekvens. Man vet hur snabb en Ivy Bridge i 4.5 MHz är och hur snabb den är i 4.3MHz (och vet man inte är det lätt att hitta tester på nätet) men för minnen som allihop i grunden är likadana (ett Samsung 1600 9-9-9-24 är precis lika snabbt som ett Hynix 1600 9-9-9-24) så gäller det att hålla koll på åtminstone en kombination av minst 6 parametrar (t.ex. MHz, CAS, RAS, CAS-to-RAS, CR, pris) samtidigt vilket är för komplicerad mattematik för nästan alla att hålla koll på vilket gör att folk helt enkelt struntar i det och köper det som verkar vara tillräckligt bra för priset.
Det blir inte enklare av att applikationer/spel skalar väldigt olika med minnesbandbredd och latens så man måste veta om just de saker man kör behöver hög MHz, låga timings eller en kombination.

Tyvärr görs det få tester på minneshastighet och de som görs är ofta begränsade, med så många parametrar så kan det lätt behövas 25-100 tester för en enskild applikation vilket gör testerna för omständliga att genomföra i någon större skala av sidor som t.ex. Sweclockers.
Av de få tester som finns så kan man se att ökad minneshastighet kan ibland ge runt 20% i vissa applikationer medans inget i andra så det är inte osannolikt att BF4 kan ge ~20% bättre FPS med 2400MHz minnen, men innan det är bekräftat av oberoende testare så bör man inte ta det som fakta.

Jag skulle hänvisa till Linus videon någon länkade till där uppe på sida 1. Uppenbarligen en massa trams bara. Frekvenserna spelar inte så stor roll.

Så nu skruvade jag upp minnet från orignal 1600MHz till 2133 MHz iaf. Aldrig brytt mig om att överklocka minnena men detta var tydligen en tillräcklig anledning för mig (även om jag ser med viss skepsis också på corsairs siffror tills vidare).