Konspirationer

Jag håller med om att det är väldigt ovanligt att 3 byggnader ramlar på samma dag. Men det är förövrigt väldigt ovanligt att två passagerarflygplan flyger in i två höghus. Jag tror att planen kan ha varit en bidragande faktor.

Angående att de bara tränats för sportplan: Det svåra med att flyga är inte att hålla sig i luften. Det kan de klara om de bara tränats för att flyga sportflygplan. Det svåra är att lande och lyfta planet. Det fanns inget behov av att kunna någon av dessa manövrar här. Man behövde bara kunna hålla planet i luften och träffa en stor byggnad. Jag ser inte vad i den manövern som skulle göra dem till såna fantastiska piloter. Förklara gärna vad som gjorde kaparna till extremt bra piloter

Hur kunde så många fler dö än vad de trodde om det var en planerad sprängning? Kunde de då inte bara väntat tills fler var ute ur tornet innan de tryckte på knappen för att spränga tornen?

All information jag kan hitta är att innerkärnan och väggarna delade på bärkraften, ingen av dem skulle klara att hålla uppe byggnaden själv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade...
http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/wtc1....

Men du menar alltså att golvplanen skulle kunna hänga ut i luften utan problem (utan att ha en yttre fästpunkt) och att om det var vindstilla skulle väggarna helt kunna tas bort?

Hittade även ett Youtubeklipp med klipp från olika program/dokumentärer om strukturen, det nämns flera gånger att ytter- och innerstrukturen delar på bärkraften: http://www.youtube.com/watch?v=VB_XRXCt6nU

Att flyga ett modernt flyglan är inte särskilt svårt bara man fått upp det i luften, jag själv har exempelvis flygit stridsflygplan i riktig träningssimulator (inget datorspel), det svåra är att hålla koll på var alla knappar och reglage sitter och vad alla har för funktion men ska man flyga rakt fram och svänga lite är det inget man behöver ha koll på.

Märk väl att jag aldrig bett dig om dina källor, jag har ställt en enkel fråga.
Det är ditt ansvar att veta och det är ditt ansvar att svara på frågan, ansvaret blev ditt när du förde argumentet att WTC var kraftigare byggt än andra liknande konstruktioner.

Den här gången utan trams, vad är standarddimensionen på stålbalkar i höghus?

Men hur tjocka är balkarna i Sveriges största hus och övriga skyskrapor? vore ju intressant att veta hur mycket bättre WTC:s superbalkar var än balkarna i övriga hus. Utan den informationen går det inte heller att avgöra om WTC-balkarna ens var extra tjocka.

Enligt en sida från ditt egna lag så var balkarna 52x22 tum vilket är betydligt bredare är 10 cm, det enda jag kan hitta som är i närheten av 10 cm är tjockleken på balkarnas väggar vilket sägs vara 5 tum (12.7 cm) men även det är ju bredare (27%) än 10 cm.
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

Mycket mer än bara Irak som man fick med på denna handling

Ta och undersök lite själv, finns massor på nätet om hur svåra dessa flygningarna är och väldigt bra förklarat med.

De höga husen gick inte att bara spränga (vad jag tror då). Först måste de försvagas, balkar behövde kapas vilket förmodligen gjordes med thermite. När man var helt säker på att strukturen försvagats så mycket att byggnaderna skulle rasa så sprängde de hisschaktet.

Det är inte jag som har bevisbördan här. Det är du.

Men varför dog fler än vad man trodde om byggnaderna inte rasade förens man valde att spränga hisschaktet? Då borde man ju enkelt kunnat vänta tills fler hade tagit sig ur byggnaderna innna man sprängde.

Du får tro precis vad du vill. Har du intresse av händelsen så är det lätt att undersöka, har du inget intresse så skit i det

Tror ingen satt och kollade som som man gjorde med building 7, där utrymde man
Man chansade helt enkelt. Det var dessutom många som gick in i byggnaderna, en hel del brandmän strök ju med

Finns det inget enklare sätt att få med sig folket på en tur och retur till 1. Irak och 2. Afghanistan, 3. fixa marknaden för egen vinning och 4. övervaka folket? Typ, många enklare terroristbombningar under en längre tidsperiod alla kopplade till Al-Qa'ida?

Den utredning som gjorts är inte enorm, kolla summorna man spenderat. Vad de däremot gjorde var att producera mängder av papper, kanske var det syftet. Att producera så mycket papper att knappt någon skulle orka läsa

Aktuell operation var ett mycket enkelt sätt för att få möjligheter, tror just det varit orsaken. Att fejka ett dåd från "skurkarna" och vips fick försvarsindustrin, banker och oljebolagen fritt fram

Kan man inte uppnå målen med enklare medel än att 1. Kapa flygplan, 2. flyga in dem i tornen, 3. spränga tornen och 4. försöka hålla allt detta hemligt?
Typ, bara flyga in flygplanen i byggnaderna och inte spränga dem?

Då hade tornen aldrig rasat. WTC hade ju enorma saneringskostnader som behövdes göra för att byta ut all asbest. Exakt hur mycket de behövde göras för att få den massmediala effekt man var ute efter är nog svårt att veta men jag tror det hade varit svårt att invadera av afghanistan om det endast flygits in plan i byggnaderna. Det viktigaste var nog att man inte gjorde för lite, de var tvungna att göra så mycket att de var helt säkra på att den psykologiska effekten vart tillräcklig.
Ett annat jätteproblem är att man var tvungen att rensa bort så mycket bevis som möjligt. Om planen endast flygit in i tornen hade man lätt kunnat hitta svarta lådor, passagerare och annat. Risken för att komplotten avslöjats hade ökat rejält

Man kan inte göra samma bluff två gånger

Som sagt: En bluff fungerar, andra gången går det inte. Titta på syrien, där åkte USA på pumpen
Det är extremt riskabelt att bluffa fram bevis, speciellt som andra är medvetna om problemen

Kan du beskriva vad USA har lyckats med genom sin invasion av afghanistan?

Öhh, vad yrar du om? Vilket skulle vara den första bluffen menar du? Man hittade inte massförstörelsevapen i Irak, är det jag påstår. Hade stater varit så konspirationsbenägna som du tror hade man givetvis fejkat fynd av massförstörelsevapen i Irak enligt din egna logik, silly! Du har lite svårt att förstå vad andra skriver va? Att fejka fynd av massförstörelsevapen skulle vara en "konspiration" långt mycket enklare, trivialare, billigare och lättare att hålla tyst om än de stollerier du kommer med.

Du har inte givit någon vettig kommentar eller återkoppling på NÅGOT som NÅGON har skrivit i denna tråd. Det börjar bli tröttsamt.

Dina följdfrågor är givetvis utan kontext eftersom du inte begrep kontexten till att börja med. Dessutom underminerar du ju vad du själv påstår utan att du riktigt förstår det.
1 Konspirera WTC
2 Invadera Afghanistan
3 ???
4 Profit!

Det är alltså DU som ska visa att något speciellt mål i Afghanistan uppnåtts som var syftet efter att man fejkade terrorattackerna mot WTC. Du är helt obetalbar i din stollighet. Det går liksom inte att få någon rätsida på NÅGOT av vad du säger. Du talar mot dig själv, besvarar inte invändningar, kommer ideligen med nya tendentiösa påståenden. Backar upp noll av vad du säger. Byter samtalsämne ideligen. Länkar till idiotiska youtubefilmer, tar till brösttoner om fysikkunskaper som du inte kan backa upp.

Nu tycker jag du ska hålla truten tills du i detalj redovisar en kvantitativ (formler, siffror, härledningar, fysik, etc) och koherent bild av vad du anser hände!

Inte säker på vad du menar nu? När det gäller Irak så försökte man få med sig resten av världen, FN letade massförstörelsevapen och även om USA har mycket stort inflytande över FN så har man gissningsvis inte så stort inflytande att man vågar sig på att bluffa fram massförstörelsevapen.

Dessutom är det lite schizofrent. USA placerade Saddam i Irak, utan USA hade inte Saddam existerat. Så länge han sålde olja billigt och lät de stora oljebolagen göra bra pengar där så var allt frid och fröjd. Han har gasat ihjäl mängder av folk tidigare utan att USA lyft ett finger. Det var när Saddam började bråka och inte sälja oljan till rätt kunder i rätt valuta som det blev problem. Saddam var väl medveten om hur man jobbade med, otroligt svårt att ha ihjäl honom med tanke på dubbelgångare och annat.

Anledningen till invasion i Irak var förmodligen lättare för andra länder i västvärlden att acceptera då även dessa är beroende av billig olja.

Invasionen av Afghanistan var nog bra mycket svårare att motivera

Inga stater är så konspirationsbenägna, inte USA heller. Det unika med USA är att det är pengar som styr. Vapenindustrin är enorm, hur tror du de skall kunna sälja massa vapen om det inte finns hot? Om världen blir fredligare så blir det svårare att sälja vapen.
Oljebolagen måste se till att få tillgång till områden med mycket olja, det kan man göra genom att korrumpera länder. De gör någon ofattbart rik, ser till att vederbörande får massor av makt och vapen, underhåller det här så länge de får tillgång till olja.
Banker har också mycket stort inflytande även om det där är mer komplext. Här är ett exempel: http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/outrageou...
Kriget i afghanistan kan mycket ha starka inslag av att säkra tillgången till opium. Stora banker tjänar mängder på att tvätta drogpengar

Jag har beskrivit några underliga omständigheter där vissa har kunnat jobba ostört. Det pågick även ombyggnader i tornen, våningsplan var helt avstängda. Men jag har ingen film därifrån. Men din tes om att det inte skulle gå att aptera sprängmedel för risken för upptäckt var för stor, den stämmer inte

Vad skulle det kunna finnas för bevis i de svarta lådorna menar du? skulle kaparna/de regeringsanställda prata med varandra om den "hemliga planen"? den borde ju vara ganska känd av åtminstone piloten.

Exempelvis om planen faktiskt var kapade

Nä, enkla, billiga och lätta konspirationer är för mycket för dig. I stället ska det vara enorma, dyra, komplexa och omständliga jättekonspirationer!

Som Triffid sade, skön logik du har!

Seså, svara på frågorna nu.