Konspirationer

Istället för att ödsla tid på att kasta skit på andra så se nu till att plocka fram det vetenskapliga som övertygat dig

Jag tror inget, för jag vet inte hur många som tror på det ena eller andra. Det har svängt lite till att fler tror att det är andra som ligger bakom än al-queda och gissningvis är förhållandet likartat bland ingenjörer.

Sluta! Du är komplett diskvalificerad från att domdera om vetenskaplig metod. Du har bevisbördan enligt alla konstens regler och extrema påståenden kräver extrema belägg.

Du kan börja med ett icke-extremt, nästan trivialt påstående: Du påstår att den officiella versionen bryter mot fysikens lagar. Vilka lagar och hur?

Jag har nu frågat dig detta flera gånger. Kan du vara så vänlig att du svarar?

Är det någon annan än jag som plockar fram länkar?
Problemet är ju tvärtom att ingen annan kan presentera bevis för den officiella förklaringen, ändå tror man på den. Alla andra måste bevisa in i förbannelse mot något som inte är vetenskapligt

Du menar jag har bevisbörda mot något som inte är bevisat?

exempel på hur allmänheten borde agera och tänka

Du handskas med begreppen så slarvigt att det är svårt att bena ut. Det finns liksom ingen mening med att säga att en haveriutredning är "bevisad" eller inte. Det är inte frågan om vetenskapliga nya landvinningar av saker som ska reproduceras. Det handlar om en tillämpning av redan känd kunskap, t.ex. fysikaliska lagar.

Du påstår att utredningen bryter mot fysikaliska lagar. Det är du som gör påståenden rent allmänt. Ingen annan gör några påståenden som på något sätt ger dem bevisbörda. Du påstår att utredningen inte följer fysikaliska lagar, alltså har du att visa vilka lagar som är "brutna" och hur. Du påstår att branden inte var häftig. Ingen annan påstår något. Det är alltså du som ska visa saker, inte vi.

Så, igen, vilken eller vilka fysikaliska lagar är satta ur spel och hur? Du som är självutnämnd fysikexpert torde kunna svara rätt enkelt på detta. Namnge den specifika lagen, berätta i vilket skede den är feltillämpad/"bruten" och hur. Klarar du inte det så är du bara ett troll.

Ok, du fortsätter komma med påståenden utan stöd.

Så, vad är nu inte vetenskapligt och hur? Mind you, folk (förutom du) i denna tråd har rätt god uppfattning om vad vetenskap är, hur den tillämpas och vilka metoder som begagnas. Så här är ytterligare ett påstående av dig som du bör backa upp med ett mer preciserat uttalande. Med egna ord. Du har som sagt bevisbördan.

Och dessutom har andra visst givit dig länkar. Rätt seriösa sådana också. Du tenderar att länka till youtube. Argumentum ad youtube är ingen vetenskaplig princip.

Jag har sagt det snart hundra gånger (känns det som). En lättare och svagare struktur kan inte krossa en tyngre och starkare struktur utan att själv påverkas mest. Helt omöjligt

Har du två stenar där den ena stenen är tyngre och starkare (mer hållfast) jämfört med de andra. Då kommer den svagare stenen att lida mest skada

De allra flesta är inte insatta i problematiken, man vet om att tornen rasade men inte grävt i det. Samma sak gällde mig innan jag av en slump råkade titta på fakta om vad som hände

vet du?

Men det var inte det jag frågade efter, jag frågade efter vilken vetenskaplig skrift som övertygade dig?

Det där är alldeles för vagt för att passera som någon "lag". Omöjligt är det definitivt inte. Vilka fysikaliska lagar är satta ur spel? Ska det vara så jävla svårt att svara på frågan?

* Namn på lagen (Newtons trea, Kirchoffs första, Termodynamikens etta, Paulis princip, etc, etc, etc)?
* Omständigheterna (vad är feltillämpningen av lagen)?
* Hur? (Visa upp en beräkning)

Du har inte alls svarat på frågan. Du ljuger. Det du gör är att använda ditt osunda förnuft, din förutfattade mening och din intuition. Det finns massor med saker inom fysik som är kontraintuitiva. Du har alltså misstagit "egna fördomar" som "fysikalisk lag".

Det extra tragikomiska är att du inte ens har några omständigheter. Vadå "svaga stenen lida mest skada"? När då? Kollision? Vittring? Vilken sten har energin (kinetisk, t.ex.)?

Du verkar inte kunna den allra mest grundläggande fysiken. Visste du något hade du åtminstone kunnat peka ut precis vilken fysikalisk princip och hur, som du anser vara åsidosatt. Om du vidare skulle kunna ens hälften av den fysik du insinuerar att du kan hade du dessutom kunnat visa upp ett konkret räkneexempel.

I stället trollar du, ordbajsar och länkar till dårar på youtube. Du förstår alltså inte ens frågorna du får. Det är alltså för mycket begärt att ens be dig skärpa dig. För du kan inte skärpa dig. Du har inte kunskaperna och förståndet.

Det som övertygar mig, Sentenced och alla andra som kan tänka är att hela scenariet är plausibelt givet vad vi vet om världen. Det handlar inte så mycket om fysik som omvärldsförståelse. Åtminstone jag är faktiskt rätt van vid att läsa haveriutredningar eftersom det är en lite morbid hobby för mig. Jag vet alltså vilka typ av frågor som brukar besvaras och vilka frågor som inte brukar det. Jag vet vad bevisprövning är, och vilka informationskällor som är skakiga (t.ex. vittnesuppgifter). Jag vet ungefär vad som är förväntat utfall av olika scenarier och jag vet också när utredare och vetenskapsmän och ingenjörer faktiskt blir förvånade av deras egna slutsatser och har lärt sig något nytt (t.ex. branden i Kings Cross tunnelbanestation). Jag vet också att alla frågor inte kan besvaras och att utredningar lämnar luckor. Dessa luckor kan ibland fyllas med ett troligt men inte fastställt scenario eller modell eller en liten klick av olika tänkbara förklaringar.

Jag vet också det enfaldiga i att säga kategoriska påståenden som att ett visst material brinner vid en viss temperatur, eller att något är möjligt eller omöjligt, att några fysikaliska principer är brutna eller att tillkänna ett specifikt knepigt spretande vittne extra trovärdighet.

Detta handlar inte bara om fysik (rätt lite om fysik faktiskt), utan om mer allmänna kunskaper om hur världen fungerar, vem som gör vad, vad förutsättningarna för en haveriutredning är, om vittnespsykologi (vid nästan alla olyckor är det nästan alltid någon som hört eller sett "explosioner" trots att inga sådana förekommit. Det är en tumregel. Händer något våldsamt så kommer _någon_ att vittna om en explosion). Dessutom har jag sett många flygolyckor där det bara var småskrot kvar. Explosioner lämnar paradoxalt nog mer sällan bara småskrot än ren kinetisk energi som omfattar ett helt objekt).

Det som övertygar är alltså att inget speciellt konstigt har uppenbarat sig. Det är tvärt om rätt lätt att föreställa sig att detta är ett normalt förfarande. Passagerarplan in i skyskrapor hör förvisso inte till vanligheterna, men man behöver inte vara något geni för att begripa att det kan leda till att byggnaden raseras. Vidare är det rätt vanligt att olyckor som inte innefattar något explosivt eller ytterst brandfarligt ändå tuttar eld på något. Herregud, vindstryka allena har då och då startat eldar. Och omvänt, alla olyckor där n00b-uppfattningen skulle förvänta sig en brand måste inte skapa just en sådan. Bilar brinner t.ex. förhållandevis sällan i krockar o.dyl.

Det handlar alltså om en koherent världsbild som byggts upp av förstånd och allmänbildning. Mot detta har du kommit med mycket specifika påståenden, t.ex. att något skulle vara totalt omöjligt enligt fysik. Då är det ditt ansvar att VISA det.

Edit: Vi måste se till att debatten inte spårar ut helt. Därför undrar jag om du förstår varför vi andra är så pigga på att påstå att du har bevisbördan och varför vi själva inte känns vid någon bevisbörda. Förstår du principen bakom detta?

Varför tror du att hela publiken verkar hålla med jesse ventura här:

En debatt mellan debunkers och truthers och truthers hade krossat debunkers

Ja och då undrar jag om du kan delge dessa sakkunniga ingenjörers text, filmer eller annat material från dem

Menar du hans abstracts som han inte ens läst själv och som handlade om andra saker än vad vi diskuterar?