Konspirationer

Nej de behandlar däremot WTC du verkar ha ett överintresse i det. Jag tyckte nog flera var relevanta. Men visst. Det är du som ifrågasätter vetenskapen. Då bör du först ta till dig vad vetenskapen säger också. Det finns bland annat på den där sidan. Där är allt även granskat och godkänt av andra inom samma fält. Dvs de har inte bara öppnat en hemsida och fyllt den med vad skit de vill utan de måste se till att det de säger håller för granskning.

Väntar fortfarande på att du skall svara på ifall du på allvar tror att 3-10 miljoner ingenjörer samt alla vetenskapliga institut i världen är med på denna konspirationen. En enkel fråga som endast kräver ett ja eller ett nej, tom en sådan ärkepajas som du skall väl kunna prestera ett svar som inte slutar med ett frågetecken?

jag läste abstractren och de behandlade ämnet. Du ifrågasätter vetskapen och bör alltså ha läst vad som skrivits inom forskningen. Dessutom visar det på att ämnet är bra mycket svårare än vad du verkar tro.

abstrakten ger ett hum om vad som behandlas. Där har du riktigt vetenskap och granskad forskning. Något du borde ta till dig särskilt när du nu uppenbarligen inte förstår hur vetenskapen är uppbyggd.

Hah, indeed. Jag minns mycket väl när hem derailade hela Windows Phone tråden med massor av hat mot WP bara för att förarga folk (vill minnas att det är emot forumets regler, men modsen brydde sig tydligen inte...)

Det började ju bli roligt först när man kom in på tekniska diskussioner om kerneln och kunde styra diskussionen för att få hen att skriva så dumma påståenden som möjligt. It's kinda like a Game of Trolls.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är för att du fortfarande inte förstår. Det är DU som tror att det går att förenkla verkligheten till skolfysik.

JAG förlitar mig på vetenskap. Det är alltså vetenskapsmän som vet vad de håller på med och som blir kritiskt granskade av andra vetenskapsmän. De är de som därmed blir förankrat i en vetenskaplig sanning. Alltså att den forskning som de bedriver, det har andra forskare öppet granskat och godkänt. Vem som helst, även dina foliehattar har haft möjlighet att förkasta det. Men de har valt att inte göra det.

Dina "källor" har inte blivit godkända. De har försökt, du har visat upp de där två stycken. Den ena av dem som lyfst upp som den som kommit närmast ( på din källa har de till och med dragit en lögn om att han blivit publicerad) har fått in två stycken diskussioner. Diskussionerna har granskats och dessa kan du läsa. De har båda blivit förkastade.

Det andra är en rapport på fem sidor som behandlar anomalier. Den är till synes korrekt men om du läser den (vilket går att göra) så är den enda slutsatsen i den att man inte kan dra en definitiv slutsats om dessa anomalier. Dvs den korta rapporten säger inget om konspirationen och den har ingen definitiv slutsats. Den är däremot mindre vetenskaplig betydelse än en verifierad diskussion (som den ovan) där andra forskare förklarat problemen med diskussionsunderlaget på ett vetenskapligt sätt.

använd din hjärnceller och förkasta ett av de där arbetena då. Det kommer väl inte vara svårt? Skriv ner och skicka till http://ascelibrary.org/ de kommer skicka ditt underlag till vetenskapsmän som i sin tur kommer förkasta eller godkänna det.

Du verkar som,sagt ha problem med hur vetenskap fungerar. Dina konspirationsteoretiker önskar verkligen att få igenom Peer-review granskade dokument men har trots att de har mer än skolfysik misslyckats. Varför förkastas deras idéer av forskningen internationellt och varför kan de inte övertyga vetenskapsmän om det är en simpel skolfysikfråga?

JO, FÖR DET ÄR INTE VETENSKAP OCH DET ÄR INTE FAKTA UTAN TRAMS.

Vi börjar med den översta. Open Engineering journal. Länka till vilken journal det handlar om. Vart är den publicerad?

*** edit ***

Jag har kollat upp det åt dig. Det är en publicerad essä med diskussion. Den förkastades av hans egen institution och han blev även uppsagd på grund av ohederligt vetenskapligt beteende. Han blev till och med avstängd från sitt arbete med omedelbar verkan. Open engineering journal har publicerat essän. Inte peer-reviewed. Jag har skrivit en essä om pälshandel i norr Skandinavien under järnåldern för övrigt. Jag sökte inte få den publicerad i T.ex. Populär arkeologi men om jag hade gjort det så hade den fortfarande inte varit Peer Reviewed utan en inlaga i hur pälshandeln hade fungerat. Hade jag lyft fram den som sanning. Dvs hävdat att detta är hur det gick till så hade jag behövt få den Peer-reviewd och därmed kanske skrivit en avhandling om ämnet. Förstår du skillnaden?

under diskussionen finns två stycken kommentarer. I dessa kommentarer finns även vetenskaplig analys av innehållet i artikeln. De har förkastat hans diskussion som felaktig. Han har valt att inte rätta till felaktigheterna eller bevisa att han inte haft fel.

och ja, det hade han gjort om han kunnat du förstår säkert bara av att foliehattsrna försöker få nåt godkänt att även de förstår att det är viktigt för att deras forskning ska tas på allvar.

Jag har ju länkat innan. Kommentarerna till diskussionen, det står vad forskarna heter och vad deras kommentarer är och det står även vad de fått publicerat innan. Sluta upprepa dig om du har dåligt minne så får du läsa om tidigare inlägg. Jag är trött på att behöva skriva om saker gång på gång för att du har dålig läsförståelse.

Det är två kommentarer till en vetenskaplig diskussion. Du vet sådant som föregår innan man t.ex. Skriver en avhandling. Om du vill t.e.x prata om UFOn så skickar du in en diskussion till lämpligt vetenskapligt forum. Säg nåt med astronomi t.ex. Den diskussionen kommer leda till kommentarer som du sen i sin tur kommenterar förkastar eller ignorerar. Sedan om du anser att nu har du kött på benen för en avhandling så kommer forumet du skickar till be dig bemöta kommentarerna innan de publicerar din avhandling. Som sedan i sin tur läses genom och granskas av ditt universitet. Som alltså står bakom det. De ska i sin tur godkänna det på lämplig institution.

ALLVARLIGT TALAT. DU FÖRSTÅR INGET AV DEN AKADEMISKA VÄRLDEN. VARFÖR ENVISAS DU MED ATT LEKA ATT DU FÖRSTÅR? Det är som att förklara för ett barn.

Hur tar man bort Peer reviewed? Antingen är det så eller så är det inte. Ingen institution står bakom verket. Det har inte godkänts. Du har ingen aning om vad begreppet betyder.

Det var ett publicerat paper. Ingen vetenskaplig avhandling. En sådan kan valfri professor skriva imorgon och publicera. Det betyder inte att den är peer-reviewed. Skriver man då skit som är ovetenskapliga riskerar man sitt jobb.