Konspirationer

Nu råkar det var så att film är ett otroligt bra medium för att beskriva saker, svårt att slå

Är det inte du som håller på med argumentationsfel? Att avvisa någon annan med att den argumenterar fel istället för att ge sakliga svar som motvbevisar är ett argumentationsfel. Lär dig argumentera

Du har alltså inget som är läsbart som styrker de teorier som du tror på och som är gratis? För att få veta vad som övertygat dig så måste man antingen betala eller beställa via universitet? (kan vem som helst göra det).
Jag vet inte riktigt vad du anser men jag tror nog att de flesta reagerar med att du har ganska lite på fötterna om du förstår vad jag menar

haha, eller så pratar du om dig själv;)

Den här: http://video.about.com/physics/Quick-Tip--Newton-s-Third-Law-...

Den här var bra med

Tror du på teorin om att toppen som faller ner krossar resten av byggnaden?

Visst är det så, men filmerna måste anknyta till det du säger, som svar på det jag säger. Det gör ju inte dina länkar/filmer.

Det finns inget att motbevisa eftersom du inte kan tala om vad som ska motbevisas. Igen frågar jag dig efter vilken princip och hur. Först när du givit ett konkret exempel kan det bemötas.

jag tror inte en enda ingenjör som lärt sig använda kunskaperna praktiskt tror på att toppen kan plöja igenom byggnaden

har fenomenet att toppen plöjer igenom en byggnad uppstått vid annat tillfälle än 9/11

Om materialet i en byggnad är av typen att det hela byggnaden måste hålla ihop för att behålla styrka, ungefär som något glasliknande. Då stämmer din teori. För bryts någon del av byggnaden med den typen av konstruktion så faller hela byggnaden ihop. Du vet om det skulle slå hål i glas så går glaset sönder av sig självt, det behövs inte någon mer kraft.

Så fungerar inte en skyskrapa av stål och inte när jag lyfter bänkpress heller om jag tränar in att ta emot. Mina armar är inte riktigt lika långa som delen under del del som föll ner så du får nog ta det i relation till hur mycket stötupptagande jag med mina armar har.

Om någon trollade bort 5 våningar på wtc, ta procentuell fallhöjd i relation till resten av byggnaden och applicera samma sak på bänken.

En annan sak, varför tror du toppen föll fritt och accelererade 4-5 våningar?

När toppen föll igenom resten av byggnaden så accelererade den igenom, nästan med samma hastighet som om det var luft. Vad säger det dig?
Även om man nu skulle lyfta en bänkpresstång flera meter ovan och släppa den så om någon var tillräckligt skicklig för att hinna reagera så hade det skett en liten inbromsning även om den inte varit långt ifrån tillräcklig för att orka hindra fallet ner i marken.

Varför är utredningen NIST gjord inte ens i närheten av att bli kallad för vetenskaplig?
Det fanns 4 andra som vart peer-reviewed.

Det måste finnas en del tomtar bland de där som har inflytande över "peer-reviewed" med tanke på att Bazant's teorier verkar ha blivit det.
Ett tips till dig är att börja lära dig tänka själv

Ja, det är något du kan testa men du får då trycka med annat mjölkpaket.

Sir. Haxalot Kom med en bra ide, att ta två mjölkpaket och trycka ihop, är det något som du också tycker man kan göra för att testa av hur det borde reagera?

Efter att ha granskat youtubeklipp på WTC som denna: http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Så ser jag direkt att det är datoreffekter som har gjort kollapsen. (CGI-effekter)

Jag har då 2st konspirationer:

Konspiration 1:
WTC byggnaderna är kvar, all information som har visas kring att detta har utsatts för terrordåd är bluff.

Jag tror dock mer på konspiration 2:
Byggnaderna precis som månlandningarna är en bluff. Genom att bara använda logisk tänkande inser man snabbt att så höga byggnader som WTC var aldrig skulle gå att byggas, nu när allt fler länder får tillgång till satellitövervakning etc så var usa tvungen att agera innan andra länder avslöjade deras bluff. Usa anlitade då Hollywood till att göra filmeffekterna och betalade medierna etc.

Annars tycker jag generellt att man ska passa sig för att använda "rent förnuft" på saker som man inte begriper eller har sett något annat exempel på och hur det fungerade. Att använda cherry picking via google och leta fram idioter som tror på samma sak som en är inte att leta fram fakta.

Sunt förnuft är bra!

Kan du tänka själv?

Det var inte jag utan det var Sir. Haxalot som kom med ett exempel och det var ett bra sådant. Men om du inte tycker det så undrar jag varför?