Varför byter ni inte till Linux?

Vilken operativsystem som adobe säljer flest licenser till är en bra fråga, jag är dock tveksam att det är till mac. I vilket fall väldigt många använder Adobes programvaror utan att enbart arbeta inom grafik, film, skribent etc.

Min poäng var att ens fritid kostar pengar, så om man köper en produkt som sparar fritid åt en så kan denna motivera priset. Ytterst få personer behöver dock hela adobes svit, men man kan köpa program efter sitt behov.

Angående mac eller Windows på Adobes programvaror och mest spelrum så beror det på vad man sysslar med, sysslar man med programmering så är det fördelaktigt om man slipper ha igång en separat maskin bara för att köra en programvara som det andra programmet ska kommunicera med.
Ett exempel är att man vill autogenerera data till indesign eller skapa avancerade pdf filer från sitt program genom adobe acrobat. (pdf filer går göra riktigt avancerade) Beroende på om ens program är ett mac eller windowsprogram så bör man då välja Adobe för samma operativsystem.
Och för vanliga gamers, välj för det OS som ni har spelen på så slipper ni köpa en extra dator.

Nej då. Jag provade både Ubuntu och LinuxMint för några månader sedan när jag fick min Raspberry Pi, och det är fortfarande skitsnack att säga att man inte behöver använda terminalen. Detta är något som utvecklarna själva säger för att locka in dig. Men det är en ren lögn. Det är massvis utav saker som kräver terminalanvändning, både vardagliga och mer krångliga saker som power-users behöver. Jag håller med många andra kommentarer här och säger att varken Ubuntu eller LinuxMint känns som färdiga OS. Det viktigaste är upplevelsen, inte hur OS:et fungerar under skalet. Och det är just här som Linux-användare och andra förmodligen har sina stora skillnader i åsikter.

Linux-användare tänker så här: "Jag älskar denna distro eftersom jag kan göra allt som jag behöver utan att behöva lägga en krona. Jag har både tid och intresse till att lära mig nytt för att kunna göra samma saker som jag redan kan i Windows."

Windows-användare tänker så här: "Varför fasen måste jag göra något i Linux som jag inte behöver i Windows 7 för att få samma resultat? Fan va dåligt! Hej då!"

Detta beror inte på lathet, utan på erfarenhet med ett gränssnitt (med UAC avstängt) där allt från filhantering till avancerade administratörs-verktyg finns enkelt tillgängliga, är enkla att förstå, och fungerar utan några som helst extra nedladdningar eller trix. Som jag skrev tidigare; upplevelsen är det viktigaste. Och det första som Windows-användare får smaka på efter installationen av en Linux distro är just en dålig upplevelse. De flesta Windows-användare jämför förmodligen en ruta med "You don't have privileges to do that!" med en BSOD i Windows 98. De kan inte förstå hur i helsike detta fortfarande kan existera idag. Och de båda kräver läsning på diverse forum och tid för att jaga ner för att ta reda på hur fan de ska lösa detta. Skillnaden är att BSOD är ett oplanerat fel medan Linux är designat att vara på det viset. Ett OS måste fungera precis så som en användare vill ha det från första användandet. Det gör inget Linux distro ens idag från en Windows-användares synpunkt.

Du säger att du hellre använder kommandoraden för att det går snabbare. Detta må säkert stämma om man som sagt är en terminal guru, men du inser väl ändå hur extremt liten din minoritet är, va? Det är inte många människor som orkar eller förstår varför man ska lära sig något sådant för att spara några sekunder när det är så enkelt med musen. Det finns faktiskt något som heter genvägar och hotkeys i Windows.

Självfallet är det inte utvecklarnas fel att de inte får använda Direct X i sina distron. Anledningen till varför jag nämnde spel i "Snnabbhet" sektionen var just att många Linux-användare skryter över hur bra gaming fungerar i Linux (vilket är skitsnack), vilket måste skjutas ned på momangen så att oskyldiga Linux-nybörjare här inte får sig några så tokiga idéer som att installera ett Linux distro för att spela.

Den dagen då ett gäng Linux-utvecklare designar ett gränssnitt som ser ut och fungerar precis lika enkelt som i Windows 7, då kanske. Men möjligtvis så kommer ReactOS att finnas tillgängligt innan dess. Och då uppfyller ju det istället lovorden som "Gratis" och "Open-source" som Linux-användare anser är det bästa med sina distron. Man får inte glömma att Linux inte är det enda exemplet på alternativ till Windows och OSX.

Ja självklart den har inte superprestanda men funkar alldeles utmärkt för surf och kolla på video på min eeepc iaf.
Självklart äldre codecs då som MPEG2 t.ex.
Varit smidig att ha med sig på tåg och liknanade och döda tid med. Byter man ut den långsamma SSD'n i den går den ännu snabbare men jag har gjort optimeringar för att minska skrivningar till den och då funkar det bättre.
Anledningen jag tog upp just den är bara att du påstod att man måste ha dyr ny modern hårdvara för att få det att lira bra och det är inte sant.

Pröva KDE4 då men jag har hållt på med både Linux Mint och openSUSE bla här och om jag vill så behöver jag ingen terminal.
Kan öppna alla program i menter och ioner på skrivbordet precis som i Windows och jag kan öppna installfiler direkt i webläsare eller från filhanterare precis som i Windows.
Vad exakt är det som kräver att du skulle behöva terminalen om man nu inte vill använda den? Jag fattar inte och jag har hållt på med Linux i 20 år då. Förr i tiden var en helt annan sak men idag behöver du inte det.
Vill du installera drivers och program så har du det mesta i pakethanteraren och man kan enkelt lägga till fler repos med annat med om det saknas. Speciellt i openSUSE med sina "One Click Install" filer.
Det nda du behöver är såklart ger root lösen och det är bra enligt mig då det gäller göra ändringar i systemet och säkrarare med.
Min favoritdist är iaf openSUSE och glilar inte alls Ubuntu t.ex så även om man har 20 års Linux erfarenhet så är det inte säkert man gillar alla distar och hur det funkar i dom även om det är Linux. Gillar man inte en dist så prövar man nästa till man gilla rnån.
Och som sagt så upplever jag openSUSE funka bättre med hårdvara än Ubuntu med.
Linux Mint är Ubuntu i grunden men med annan GUI och en del saker tillagt som normalt inte finns i linuxdists från början så det kan vara en bra nybörjardist med. I openSUSE räcker det att lägga till packman repo och det kan man göra direkt i YaST precis som mycket annat.
Behöver inte skriva ett enda kommando för att göra det om man inte gillar det.

Ja om man fuckat upp nånting så kan det självklart krävas terminal eller tom en bootbar sticka med disten på och boota i recovery läge för att fixa till.
Men i dom fallen så är det ju samma med windows med att enda sättet ibland tom är att installera om för att få till vilket man sällan behöver i Linux om man bara lärt sig lite grunder.
Är man nybörjare ska man alltså hålla sig till officiella versioner som disten tillhandahåller och inte testa nyare versioner osv.
Då det gäller drivers så gällre det att förstå att t.ex en ny kernel är som en helt ny version av Windows så det kan göra drivers broken och inte fungerar. Brukar komma patchar för det snabbt men det är inget för nybörjare.
Samma med nyare version av Xorg som kan göra drivers broken med.
Just i dom fallen kan det ställa till det men håller man sig bara borta från det och inte är så snabb på byta så klarar man sig långt.
Många gånger klarar man sig bra med dom öppna driverna som jag själv börjat köra med istället nu och då slipper du det problemet.
Även AMD's fria radeon driver funkar alldeles utmärkt numera åtminstone om man inte ska spela.
NVIDIA däremot har bara en reverse enginned öppen driver så där är deras stängda enda alternativet.

Apropå terminalen så har ju bash många styrkor mer om man lär sig skriva script så kan man göra väldigt avancerade script för att automatisera saker osv med. Också en av alla många anledningar till varför jag kör Linux.
Ang Kubuntu så är problemet just Ubuntu. openSUSE har en mycket bättre KDE4 och har rätt många som utveckar för just KDE4 med.

Ytterligare en fördel man slipper hålla på med licenser i opensource och det är inte annat än huvudvärk.
Sen så blir det ju ganska mycket om man har ett gäng datorer igång som jag runt 5 datorer.
ca 4000:- enbart för Windows sen ska man ha licenser för alla programmen på alla datorerna då skulle det ju bli väldigt dyrt i slutändan.
Vad får jag ut av det? Ingenting då jag inte har nån nytta av det extra som Adobes svit ger mig t.ex.
Och Windows vill jag inte röra i ens om jag får det gratis för den fyller inte mina behov.
Sen så har du fel eftersom jag har kompisar och gamla flickvänner som knappt har nån datorvana och dom har inte haft några problem alls att använda Linux hos mig. Då tycker jag att avancerade användare på sweclockers borde klara av Linux med.

Här finns jämförelse mellan Windows 7 och Linux i det här fallet Zorin OS 5 som linuxdist.

https://www.youtube.com/watch?v=QHCDU-CUoaQ

Absolut. Det måste vara den allra största anledningen. Varför byta från något man är van vid till något annat som i bästa fall fungerar lika bra om inte pga att man inte har råd till att köpa den senaste versionen? Varken Windows eller OSX är dåligt. Som vanligt har Linux-användarna inte kommit med ett enda bra argument till att byta som inte redan har debunkats flera gånger, eftersom det helt enkelt inte finns. Det är en smak-sak, och gratis smakar sällan lika bra som kommersiellt, har jag upptäckt. Därmed tror jag definitivt att det beror på att man är pank. Jag tror inte att många delar din generositet vad gäller donationer till utvecklingen utav Linux.

Men snälla, lär dig lite om hur marknaden sett ut de senaste 20 åren och acceptera hur försvinnande liten Linux varit. Tror du att vi börjat använda datorer först igår och att det inte spelar någon roll vilket OS vi använder? Tror du att vi växt upp med Linux på våra datorer? De enda som gjort det är Linus Torvalds ungar och tydligen du. Min poäng är att Windows har varit kungen i decennier, vilket alltså betyder att en massiv majoritet är vana vid det. Denna tråd ställer frågan varför vi inte bytt till Linux, och inte varför vi inte använt Linux från början. Om jag hade växt upp med Linux så hade jag självfallet tyckt att det var lika enkelt att använda som Windows. Men det är knappt någon som gjort. En av de största anledningarna är ju att vi helt enkelt inte behöver byta eftersom vi redan kan Windows utan och innan. Detta "bedrövliga meckande" som du nämner för att göra något i Windows som du enklare kan göra i Linux känner Windows-användare helt enkelt inte igen eftersom de redan gjort det mesta tusen gånger. Meckande i Windows är något som personer som växt upp med Linux endast känner igen, och vice versa. Skillnaden är ju att Windows har haft användarmarknaden medan Linux har haft servermarknaden i decennier. Varför ska vi börja om från början med ett nytt OS? Ytterligare anledningar till luspanket ovanför.

Bara om skillnaderna är bättre. Windows-användare är inte intresserade utav annorlunda för annorlundas sak. Om saker fungerar så ska man inte byta. Linux är inte bättre än Windows eller OSX. Varför skulle du byta till Windows om du inte hade något massivt positivt att hämta från det? Inte fan ska du göra det. Och inte fan ska jag byta till en Linux distro när jag använt Windows i 20 år. Att byta OS (från och till vilket som) är för de flesta i västvärlden som att byta kniv och gaffel mot ätpinnar. VARFÖR? Varför, varför, varför? Det är en galen fråga öht! Byta OS är ett massivt steg som man bara tar om man verkligen behöver det.

Det är väl egentligen två olika argument som studsar i såna här trådar; 1) vilket OS är bättre för vilka användare och 2) vilket OS är lättare att använda. Personer som utav någon oförklarlig anledning startar trådar och/eller skriver inlägg för att de vill att andra ska byta OS förstår inte att #2 alltid är relativt till vilket OS som en person har växt upp med att använda dagligen, vilket i vår generations fall är Windows till 95% om inte mer. Och grejen med #1 är ju självfallet också precis lika relativt. Jag har tidigare t.ex. erkänt att jag anser Debian ett bra OS för en LAMP server på en Raspberry Pi, vilket jag står för. Men att installera några program som sedan aldrig behöver fifflas med öht jämfört med att använda ett helt nytt gränssnitt, system och programvara i detta nya OS är ju ganska stora skillnader. Som du redan förstått spelar jag mycket, varvid Linux är en omöjlig idé redan där. Oavsett relativitet så har jag ju förklarat att mycket av det jag ville/behövde göra i Ubuntu och Linux Mint krävde löjliga trix.

Nu har ju både Windows-användare och flera Linux-användare sagt att Ubuntu inte är ett bra exempel på Linux distro för Windows-användare att byta till. Problemet där är ju att både Linux-användare och Ubuntu-utvecklarna själva skryter med att just Ubuntu är den bästa distron för oss att byta till. Så, vi dras in, provar på, och blir besvikna för att vi inte får det som står på förpackningen. Ubuntu-utvecklarna är helt enkelt inte särskilt duktiga på att introducera sina produkter för nybörjare. Det är inte vårt fel att utvecklarna annonserar sina produkter med lögner som sedan skrämmer iväg nya testare. Men tyvärr har Linux varit plågat utav denna aktivitet så länge jag känt till Linux. Detta smittar sig till alla andra Linux distron som möjligtvis fungerar mycket bättre än Ubuntu. Men hur ska vi kunna lita på någon som säger att openSUSE är bättre än Ubuntu när många säger att Ubuntu är bäst? Jag orkar inte testa 20 olika distron för att kunna använda min dator utan huvudvärk när jag lika gärna kan sitta kvar med Windows 7 som är det bästa OS jag någonsin använt.

Det är ju du som ska skärpa dig då du påstår det skulle vara dyrare för en vanlig hemanvändare att använda sig av Linux.
Och allt bara fungerar direkt normalt oavsett vilken dator jag installerar på. Behöver inte hålla på krångla med drivrutiner och ladda ner massa program från diverse ställen innan jag fått till allt. Den biten fungerar mycket bättre i Linux.
Finns ju undantag för en del hårdvara såklart men normalt är det inga problem.
Linux är mycket felxiblare och kan konfigurera allt precis som jag vill ha det och inte som microsoft vill att det ska se ut.
Visst det går att mixtra och ladda ner 3e parts program osv för att få till nåt liknande men i Linux finns allt där direkt.
Du börjar prata om företag och annat som inte hör till diskussionen.
Och det handlar inte så mycket om att spara pengar på Windows licens. Jag vill inte ha eller köra Windows oavsett om det är gratis eller inte.
Ännu en gång jag pratar om vanliga hemanvändare så blanda inte in företag och liknande i det hela för i det fallet förstår jag mer problematiken även om det på sikt skulle löna sig.
Enda anledningen till att Windows är vanligast är för att det är förinstallerat på flesta datorer och Microsoft/Intel använder tvivelaktiga metoder för att behålla sin dominans.

Det beror nog mycket på vem man är även om vi håller oss till hemanvändare. Kunskapen varierar mycket och det gör den förmodligen till och med om vi skippar alla andra i hela Sverige och håller oss till Sweclockers.

De flesta vill att deras datorer skall fungera rakt av med ett minimum av tekniskt fipplande vare sig de skall surfa, kolla på Youtube eller köra Matlab och det går inte att komma ifrån att Windows sköter detta bra.

Jag skulle väl klassa mig själva som användare eller avancerad användare i alla fall på vissa punkter. Även om mina kunskaper inte är djupa så är de mer omfattande än vad 50% av landets användare innehar av det jag har sett.

För ett år sedan köpte jag en gammal andraburk bara för att titta på Linux för skojs skull. Jag valde Debian och installationen gick smärtfritt. Oj inget ljud, efter ett par timmars surfande och skrivande på kommandoraden (där jag inte fattade vad jag skrev) började det fungera. Hm browsern verkar väldigt seg, kanske man måste uppdatera. Nähä, felmeddelande. Jag måste in och ändra adresser till repositories. Vad nu? Error på dependencies (som jag då inte riktigt visste vad det var). In på ett forum och ställ en fråga. 10 st RTFM (manualerna verkar oftast skrivna för de som redan kan och verkar vara mer referenslitteratur) och ett svar med en sträng med pipelinade kommandon som ser ut som grekiska och tar upp halva skärmen.

Nu stod jag ut för att målet inte var att ha en fungerande vardagsdator utan att pilla runt lite och se vad allt det här Linuxpratet handlade om. Om målet varit att ha en dator som fungerade direkt hade jag aldrig orkat bry mig. Jag tvivlar inte på att Linux är bra om man kör en server men majoriteten av vanliga användare kommer aldrig att ha intresse eller tid för att lära sig kommandoraden och bli "amatör IT-tekniker" bara för att få datorn att göra det som en Windowsmaskin i de flesta fall gör direkt man packar upp den.

Som jag tidigare nämnt så är det skillnad mellan alla olika dists och den dist jag upplever fungerar bäst är openSUSE då det gäller drivrutiner och det är lätt att använda och göra inställningar.
Även om du är mer avancerad och ska sätta upp servers och liknande så går allt det göra direkt i YaST.
Det finns webyast variant med där du kan göra allt i webläsare med.
Att gör allt det där är mycket krångligare i Windows.
Sen brukar det ofta bli att jag pillar i cnofigfiler iaf då jag är van det och tycker det är enklare.
Men vill man inte pilla med dom så finns som sagt möjligheten att konfigurera allting med GUI.
Behövs ingen kommandoprompt för att göra dom sakerna.
Ubuntu (som i sin tur baseras på Debian) däremot har varit mycket krångel på diverse burkar som jag hållt på med.

Fast håller man sig till GUI känns det som om man i mindre grad förstår vad som egentligen händer och då försvinner för den genomsnittlige användaren vitsen av att byta OS i än högre grad. Varför byta ett OS och ett GUI som man känner sig trygg med mot ett nytt och främmande? Jag har inte tillräckliga kunskaper men tror dig på ditt ord när du säger att det är enklare i Linux med vissa saker men jag tror inte det är tillräckligt för att motivera ett byte för de flesta om du ni inte är intresserad av själva datorn som sådan och inte vad den kan göra. Om program A i Windows är lite bökigt och Linux motsvarighet är mindre bökig så måste man ändå ta i beräkningen den insats som krävs för ett lära sig ett nytt OS förutom själva programmet man vill köra.

Ännu ett exempel på varför Linux är bättre med är ju alla virus och annat skit som hamnar i folks datorer.
Majoriteten av folket lyckas jämt få en massa skit så saker inte fungerar eller hela Windows slutar fungera.
Visst sunt förnuft och använda säkra webläsare räcker långt men det är långt ifrån alla som gör det och man kan ändå få massa skit genom och råka hamna på fel sida speciellt med Internet Explorer.
Visst det finns enstaka virus och annat för Linux med men det är långt ifrån lika vanligt och mycket säkrare iaf.
Kan slå vad om att om jag installera Linux åt dom personerna med allt dom behöver skulle det bli mindre jobb för mig att fara och fixa till allt skit dom ställer till med.

Hur kan du få det till att det skulle bli billigare om jag är tvungen att betala för en Windows licens jag inte vill ha.
Jag betalat enbart för den hårdvara jag vill ha och sen har jag allt jag behöver.
Jag köper delar och bygger ihop datorerna själv och då slipper jag betala för licenser.
Jag vet att jag kan köra alternativ mjukvara på Windows eller OSX men problemet är ändå Windows. JAG VILL INTE ANVÄNDA WINDOWS OAVSETT KOSTNAD ELLER OM DET ENS ÄR GRATIS!!!!
Så varför fortsätta prata om att jag kan köra alternativa programmen där. JAG VILL INTE. Det är Linux som gäller och inget annat.
Visst kommer det bra program som är värt att betala för till Linux så har jag inget emot att göra det men allt jag behöver är fritt och jag är nöjd med dom.
Det handlar inte om pengar även om jag hade 10 miljoner på banken så skulle jag inte köra Windows eller nåt annat som har med MICROSOFT att göra.

Om du läste vad jag skrev så skrev jag att det finns för Linux med men det är inte lika vanligt som till Windows.
Och då det gäller Linux så det oftast dom som har servrar uppe som drabbas.
Har man inga servrar med brandvägg och SSH avslaget som openSUSE t.ex har som standard så är det väldigt liten risk.
Just de ja SSH är ytterliggare en anledning till varför jag kör Linux. Jag administrerar mina burkar mycket över SSH och VPN.
Kan också köra program direkt på dom burkarna på en annan dator med tom på Windows om jag installerar en X server på Windows.
Skillnaden mot VNC är att den skickar själva programmet du kör då till annan dator medans VNC skickar hela den aktuella skärmen.
Blir mycket man måste ladda ner för att få samma funktionalitet.

Det är väl betydligt vanligare att man är lite datorkunnig när man kör linux samt att jag tror att det är vanligare att man använder windows för hemdatorer och av den enkla anledningen så är det smartare att ge sig på den större skadade gasellen istället för den pigga och friska som kanske inte ens har någon info man vill åt.

Visst beror det ju på att Windows är vanligare med men skillnaden är att i Windows så kan program installeras hursomhelst.
Visst det går köra UAC på maximal inställning men det irriterar dom allra flesta att dom slår av det.
I Linux måste du ha root lösen för att installera nåt eller göra några ändringar.
Men visst kan utnyttja säkerhetshål som i allt annat men även om Linux var vanligare så är det säkrare än Windows motsvarighet.
Det är också ett skäl till att köra Linux.

Linux är trevligt numera, mycket inlärningskurvor men det är relativt fullkomligt vid sidan av windows idag. Jag har listat ut både hur jag kan göra subwoofer redirection etc med pulseaudio och nu finns ju steam med vilket är enormt kul om man vill kunna använda linux mer.

Jo finns mycket såna där småsaker man hittar under ytan som nybörjare kanske inte ser på en gång.
Det är då man upptäckt alla fördelarna som man inte vill röra Windows igen iaf om spel inte är så viktigt.
Om du kör KDE4 så finns det en annan trevlig app med för att skicka ljud m.m från mobiltelefon eller platta.

https://play.google.com/store/apps/details?id=org.kde.kdeconn...

Jag har inte sagt att Microsoft inte får finnas bara att jag inte vill ha nåt med dom att göra eller deras OS.
Ja det är synd att dom flesta laptops levereras med Windows även om det öbrjar komma alternativ lite här och där nu.
Jag har Linux även på dom trots att jag har Windows licens till dom av den anledningen jag vill inte använda det.
Batteritiden är numera inget problem vilket var sämre förr. Klarar mig ca 4 timmar på batteri på en runt 5 år gammal dell dator.
Allt fungerade direkt också utan tjorv. Med Windows 7 var man tvungen ägna massa tid åt få ner drivers osv för att den ens ska fungera.
Vad tror du är enklast för nybörjaren att komma igång med? Många som inte vet hur och var dom ska fixa driverna och installera dom.
Sånt jag får springa och hjälpa folk med ofta med. Om Windows är så användarvändligt och enkelt varför klarar inte folk av att installera Windows med alla fungerande drivers då?

Jag är definitivt öppen för linux och har använt linux (ubuntu) i flera perioder, problemet är att jag hittills alltid stött på problem där windows löser problemet enklare. Exempelvis nu senast: lokal fildelning (samba) över hemma nätverket, hacka inställningsfiler för att få till rättigheter kan jag leva utan.

Men jag ser en kontinuerlig förbättring, och jag tror att vi snart kan vara där att vi har linux distar som "bara fungerar".

i openSUSE så ställer du in sånt i YaST.

https://www.youtube.com/watch?v=Zh3J-HUYDY4

i KDE4 kan du dela ut filer med högerklick på samma sätt som du gör i Windows.
Förutsätter att kdenetwork-filesharing paketet är installerad då.
Finns ett program som heter smb4k med som man kan använda.

http://kde-apps.org/content/show.php/Smb4K?content=9814