SSD eller SSHD till min laptop?

Har du inte råd med en särskilt stor SSD kanske en SSHD kan vara ett bra val. Hur mycket plats tar du upp just nu på din hårddisk? Om du inte tar upp särskilt mycket kanske en 128GB SSD är tillräckligt.

Köpte en seagate 3,5" sshd till en dator istället för ssd för att testa och hittils är jag positivt överraskad. Så antar att laptopvarianterna även de är ok. Men samtidigt är en ssd bättre på allt om du har råd

Viktigaste egenskaperna för en lagringsenhet i en laptop tycker jag är strömförbrukning och stöttålighet.
En SSHD drar mer eller lika mycket ström som en vanlig mekanisk disk och är inte stöttålig över huvud taget.
I bärbara datorer är min åsikt att SSHD är bortkastade pengar...

Nu finns det två typer av "SSHD".

• Kombinerad till en blockenhet.
  Här fungerar SSD-delen mer som ett enormt stort cacheminne. Logiken på hårddisken flyttar om de block som läses ofta till SSD-cachen, och de block som sällan används flyttas ut till den mekaniska delen.
  Allt detta fungerar helt transparent, och användaren behöver inget göra åt saken.

  Hela enheten ser ut som en enda stor traditionell hårddisk sett från mjukvaran.
  Har man då 32 GiB SSD, och 1024 GiB HDD, blir det en enhet på totalt 1056 GiB. Operativsystemen kommer att se detta som en enda stor disk på 1056 GiB.
  Nackdelen med detta är att man som användare inte får bestämma vad som landar på SSD-delen, och vad som landar på HDD-delen.
  Fördelen är att man slipper bekymra sig om flera logiskt separata blockenheter (Separata diskar).

  M.A.O: "SSHD for dummies".

• Separerad till två oberoende blockenheter.
  Konstruktionen må se ut som en enda enhet, men där slutar också likheten.
  Logiskt sett finns det två separata hårddiskar inbakad i den lilla klossen. Den ena sitter på kretskortet, och den andra är en eller flera traditionella mekanisk snurrplatta(or).

  Mjukvaran kommer att se två separata diskar. Den ena är en renodlad SSD-enhet, och den andra en renodlad mekanisk HDD.
  T.ex så kan SSD-enheten ligga på 32 GiB, och den mekaniska på 1024 GiB.
  Operativsystemet kommer då att hantera dessa två precis som om det vore två fysiskt skilda diskar. I Windows fall C: (SSD på 32 GiB) och D: (HDD på 1024 GiB)

  Fördelen med detta är att användaren kan själv bestämma vad som skall installeras vart. I regel brukar de flesta installera operativsystem och ofta använda program på SSD-enheten, och sällan använda program/spel samt övriga filer på den mekaniska enheten.

  Nackdelen är att användaren själv måste partitionera och organisera sina program/filer/spel/operativ mellan de två enheterna. Vet man inte vad man gör blir det svårt att greppa.
  M.A.O: "SSHD for engineers and alike."

Steg ett, kolla hur mycket plats du faktiskt använder idag.
Steg två, kolla hur mycket extra skit det är som du egentligen inte behöver. Nerladdnignsmappen till browsern kan bli full med skit. Spotify kan ta massa plats med sin buffer. Räkna även bort hibernationfilen, det vill säga samma utrymme som du har RAM för hiubernate är rätt redundant med en SSD så den kan du skrota.
Får det du använder plats på 120 eller 250 GB? I så fall kör SSD. Tycker du det är trångt så köp SSHD.

Hur mycket plats som är lagom är extremt personligt. Jag klarar mig till exempel bra med 120 GB i min laptop men hade behövt 1 TB SSD i min stationära.

Nej men man ser väl ändå bara en disk på 1000GB om disken är en SSHD med 32GB SSD Cache + 1TB HDD. Cachens innehåll finns både på SSD och HDD för att snabbt kunnas tas bort och ersättas med mer använd information.

Finns olika lösningar på det. En del analyserar användarmönster och flyttar ofta lästa filer till SSD och har en liten del som cache som sedan sakta flyttas till HDD. Exakt implementation beror på tillverkare. Kör man med Intels version så kan man välja hur den ska bete sig.

"Intels variant" är dock inte en SSHD utan en SSD accelererad HDD om du syftar på när man använder Intels Raid kontroller och själv skapar en virtuell SSHD? Då förstår jag. Tippar på att de flesta antingen är ren cache då det ger mest redundans och simplast att implementera.

Rent tekniskt är det ingen större skillnad. Du har en bit som är Flash och en bit som är HDD. Sen hur man bäst kombinerar dem beror på vad man prioriterar. Alla olika implementationer har sina för och nackdelar. Exakt hur de gör verkar variera lite men de flesta går inte in på detalj hur det fungerar. Intel lät användarna välja mellan ett par olika sätt att hantera det. Tror inte någon gör en ren cache. Alla verkar ha någon sorts algoritm för att lägga filer som läses ofta på NAND. Sen är frågan hur stor del som bara är skrivcache och hur stor del som används för att lagra specifikt ofta använda filer.

Hel SSD utrymmet är en Cache om det finns en kopia på samtliga filer på HDD.

Njae. Tror du missuppfattar det jag skrev.
Jag skrev att SSD-delen fungerar som en enormt stor cache, eftersom diskens egna chipset arbetar aktivt med att hålla de mest aktiva blocken på SSD-delen. (Cache = Snabba upp genom att hålla i de mest efterfrågade data)
Jag menade inte att det är en cache. Enheten har givetvis sin egen cache. (Oftast 16 - 64 Mebibyte). Men det är en helt annan historia och är inte aktuellt att ta upp i det här fallet.
Sett från LBA-addresseringen, så ligger SSD-delen från adress 0 och framåt. Sedan kommer den mekaniska delen in och täcker från LBA0+SSD och vidare. Jag skulle kunna skriva rätt duktiga stycken om detta, men nu skall vi inte besudla tråden med tekniska detaljer här och skrämma bort alla andra.

Med andra ord: De första X gibibyten har en enormt hög access- och överföringshastiget, då de ligger på SSD-delen, resten av utrymmet får hårddiskens överföringshastighet. (Tänk JBOD)

Fast du skrev att Innehållet som fanns på SSD:n inte fanns på HDD. Dvs SSD+HDD är totala utrymmet, min erfarenhet är att hela SSD:n försvinner för användaren rent visuellt och allt som finns på SSD:n även finns på HDD. Dvs HDD:s storlek är tillgänglig, inte totalen av HDD och SSD kombinerat i en SSHD.

Fast det finns ju som sagt flera implementationer. Har förövrigt inte pratat om att enheternas individuella Cache skall blandas in, det var nog bara misskommunikation när det kommer till text.

Aha. Du tänker så!

Jo. Det är en ytterligare variant. Men det skulle jag se som ett stort slöseri med utrymme och inte ekonomiskt försvarbart. Men det är bara min åsikt.

Tillägg:
Hur som helst så har jag sökt runt lite, och ser att Western Digital har en serie diskar som går under gruppnamnet "Dual Drive"
Mer om detta finns här:
http://www.sweclockers.com/artikel/18447-snabbtitt-wd-black-2...
http://www.thessdreview.com/our-reviews/wd-black2-dual-drive-...

Jag tror dessa skulle kunna vara av intresse för TS, då de fungerar som två separata diskar.

Kör med Seagate SSHD på en terrabyte i min laptop och jag är helnöjd.
Mekaniska diskar är inte speciellt känsliga för stötar när datorn är avstängd.

Körde med Intels "Rapid Storage Technology" (RST) ett tag i min laptop, hastighetsmässigt var det hel OK, stod inte ut med ljudet från en mekanisk disk efter alla år med laptop + SSD så blev byte till SSD av den anledningen.

RST är definitivt en ren cache, i standardkonfiguration så garanteras det att alla lyckade skrivningar mot disk betyder att data ligger på den stora mekaniska disken. SSD-delen är i detta läge en cache med write-through policy. Med denna policy så är skrivhastigheten mer lik en "vanlig" disk än en SSD, är också så här som SSHD-diskar typiskt fungerar. Alla läsningar där data ligger på SSD-delen får servas med SSD-fart och detta är ju den viktiga delen för upplevd prestanda.

Man kan komma ganska nära en "riktig" SSD även för skrivhastiget genom att ändra cache-policy till write-back. I detta läge kommer fortfarande all data ligga på den mekaniska disken om man inte skriver ny data på ett tag, men skrivoperationer rapporteras som klara till diskkontrollern redan när data endast ligger på SSD-delen. Här är risken att man förlorar data större då ett fel i SSD-disken leder till att all data som ännu inte hunnit skrivas till den mekaniska disken förloras.