Köpråd: Tips på allround-objektiv till Nikon D5000

Ett zoom-objektiv i den prisklassen blir en rejäl kompromiss vad gäller bildkvalite. Mitt råd är att skaffa ett fast objektiv och använda benen istället. T.ex ett Nikkor 35mm f/1.8 G (ca 16-1700kr nytt), iofs ingen bildstabilisering men du har möjlighet till större bländare vilket många gånger reducerar behovet av det. Det du förlorar blir en del vidvinkel.
Ett begagnatalternativ (om du prompt måste ha zoom) skulle kunna vara ett Tamron 17-50 f/2.8, finns både med och utan bildstabilisering där många föredrar den utan. Nypris 3000-3800 beroende på om du väljer med eller utan bildstabilisering, så den borde inte vara svår att hitta för mindre än 2500kr begagnat.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har Nikons 18-105 som jag fick till kameran. Köpte även Sigmas 30/1.4. Jag kan säga att Sigman sitter på 90% av tiden. Älskar det korta skärpedjupet. Jag fick mitt för halva nuvarande priset, så det var ett kap enligt mig. Nikons 35/1.8 är liknande, men enligt mig inte riktigt lika snygg bokeh, därför köpte jag sigman. Men Nikons motsvarighet är ju billig och snabb!

Summa summarum, skippa 18-105, köp Nikons 35/1.8. Tycker bilderna blir mycket snyggare och jag saknar inte zoomen det minsta!

Exakt! Det enda problemet jag känner med min sigma är att vidvinkeln saknas ibland, men det är väldigt sällan. Zoom kan dock vara härligt på semester! Men största delen av året så är man ju faktiskt inte på semester.

Man kan ju alltid gå närmre. Jag är stark förespråkare för att ett fast objektiv bör vara i varje människas fotoväska för man lär sig så otroligt mycket och blir imo en bättre och kreativare fotograf genom att tvinga sig till att leta upp rätt vinkel istället för att stå still och zooma.
Jag tycker dessutom att det är roligare. Jag har ca 10 objektiv och av dem är det bara 3 med zoom. Om jag blev tvungen att ge bort tre skulle de ryka först.

Påstår inte att ni har fel på något sätt men tycker det är viktigt att påpeka att det är olika från person till person. Annars hade inte Fuji x100/x100s sålt som smör och varit mängder av street shooters världen runts weapon of choise, däribland tunga namn som Zack Arias och The Strobist.
Men visst för er kan det vara begränsande medans för mig är det inte det utan tvärt om.
Kan verka analt att märka ord men man hör alldeles för ofta folk säga något de läst i en tråd som en absolut sanning

Nej den har ett 35mm i fullformats termer men min poäng är att många klarar sig fint med bara ett fast objektiv. Själv gillar jag att ligga på antingen 40m eller 60mm om jag bara skulle ta med ett objektiv på resan. Ett zoomobjektiv skulle ligga ganska långt ner på listan.
Det senaste året har 60mm stått för 90% av allt jag gjort men de senaste 2-3 månaderna har 40mm dominerat stort. Har haft en 85mm epok tidigare.

Medveten om det, han får helt enkelt känna efter själv efter att ha läst allas olika råd

Inte om man har spegellöst men det är ju rätt OT så vi skippar det

TS 18-55:a åkte i backen!

TS som jag uppfattar det. har inget objektiv då 18-55:an åkte i backen.

Ett fast objektiv och använda benen istället kan ju vara trevligt när det passar, vid rätt tillfälle.

Men ett zoomobjektiv typ 18-200 är riktigt svårslaget när det väl gäller, plus att det är ett riktigt bra "ok allroundobjektiv" precis som TS vill.

Men om du tänker efter igen, så zoomar man efter behov. Eller?

Har man ett t e x ett 18 - 200 så är det klart att man använder zoomen. Det är ju det den är till för

Jag har själv flera fasta objektiv, 35mm f/1,8, 50mm f/1,8 och 85mm f/1.8.

Helt underbara objektiv Ja, men till rätt område!

Så att bojkotta zoomobjektiven tycker jag är lite sorgligt att läsa.

"Zoom kan dock vara härligt på semester" jag fattar inte ?

Zoom är alltid härligt när man är i behov av det.

Med zoomen kan man välja utsnittet på bilden. Med fasta objektiv måste man hitta en kompromiss.

Som sagt, rätt verktyg till rätt område.

Bra tips och väldigt sant.

18-200 VR II är det jag själv hade velat börja med (har ett själv) som enda objektiv i väskan.

Med en budget på 2500kr så är det blir det nog Nikon 18-55 eller 18-105 som gäller om du inte vill kolla begagnat.
Skulle du kunna hitta en Nikon 16-85, som Marie96 föreslog, för 2500kr (eller om du kan sträcka budgeten lite, jag har inte koll på vad de går för begagnat) så är det ett väldigt bra allroundobjektiv. Ganska mycket vidvinkel och tele som klarar det mesta utom vilda djur. Stabilisering som hjälper när ljuset är knapert och bra bildkvalitet. Om jag skulle ha bara ett enda objektiv skulle det nog ligga på en andraplats efter Sigma 17-70/2.8 OS HSM.

Andra alternativ som kan vara värda att kolla efter begagnat kan vara Sigma 17-50/2.8 eller 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8 (med eller utan stabilisering).

Nikons 18-105 är ett trevligt objektiv som är lite bättre än 18-105:an och har större zoomomfång. Absolut en värdig kandidat och kanske det bästa alternativet om man inte vill köpa begagnat, med din budget.

Skulle du kunna sträcka budgeten lite drygt en tusenlapp så är det dock, IMO, inte så mycket att diskutera längre, då finns Sigma 17-50/2.8 OS HSM inom räckhåll. Mycket bra bildkvalitet, bra ljusstyrka, snabb AF, bildstabilisering.

Ang. detdär med fasta objektiv så kan man ju tycka vad man vill.
Jag tycker absolut att de har sin plats och jag har några stycken själv, men jag har aldrig förstått folk som rekommenderar dem före zoomar för att "man blir mer kreativ" eller "man kan zooma med fötterna" eller liknande.

För det första så finns det inget som heter "zooma med fötterna". Om man förflyttar sig förändras perspektivet och man får inte alls samma bild som man hade fått om man stått stilla och ändrat brännvidd.
För det andra så är ju möjligheten att inte kunna "beskära" genom att ändra brännvidd SÅ ivägen för den kreativa processen. Att själv inte kunna ha kontroll över både perspktiv och utsnitt utan att begränsas av sin utrustning och tvingas ta en annan bild än man tänkt kan knappast ses som kreativt. Om man själv inte vill ta/ha kontroll över sitt bildkskapande, varför har man då inte en IXUS istället? Nej, just det, den har ju zoom, då blir det ju inte foto "på riktigt"...

Det kan, måhända, vara så att det finns slapptaskar som behöver tvingas att flytta på sig och därav kan vara hjälpta av ett fast objektiv med då handlar det ju inte om utrustningen utan om inställning/attityd eller lättja.
Själv lyfter jag sällan ens kameran till ögat innan jag hittat rätt perspektiv/vinkel. Därefter, sittandes på huk/liggandes på mage/eller något, tittar jag genom sökaren och bestämmer, genom att ändra brännvidd, vilket utsnitt jag ska ha.

Hur som helst kan ett enda fast objektiv aldrig bli lika "allround" som en normalzoom är och jag avråder definitivt att köpa det som enda objektiv. Skulle du ändå välja att göra så så rekommenderar jag att du väljer ett objektiv med ca 24mm brännvidd.
Kan du (åter igen) sträcka budgeten en smula så går det ju dock att klämma in ett 18-55 samt ett 35/1.8 för under 3000kr.

Det är en av anledningarna till att jag föredrar fasta objektiv, zoomar du så sabbar du perspektivet och trycker ihop bakgrunden med förgrunden.

Enligt dig.

Vad gäller slapptaskar har det inget med zoomar att göra. Om du känner dig lat får du väl fysa lite mer så kommer snabb rörlighet mer naturligt.

Om man står på en bestämd plats har man alltid samma perspektiv oavsett brännvidd. Brännvidden ändrar BARA utsnittet och inget annat.

Verkligen inte,

Om inte modellen på något magiskt vis blivit större och större ju längre till höger man kommer så är ju avståndet drastiskt olika mellan bilden längst till vänster och den längst till höger vilket är anledningen till att perspektivet är annolunda. Bränvidden har inte det minsta med saken att göra.
Hade man tagit en bild med 24mm på samma avstånd som bilden längst till vänster och sedan beskurit den (vilket ju är vad man gör om man ändrar brännvidd) hade motivet varit lika ihoptryckt med bakgrunden.

Här finns finfina exempelbilder:
http://www.dpreview.com/glossary/optical/perspective

Mmm om man nu vill beskära sina bilder, vilket inte alla vill när de betalat dyrt för sina megapixlar.

Det är ju därför man vill ha zoomobjektiv och inte fasta, eftersom att man med fastai större utsträckning behöver beskära för att få det perspektiv man vill ha. Med fasta objektiv kommer man tämligen ofta att antingen behöva välja en kortare brännvidd (med beskärning i efterbehandlingen som följd) eller så kommer man att behöva "zooma med fötterna", vilket resulterar i att man får ett annat perspektiv, dvs inte bilden som man ville ta.
Pest eller kolera.

Med en zoom kan man både ha kakan och äta den.

Jag slår ett slag för Nikkor 16-85 VR. Kanske den bästa normalzoomen för APS-C.

TS verkar vara en väldigt casual fotograf som mest tar semesterbilder, då är fasta brännvidder inget jag rekommenderar. Fasta brännvidder är för de lite mer medvetna och kreativt lagda plåtarna.

Jag har förresten en 16-85 jag nog tänker göra mig av med, TS kan ju skicka ett PM om intresse finns.