Linus Torvalds sågar fler processorkärnor

640K ought to be enough for anyone.

"Han menar att normala klienter klarar sig med fyra kärnor..." Ja, håller helt med! Det finns många som ser sig själv i alla och med det menar jag att om de själva måste ha 144Hz-skärm, 8-kärnig prolle etc så tror de att alla andra måste ha det också. Jag tror knappt ens att majoriteten av alla datoranvändare känner till vilken modell deras dator är, lite som i försäljningsbranschen: förutsätt att alla är okunniga idioter för det är oftast sant ^^ haha

Jag håller bara delvis med. Jag upplever det som att många bluffar när de säljer sina programvaror som "16kärnekompatibel" men i själva verket knappt klarar av att använda två. I de fallen har de som flest sexton olika trådar som kör vid några fåtal tillfällen. Jag skulle med det resonemanget lätt kunna bygga en programvara som klarar 640K kärnor genom att skapa 640K trådar för att räkna ut 1+1. I resursövervakaren kommer man dock inte se mer än en kärnas användning då en huvudprocess oeffektivt jobbar för att skapa trådar som utför en enda beräkning (om man inte skapar dem i träd). Det är bluff när man marknadsför sitt program på det viset. Om jag däremot klarar av att skriva så pass mycket parallellism i mitt program att den använder sig fullt ut av fyra kärnor samtidigt - då kan jag utan att ljuga säga att mitt program klarar av att använda fyra kärnor. Med detta i beaktning är en stark kärna mycket mer användbar än flertalet mindre kärnor som gemensamt sitter på samma prestanda.

Däremot kan man ha igång många fler program samtidigt och där kommer en osynlig vinst in att ha många kärnor. Det är många parametrar som inverkar på vilken vinst man får på parallellisering och det diagrammet som Torvalds pratar om handlar om ett enskilt arbetes prestandavinst. Om man tar i hänsyn till att många program idag består av många olika delar med olika funktion så har man en mycket större prestandavinst på flera kärnor. Oftast kan det vara en så enkel sak som att GUIen flyter medan bakomvarande programvara jobbar så det knakar.

Om vi drar webbläsarjämförelse:
För IE, Firefox och Opera: Sant. Dessa utnyttjar bara en kärna och eftersom hemsidesprogrammerare har en tendens att ibland skapa mer och mer onödigt tunga hemsidor kan man inte ha särskilt många flikar uppe, oavsett om processorn är tvåkärnig eller sextonkärnig. I detta fall räcker vanligen en två till fyrakärning dator. En till webbläsaren och en till övriga systemprocesser.
För Chrome: Falskt. Denna webbläsare kör varje flik i en egen process. Varje process skulle lätt kunna ha möjlighet att skala på samma sätt som beskrivs i bilden. Om hemsidan är byggd smart skulle den teoretiskt kunna överskrida denna begränsning men webbläsaren är i nuläget inte byggd för att låta en flik få mer prestanda än en kärna. I detta fall skulle en sextonkärnig processor ge mycket mer kräm än en tvåkärnig eftersom det inte är ovanligt att man sitter med tiotalet flikar uppe samtidigt. En ytterligare sak att ta i beaktning är mängden RAM då Chrome tenderar att äta otaligt många GB med utrymme, men det är en annan sak.

I spel skulle man kunna åstadkomma en mycket bred parallellism genom att ex. låta varje farkost vara sin egen process. Om farkosten skulle bli beskjuten med ett komplext/snabbt vapen skulle skadorna från varje skott kunna räknas ut i en egen tråd. Då följer varje farkost samma effektivitetsökning som i grafen ovan men den sammanlagda parallellismen skulle skala linjärt med antalet skepp då de inte är direkt beroende av varandra.

Därför, att blint följa grafen är vilseledande. Om den princpien skulle vara universell skulle man knappt få någon som helst prestanda ur en ny dator som man köper - detta för att världen redan har biljoner kärnor.

Hans utspel kom i frågan om mobilitet, paddor & nallar. Medan han har sympati på desktop marknaden där multitasking & krävande applikationer finns.. Att folk inte snurrar spel och video samtidigt i telefoner är nästintill självklart, då flesta skärmarna är små och använder touchscreen.
Aja varför var denna artikel intressant.. självklart är mobiler inte multitask benägna i samma längd som desktops.. talar denna artikel mot Intel & AMD eller mot konsumenter som inte har med saken att göra?

Ja... fast nu sa han ju aldrig det egentligen

Asså seriöst, tror du på sån BS? Han har aldrig sagt så, han förnekar det och det finns inga källor som kan verifiera ditt citat. Det är bara ett dumt rykte som du verkar gå på trots att det har cirkulerat i runt 30 år :'D http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-system...

Låt oss för ditt arguments skull säga att han sa det, att ditt bildcitat är sant - så säger han ju inte "ever". Enligt ditt bildcitat så pratar han för stunden och den maskinen var på den tiden ganska högt upp i prestanda. Från artikeln: "640KB at that time was an order of magnitude larger than the 64KB limit that faced users of 8-bit computers, such as the Apple II+ and the Commodore 64"

Det är inget antingen eller, utan en kombination av båda och det gäller inte bara AMD, Samsung's octa-core presterar sämre än den 4 kärniga Snapdragon de också använder. På konsumentsidan handlar det bara om e-penis.

Mjae, i alla fall grafik i spel går rätt bra att dela upp, det är därför man slänger in gigantiska mängder flyttalsvänliga kärnor i grafikkorten.

Problemet kommer när man behöver göra en beräkning i flera beroende steg, ta till exempel instruktionerna

a = 1
a + 2
a * 3

Ifall du delar upp a + 2 och a * 3 på två kärnor så kommer du få helt olika resultat om a + 2 eller a * 3 kommer först. Det går att ordna upp så att oberoende instruktioner delas upp, men det är ett förhållandevis svårt problem att lösa om det inte ska bli för resurstungt.

Nej. (eller, jo, det går, men inte mer än personer kan göra, och vi har redan gått ungefär så långt som man kan redan, i början ökade IPC:n rätt snabbt, men numera går det långsamt, man kan se hur svårt det börjar bli om man jämför effektiv IPC mellan Intel och AMD, och ARM).

CPU:erna gör det alltså redan.

Amdahls lag är rätt dock en rätt hård begränsning som du inte kommer från bara för att du flyttar jobbet från utvecklaren till CPU:n.

Problemet kan visas på en micro-skala så här:

Låt oss säga att du ska räkna ut:

result = b+c;
result += d;
result += e;
result += f;
result += g;

Hur ska du parallellisera det?

Man kan ju skriva det som:
tmp1 = b+c;
tmp2 = d+e;
tmp3 = f+g;
result = tmp1+tmp2;
result += tmp3;

Så man använder tre kärnor för att räkna ut tmp1,2 och 3, och summerar sedan resultatet på en av dem
(det går inte att göra slutsummeringen snabbare här, eftersom även om man skriver om så att tmp4=tmp2+tmp3, res=tmp1+tmp4 så kan man inte räkna ut res förrens tmp4 är klar).

Notera att ganska exakt det här _redan görs_ av CPU:er.

Hur många kärnor man än har så kommer det alltså ta 3 tidsenheter, på en kärna tar det 5. Det är lite det som lagen visar, databeroenden (i det här fallet kan man inte räkna ut tmp1+tmp2 om inte tmp1 och tmp2 är uträknade) gör at det tar en viss minimal tid att utföra jobbet.

Det här gäller _alla_ algoritmer som inte är trivialt parallella, och är anledningen till att klient-datorer, där det oftast bara är några få program som är aktiva samtidigt, inte hjälps lika mycket av många CPU:er som servrar gör, där varje användare av servicen kan använda 1-3 cores rätt enkelt (på samma sätt som en användare vid en klientdator/telefon)

TL;DR:

Amhahl's lag gäller vem som än försöker parallellisera.