3,5 GB GTX 970-problemet

Visar inte detta precis det som bl.a. SweC har påpekat: enda sättet att hitta lägen där de sista 0.5GB överhuvudtaget har en praktisk påverkan på prestanda är att använda inställningar som är totalt oanvändbara även på GTX980?

Vem bryr sig om det är en genomsnittlig FPS på 15 eller om den ligger på 11?

Gör man bara lite elementär matematik så inser man rätt snabbt att i scener där man regelmässigt använder närmare 4GB RAM så kommer ingen av dagens GPUer kunna presterar mycket mer än runt 10-30FPS.

Men framtiden då? Enda sättet att framtida spel kommer kunna aktivt använda så mycket RAM på dagens GPUer är om man börjar göra spel med betydligt enklare scener än i dag så att det blir mindre tryck på saker som z-buffer och liknande. Rimligen kommer det gå åt andra hållet, vad ska man annars med allt mer beräkningskraft till. Och på tal om beräkningskraft, även här blir det orimligt att aktivt använda närmare 4GB texturer, antal FLOPS per textel skulle i dessa lägen bara räcka till absolut det minimala vilket inte riktigt är vad någon som köper en high-end kort förväntar sig.

Det kan ändå finnas fördelar med mycket GPU RAM, minskar bl.a. lasten på PCIe i miljöer som förändras relativt mycket per tidsenhet när spelaren rör sig. Men det är också fallet där de sista 0.5GB faktiskt kan göra nytta, inte lika bra som "riktiga" 4GB men ändå en förbättring mot ett "riktigt" 3.5GB kort.

Så från ett tekniskt perspektiv finns det ingen anledning att undvika GTX970, antagligen inte ens med 2x SLI då SLI skalar inte linjärt och då problemet bara uppstår när man ligger på 10-30FPS når man inte ens teoretiskt 60FPS med 2x SLI i den typ av komplexitet som behövs för att få problem.

Däremot kan man fortfarande tycka att det är ett moraliskt problem, Nvidia visste ju om detta och valde att hålla tyst till den punkt där det helt enkelt inte gick längre.

Allokerat minne, inte aktivt använt minne. Finns helt enkelt inte minnesbandbredd nog att använda närmare 4GB per scen. Har man 4GB texturer så använder endast detta minst (om man bara användare varje textur exakt en gång per scen) 4*60=240 GB/s vid 60FPS. Ovanpå det tillkommer olika effekter och "overdraw" som både läser och skriver till RAM flera gånger per pixel.

Edit: och även om vi antar (helt orealistiskt) att alla texturer är helt okomprimerade så kommer man bara ha kapacitet för <100 flyttalsoperationer per textel. Bara UVW-mappningen av den mängden textel skulle fylla upp tillgänglig flyttalskapacitet vid 60FPS och då finns ju inget kvar till effekter!

Absolut, så länge vi pratar om singelkort.
Vad gäller SLI känns det som att om man kommer över 3.5 GiB, är det också lätt att komma över 4,0, man bör ha större marginaler än så.
Men vad testet pekar mot, är att de sista 0,5 GiB videominnet som GTX970 har inte är användbara, kortet har i praktiken 3,5GB videominne.

Jag ser heller inga större problem i ett tekniskt perspektiv, detta rör sig främst om ett moraliskt, har man köpt ett kort som anges vara 4,0 GiB skall det inte vara på 3,5.
Vill lämna en brasklapp att man verkar kunna komma upp i hög minnesanvändning i SLI med vettig fps, beroende på inställningar.
Kortet är fortfarande ett bra kort och jag förstår varför de valde att godkänna vissa defekter, för minska antalet kasserade chip.

Verkligen synd att Nvidia inte helt enkelt sa att kortet var på 3,5 GiB videominne + 0,5 GiB buffertminne, då hade inte detta problem uppstått.
Jag är också övertygad om att korrekta uppgifter inte på verkat försäljningen nämnvärt, vad som hänt nu är en smärre katastrof, vad gäller många användares förtroende för företaget.
Förstår inte hur Nvidia resonerade, trodde de verkligen inte att detta inte skulle upptäckas?

Är inte det något som flera teknikwebbplatser, bl.a. SweC, kommenterat: att veta hur mycket minne som faktiskt används, inte bara är allokerat, är mer eller mindre kört att reda ut med dagens allmänt tillgängliga verktyg/program?

Och de "rapporter" du refererar till: får ens GTX980 vettiga FPS i de lägena? Den andra frågan som är relevant är ju också: vet den/de personerna som rapporterat detta problem vad de håller på med, eller är det så att problemet de ser inte alls har med 3.5GB "problemet" att göra? Var ju rätt många "rapporter" initialt som visade både på det ena och det andra som överhuvudtaget inte hade med detta problem att göra.

Men anta att det nu finns tillräckligt med beräkningskraft och bandbredd och någon titel lyckas precis använda 4GB RAM. För att en textur ska bli dubbelt så skarp så ska dess upplösning dubbleras, vilket betyder att den kommer ta 4 gånger så mycket RAM. 3.5GB är 7/8-delar av 4GB, vilket betyder att en textur på 1000x1000 pixels bara kan vara 900x900 på GTX970. Man får ha bra rejäl styrka på placebobrillorna för att se skillnad på detta, tvivlar att man ens kan se skillnad i stillbilder.

Nu kan man inte ställa nivåerna riktigt på den nivån, men 1/8 i RAM-åtgång betyder att det räcker med något enstaka kvalités-reglage för att något som precis behöver 4GB ska hamna under 3.5GB och att överhuvudtaget se skillnad mellan dessa två nivåer i >60FPS kommer vara i stort sätt omöjligt.

Så tekniskt finns det ingen anledning att välja bort GTX970 p.g.a. "3.5GB-gate". Eventuella moraliska problem kring hur Nvidia hanterat detta är därmed helt upp till var och en.

Har själv varken GTX970/GTX980/R9 290X eller liknande, så har inga sådana band till detta. Är mest bara en intressant diskussion.

Ska man spela "framtidssäkert" kortet tycker jag i så fall R9 290/290X ägare har betydligt mer att oroa sig för jämfört med GTX970 ägare givet hur pass mycket bättre Maxwell-arkitekturen verkar hantera DX12 jämfört med CGN1.1 (där Mantle och DX12 verkar ligga väldigt snarlikt). Men även där kan man helt ignorera det i praktiken, när DX12 väl börjar hitta ut och verkligen börjar pressa HW kommer med största sannolikhet alla dagens kort vara överspelade.

Den tyska webbplatsen verkar ha gått väldigt metodiskt tillväga, vad de kom fram till är ju precis det många teknikwebbplatser påpekat: för att RAM ska bli ett problem behöver man inställningar där det är ospelbart även på en GTX980.

Men ta din hypotes att det finns andra saker som tar mycket RAM men inte tar lika hårt på FPS

1. högre upplösning: tar mer minne, men här ökar bandbreddskravet rejält mycket snabbare än minnesåtgången då z-buffer/fram-buffer ökar med upplösning och till dessa läser/skriver man normalt sett varje pixel flera gånger per scen

2. mer avancerade fragmentprogram: ökar typiskt inte RAM-åtgången speciellt mycket, däremot ökar trycket på beräkningsenheterna rejält

3. mer avancerad kantutnämning: rätt snarlikt högre upplösning om det, dock inte fullt lika bandbreddskrävande som 1. så länge man undviker FSAA. Kör man "post-processing" varianterna har man i princip fall 2.

Det är just texturer som åtgången på RAM ökar i samma takt som bandbreddskravet ökar, så blir det problem är det på denna punkt. Givet bandbredden i GTX970/980 så måste man ha minst två kort för att ens teoretiskt (d.v.s. att inte bara skyfflande av texturer ska passera tillgänglig bandbredd, men finns ju andra saker som drar bandbredd) kunna nå vettig FPS i scener som aktivt använder så mycket minne att 3.5GB blir ett problem. Det man måste tänka på då är att minnesåtgången på texturer ökar kvadratiskt med storleken, så de praktiska fall där 3.5GB är för lite men 4.0GB är tillräckligt är i praktiken mikroskopiskt.

Frågan jag ställde ovan är: var finns rapporterna om problem i lägen där GTX980 faktiskt fungerar medan GTX970 får problem? När SweC testade dessa kort fanns det inte ett enda fall ens i 3840x2160 där minimala FPS (vilket borde droppa rejält vid problem med RAM) för GTX970 låg de förväntande 20% lägre än GTX980.

Googlade lite och såg att vissa bl.a. nämnde Far Cry 4, ett spel som haft kända problem med SLI oavsett om det var 980 eller 970 men felet ska tydligen ha rättats med nyare drivare. Såg att man nämnde Watch Dogs där det var "stuttering" i 1920x1080 ultra, något som enligt den tråd jag skummade inte heller var specifikt till 970 och något som lösts i senare patcher för spelet.

Så var finns det ett reellt problem som faktiskt härrör till 3.5GB "problemet" och där man inte nått FPS som gör det totalt ospelbart även på 980?

Angående allokerat minne så är det exakt i de fall du beskriver det är användbart med extra RAM. Riktigt tydliga exempel på effekten av detta är GTA5 och Skyrim på PS3 där användare med originaldisken ibland får problem med FPS i form av "stutter" medan system med SSHD/SSD inte har problemet. Hade man haft mer GPU-RAM i detta fall hade det funnits en större buffert (-> mer tid) till att växla texturer även med en långsammare disk (största problemet med mekanisk disk här är nog söktiden, inte genomsnittlig bandbredd).

Är just detta fall där de extra 0.5GB kan hjälpa till, det går helt enkelt att använda som en form av mellanlagring som är klart snabbare än att skyffla saker över PCIe. Däremot tvivlar jag på att effekten är speciellt stor i praktiken, den är positiv men liten.

1. hur vet du att 3.5GB aktivt används
2. vilken titel och vilka inställningar

Som jag redan skrivit är det mer tekniken som intresserar mig än specifika produkter. De "problem" folk hävdar att de har just p.g.a. 3.5GB måste ju gå att teoretiskt förklara på ett rimligt sätt om de faktiskt existerar, om någon bara visar ett sådan exempel kan man ju rätt enkelt applicera lite matematik för att försöka förstå vilka andra verkliga fall som kan påverkas.

SLI är ju ökänt för att strula i många titlar, hur vet du att de problem du upplever inte skulle manifestera sig även på GTX980? Om så är fallet, hur kan då 3.5GB "problemet" vara orsaken?

Om 0.75GB används, men saker ändå ligger i den långsamma delen är det en bugg i drivaren om man ska tro på vad Nvidia säger om hur det borde fungera.

• Vilken titel handlar det om?

• Upplösning och inställning?

• Uppträder inte problemet på motsvarande system som kör GTX980?

Tvivlar inte alls på att det finns något problem, det jag försöker indikera är att (av någon anledning) vill väldigt många direkt peka på 3.5GB "problemet" som orsak utan att egentligt inte alls ha några belägg för det.

Har man 3-4 kort kan man definitivt komma upp i nivåer där det är fullt praktiskt möjligt att få problem, men i dessa lägen är skillnaden mellan att det fungerar med 4GB och inte fungerar på 3.5GB väldigt hårfin.

Säger inte heller att det är omöjligt att hitta fall där man har vettig FPS med 2 kort i lägen där >3.5GB RAM aktivt används, men där ligger man på gränsen så det måste vara titlar som absolut inte har några andra flaskhalsar än just tillgänglig mängd VRAM och som har relativt enkla scener (låg "overdraw" och inte allt för hög upplösning då dessa ger upphov till att bandbredd äts upp långt snabbare än RAM).

Den springande punkten är: har man 3-4 kort (och högst eventuellt även med 2st) kan man hamna i lägen där VRAM inte räcker till, men antal fall där 3.5 är för lite och 4.0 är tillräckligt kommer i praktiken vara extremt nära noll (om nu inte 0.5GB förvärra något jämfört med att inte ha minnet alls).

Vilka fanboys? Jämför man ditt inlägg med t.ex. Yoshmans så bidarar du med absolut ingenting. Ingen i tråden har egentligen utryckt någon speciell "fanboy"-ism.
Ligger i folks intresse att ta reda på saker, rent vetenskapligt. Annars kan man lika gärna tro på vad som helst som skrivs.