3,5 GB GTX 970-problemet

Två olika tekniker för samma sak Skiljer lite i prestanda (för båda två). Alltså viss titlar är nvidia något bättre andra amd. Men generellt har AMD bättre minneshantering än Nvidia, bättre boost speciellt vid hög upplösning och flera skärmar.

Inte i Sweclockers tester, men då är det kanske iofs referens 290x de testar mot vilket ju inte är helt rättvist.

rekommenderar egentligen hellre techpowerups recensioner för att de använder mycket fler spel, ger en bättre bild.

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_960_STRIX_OC/

skicka du fel länk?

3,5+0,5

I vilken test då? Inte i den här: http://www.sweclockers.com/recension/19735-gigabyte-geforce-g...

Inte ett enda GTX 970 har lägre FPS än 290X på den listan i 1080P.

Eftersom 900-serien presterar bäst på papper av alla grafikkort som finns i handeln just nu, så undrar jag vilket kort du tänkte egentligen ska passa för upplösningar högre än 1080p?

Du får titta på prestandaindexet som hålls uppdaterat:http://www.sweclockers.com/artikel/18402-sweclockers-prestand...

290x presterar bättre över 1080P och ett kort dom ska slå 980 är inte ute i handel än. men kollar du tester så tappar 9xx serien så fort det går över 1080, även nvidia själva när dom kommenterade denna bugg sa dom att dom är gjorda för 1080p inte högre.

Jag kör 3440x1440 och kan inte påstå att jag har några större bekymmer med mina två 970's. Har du själv två 970's och kör i 2560x1440 och pratar av egen erfarenhet eller är det nåt du hört/läst?

Jag kör i 1440p med ett GTX 970 och har inga bekymmer alls. Så vad är det för problem du syftar på?

Tappar marginal men ligger fortfarande överst, och för fallet 970 fortfarande bland toppen och fightas. Skulle gärna läsa uttalandet du säger Nvidia gjort. Men det går ju emot logiken hur som. Serien är bland det bästa du kan införskaffa för den upplösningen just nu. Att det sedan kommer bättre grafikkort i framtiden är väl givet.

Tja inte riktigt, vet inte hur jag läst mig fram till det. men är flera påståenden om just 9xx är gjort för 1080P och lägre, även hintar från Nvidias håll.

Tror här http://www.sweclockers.com/artikel/19987-fredagspanelen-minne... du kan förstå hur jag menar

Finns lite om problmet här http://www.sweclockers.com/nyhet/19956-nvidia-forklarar-det-s...

Men i alla fall titta här http://www.tomshardware.com/charts/2015-vga-charts/21-Index-2... och här http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-97... så ser du att 290x drar ifrån 970 i högre upplösning (inte mycket men lite grann).

Jo, om man får tag i ett 290x (vart fasen tog alla alternativ-kylare etc vägen?) så är det inte dumt. Men det är mer eller mindre i nivå någonstans mellan 970 och 980, inte utklassar det något direkt.

Men att 900-serien inte skulle vara gjord för t.ex. 1440p känns lite "fel att säga" för mig, då serien, spec som helhet med 980 inkluderat, är med och tampas om topp-platsen även i de högre upplösningarna. Inte som om de, i nuläget eller sedan lansering, varit dåliga val för högupplösta skärmar.

Kan säkert göras bättre val designmässigt med minnesbandbredd etc för att uppnå en ny nivå av prestanda för de högre upplösningarna, och antar att det är det som du kanske menar, men å andra sidan finns de inte i handeln ännu.

Det jag menar, inte så alla kör så. Men vissa har planerat köra dubbla 970 och det går ju inte så bra. Dessutom är AMD lite starkare när man kör dubbla kort just för dom levererar mer FPS vid högre upplösningar, som förr där flerskärmslösningar var vanligt (är det idag med, men börjar ju även komma vettiga 4k skärmar så flerskärmslösningar är inte det enda som kräver många pixlar på skärmen längre). 970 och 980 är inte dåliga kort, men vid flera skärmar och högre upplösningar halkar dom efter. Tycker det är synd att Nvidia ska satsa på en smal bus hela tiden.

Kan vara, jag känner inte igen problemen alls. Har iofs inte kollat vad jag har för GPU load i spelen jag kör, men micro-stutter osv har jag inte upplevt överhuvudtaget.