Underliggande system i server/NAS för hemmabruk

Hmm. Alla kandidater du räknat upp klarar jobbet. Fundera på andra egenskaper hos respektive lösning som kan vara viktiga:

• Nya behov. Finns det risk att du i framtiden vill använda NASen/hemmaservern till andra saker -- virtualiserade labbmaskiner, någon remote desktop- eller VNC-lösning för Spotify, versionshantering av diverse hemmaprojekt, spelserver?

• Hur bekväm är du med att administrera linuxar, windowsar eller FreeBSD?

Det ska vi väl kunna fixa. Alla OS du räknade upp har stöd för någon form av logiska volymer, som medger omdisponering av disk utan att ovanpåliggande filsystem störs. Här finns det lite skillnader mellan FreeBSD och Linux (Windows logiska volymhanterare har jag dålig koll på):

• För FreeBSD finns ett bra stöd för ZFS, som gör både volymhantering och filsystem.

• För Linux finns motsvarande förmågor i form av btrfs, som är lite bökigare att jobba med.

• Linux har dessutom en trevlig implementation av mjukvaruraid och en separat logisk volymhanterare, LVM2. LVM kan göra allt "det vanliga" en volymhanterare ska klara: flytta bort data från diskar som ska ersättas, öka och minska storlek på logiska volymer, snapshots och tunn provisionering.

• LVM på Linux kan användas för att sätta upp en blockenhet (t ex en SSD eller ett raidset av SSDer) som läs- och skrivcache för en annan blockenhet. Det här kan vara en trevlig feature om du vill hålla nere strömförbrukningen hos servern i vila eller få bra prestanda på kataloglistningar och miniatyrer men ända använda långsamma, tysta och strömsnåla diskar för volymlagring.

...och ett anpassad admingränssnitt som är ganska enkelt.

ZFS (och btrfs) gör återkommande checksummekontroll av lagrade data, vilket kan korrigera vissa fel och detektera ytterligare några. Jag har kört lite ZFS i produktion (några tiotal terabyte) men aldrig sett några sneaky checksummefel som inte synts i operativsystemets loggar (EDIT: Jag har alltså inte sett några fel som endast checksummekontrollen varnat för -- även andra funktioner har anat ugglor i mossen när någon av diskarna i poolen tjorvat). Jag tror inte att det är ett jättestort problem.

Jag har tidigare kört FreeBSD med ZFS och det har fungerat bra. Men har sen ungefär ett år sen bytt till Ubuntu med btrfs som filsystem. Och jag måste säga att BTRFS är mycket flexiblare än ZFS och nu när RAID 5/6 mognat så finns det egentligen ingen anledning till att använda ZFS till hemmabruk. Fördelen med BTRFS är att du kan lägga till (och ta bort) hårddiskar on-the-fly och bygga om raiden, vilket inte ZFS klarar. Det betyder att man kan börja med 3 diskar i en RAID-5 för att sedan till en disk till för att få mer utrymme eller för att byta till RAID-6. Allt kan göras medan man fortfarande använder filsystemet.

Bitröta är inget jag märkt av någonsin på någon så jag tror inte det är direkt något utbrett problem, men det är ju skönt ändå att filsystemet har koll åt en

Än om det går skulle jag ändå inte rekommendera att installera root på ZFS i Linux. Visst blir det en extra kostnad för separata diskar för operativsystemet, men å andra sidan tjänar man lätt in det i tid ifall det vid någon uppdatering skulle bli strul. Dessutom kan det förenkla ifall pooler ska flyttas till annan server.

Än om jag gärna velat förespråka btrfs måste jag ändå erkänna att utvecklingen inte riktigt hållit den takt jag hoppats på och jag kan än i denna dag inte påstå att det kommit ifatt ZFS för produktionssystem. Frånsett att ZFS för Linux saknar stöd direkt i kärnan är smidigt och enkelt att använda. För hemmabruk kan det dock bli lite av overkill i meningen att det inte alltid är lika flexibelt och kräver en del planering och framförhållning.

Licenskostnad? För mediespelare av alla de slag verkar installationspaket och -instruktioner vara ungefär likvärdiga mellan Windows och unixliknande miljöer, men för webutveckling är nog fortfarande linux svårslaget. Observera att detta bara är min generella uppfattning -- hittar du en välpaketerad lösning för Windows så räcker ju det.

Hmm. Expansion är inte så kinkigt med zfs, men jag lyckades aldrig krympa en logisk volym. Det här var visserligen ett antal år sedan, så det kan ha ändrat sig.

Nej. FreeNAS har inte stöd för btrfs.

Nnnej, det skulle jag nog inte påstå. "Allt" du vill göra går att göra genom att installera eller kompilera mer eller mindre färdiga programvaror även på FreeNAS, men Ubuntu är enklare, både att bygga ut och hålla uppdaterat. Om "installera paket hit och dit" innebär labbverksamhet hade jag nog separerat den typen av jobb från semesterbilderna och annat svårersättligt, troligtvis genom att installera Virtualbox och köra labb där.

Den avgörande skillnaden ligger nog i hur stora och många förändringar du vill göra i de NAS-relaterade funktionerna under ett genomsnittligt år. Om du inte bökar med användarhantering och bara byter ut den minsta disken mot en större någon gång per år så är det inget problem att följa recept på nätet för att få de vanligaste tjänsterna (Samba, NFS, sftp, iSCSI, SMART-övervakning med mail vid larm...) att rulla ungefär som du vill.
Med fler konfigurationsförändringar (sätta upp iSCSI för virtuella labbmaskiner, olika kompisar som vill ha konton och låna lagring t ex) är det nog praktiskt med ett GUI.

Utan att studsa data via backupmedia, t ex? Njae, de filsystem som stöds av både FreeBSD (Som FreeNAS är byggd på) och Linux (Som Ubuntu och NAS-distributionen OpenFiler är byggda på) är ganska träiga (ext2) eller enbart med stöd för läsning (Reiser, XFS, om jag minns rätt).