AMD till 14 nanometer med Radeon-familjen "Arctic Islands"

Shiit... så 20nm fick de aldrig att fungera. Men att halvera nm storleken (28->14, som effektivt blir typ 1/4 antar jag), och då med 3D och allt... fungerar?
Lite förvånad måste jag säga, men helt klart positivt överraskad.

Låter trevligt detta! Grafikkorten på 14nm kommer bli väldigt spännande att se hur de presterar.

Hur går det för TSMC egentligen? Verkar nästan som att de flesta väljer Samsung 14nm nu istället.

Nja, det var inte att de inte fick 20nm att fungera eller ej, det är att tillverkningsprocessen TSMC använde sig av inte lämpade sig för "högprestandakretsar". Den ska passa bättre för t.ex ARM-kretsar.

Nu hoppas jag verkligen de tar sig tid att utveckla mindre GPUer med den nya arkitekturen, så vi får se lite energieffektiva budgetkort.

Såna här kommentarer är bara onödiga, lägg ner.

Specifikationerna ser ju ut att följa väntad utveckling i alla fall. Någon som vet hur kostnaden för HBM ser ut gentemot GDDR5? I övrigt så hoppas jag att AMD lyckas rycka upp sin drivrutinsutveckling, verkligen trist att senaste WHQL kom i december. Lyckas de inte få ut en vettig driver till Witcher 3 i rimlig tid så får jag nog börja fundera på Nvidia till nästa uppgradering.

Intressant! Men varför används namnet 14nm om man använder 20nm-avstånd? Det bör väl rimligtvis benämnas som 20nm i så fall? Något måste ju vara 14nm för att det ska få kallas 14nm?

men det där var ju inte billigt..

20nm var inte gjort för gpu:er

Hur som kan bli något att satsa på. tror säkert 300 serien kommer bli bra, men väntar till nästa gen i stället

Få ser om dom släpper allt nytt på 300 serien och rebandar sen visa kort från 300 till 400 vore ju bättre än att köra med gamla kort från 200 serien igen.

Marketing.

Intel gör en liknande sak även om 22->14 relativt sett krymper "rätt" mängd, men 22nm gav inte den ökning i densitet mot 32nm som den "borde". I båda fallen infördes FinFET så kanske något där som leder till att man inte kan öka densiteten?

Hittade en artikel som nämner det jag refererar till:

"As the world now knows, there’s a nanometre and then there’s an Intel nanometre.
To most of us a nanometre is a nanometre but, to Intel, a nanometre measures 1.182 nanometres.
We know this because the measure of a semiconductor manufacturing process is the drawn gate length.
And, on Intel’s so-called 22nm process, the drawn gate length is 26nm."

Så Intels 22nm "borde" heta 26nm, medan jag tror att 28nm är en "riktig" 28nm (och Intels 32nm var också "riktig"). För Intel 14nm är den relativa krymptning från 22nm "korrekt", men den "borde" nog heta 16nm eller något sådant medan Samsungs/GlobalFoundaries 14nm "borde" heta 20nm.

Vad jag förstått är avstånden mellan TSMC:s 20nm och 16nm mer eller mindre desamma, men att man gått över till FinFET (3D-transistorer). För Samsungs del ska 14nm däremot medföra en viss krympning mot föregående 20nm, dock inte lika stor som normalt. Som du säger är det dock mycket oklart exakt vad som gäller i dagsläget, förhoppningsvis får vi större klarhet i det när Chipworks släpper en analys av processorn i Samsung Galaxy S6/S6 Edge.

Länkar till ett gammalt (7 månader) inlägg från Semiwiki som försöker jämföra Intel mot TSMC och Samsung/GF på olika noder: https://www.semiwiki.com/forum/content/3884-who-will-lead-10n...

Fy fanken vad trist. En nanometer bör ju alltid vara en nanometer kan man tycka...
För 14 nanometer är i min värld ett mått på hur långt något är. Det är ju inte ett mått på hur mycket beräkningskraft man kan få in per area. Vill man ha ett sådant mått så bör man välja någon annan enhet. );

Tack för upplysningen! Sabla marknadsföringsskräp!

Men det innebär alltså att vi fortfarande är kvar på 20 nm i runda svängar? Det gör ju inget i sig.

Okej så hänger jag med, tackar för detaljerna.
Visste att TSMC hade 20nm som inte fungerade med högprestanda, men de skulle "lösa detta" har man sig läst några gånger. Dock visade sig 16nm från dem vara minst lika/bättre än 20nm FinFet(?) för högprestanda så det var lika bra att "gå ner" till 16nm.

14nm Samsung gjorde trodde jag var för just låg prestanda, inte högprestanda. Därför jag inte fick ihop det. Men det är som sagt positivt, då GPUerna äntligen kan ta ett kliv framåt igen. Dock är det imponerande hur mycket prestanda de faktiskt klämt ur den gamla 28nm noden, utan tvekan.

Blir värre för alla de som sagt "jag ska aldrig köpa något tillverkat av Samsung längre"
De får väl leva på Intels inbyggda styrkrets eller gamla GPUer då... eftersom Nvidia också skulle hoppa på Samsungs 14nm tåg, om jag förstått det rätt.

Nu gör jag något tabu här... men det är samma som att 200 hästar från en motor inte säkert är samma 200 hästar som en annan motor kan ge. Där är en massa detaljer bakom, som gör det hela mycket mer förvirrande. Alla vill skryta med sina siffror, det handlar bara om hur du kan förvränga graferna och siffrorna.

Indeed, men "rimlig tid" anser jag vara några arbetsdagar eller så. Det tog ju för fasen månader innan Dying Light fick sitt officiella stöd och Evolve har väl fortfarande ingen profil vad jag vet.

Jo men det är det som var hela min poäng.
200 hästar är ju bara ett omvandlat mått på hur många kW motorn kan utveckla som högst. Säger inget om vilket varvtal, vilket typ eller hur "nära" resten är. Mao, det tar ingen hänsyn till "alla andra värden".

Detta är ju var som börjat ske nu. De mäter fortfarande i nm, exakt samma nm. Men de mäter bara inte "samma del". Utan de fina lite med uppgifterna, för att de ska se bättre ut. De tar inget hänsyn till att andra värden på kretsen är större, typ avstånd mm, utan mäter en sak de anser godtycklig och skriver efter det.
De har då hållit sig till "att mäta avstånd, inte beräkningskraft", men de har bara inte mätt det som verkligen spelar roll.

Se det med SSDer. Tillverkarna säger upp till X antal MB. De ljuger inte, för de har uppmätt exakt detta, och marknadsför det så. Men om du vet hur en SSD styrka visas så är sekventiell prestanda nästan totalt meningslös, då det är 4k eller IOPs som gör skillnaden bakom. Men vill man skryta så säger alla samma 500MB/s, då det faktiskt stämmer, men inte är det som är intressant.

Kan lägga till att jag håller med dig att det är fel att göra så... men det är så de tyvärr gör.