Att skapa en artificiell intelligens, skapa liv? Möjligt?

Alltså är biet inte intelligent.
Eller om det var myror.
Eller kanske daggmask.
Är spindlar intelligenta?
Råttor? Kor? Hundar? Spädbarn?
Jag kan inte tänka mig något vi gör i våra tidigaste dagar som skulle kunna kallas intelligent efter en definition som ovan.

EDIT: När jag frågar kamrater som studerar eller studerat AI så är några osäkra på vad AI innebär och var gränsen går, andra tycker att det är självklart att vi redan nått fram och ett fåtal att vi kommer att nå fram till en stark AI om fåtal år.

Jo, ett bi är intelligent. Det har en biologisk hjärna och den är inte statisk. Man kan säkert lära bin, vissa enkla saker.

Från wikipedia "The central problems (or goals) of AI research include reasoning, knowledge, planning, learning, communication, perception and the ability to move and manipulate objects" samt "where an intelligent agent is a system that perceives its environment and takes actions that maximize its chances of success"

Så ett bi skulle kunna planera hur det ska flyga eller dra erfarenheter av var det kan finnas jobbiga luftströmmar osv.

Att upptäcka en fara eller ett problem är inte intelligens, det räcker med en strömbrytare.

Alltså har vi redan artificiell intelligens, om ett bi är intelligent.

Men ett bi är inte artificiellt, det är ju ett djur. Det är när du kan kombinera maskin och biologi som det blir intressant.

Min poäng går dig helt förbi? Om biet är intelligent på dessa grunder så har vi idag intelligenta maskiner. Exempelvis sådana som kör bilen själv, känner igen och lär sig språk, serverar på känn, väljer färger åt designers eller självständigt analyserar prover och lägger fram egna slutsatser utifrån resultat.
Antingen detta, eller så är ett bi inte intelligent.
Antingen eller.

EDIT: För en längre och mer utförlig förklaring så hänvisar jag till MBYs inlägg här ovan

Jag tror att det är fult möjligt att skapa en AI. (Som kan uppfatta, tolka och prata etc)

Men jag har en annan tanke, låt oss säga att man programerar ett nytt program/språk som kan tolka engelsk grammatik, nästan som google translate gör nu. Men att den kan tolka språket till en uppgift. Skulle det gå, eller vad tror ni?

Men det du beskriver är av programmerare redan bestämda eller händelser som kan ske. Det händer inget i programmet som förändrar hur programvaran fungerar eller reagerar.

Eller hävdar du att datorn blir bättre och bättre på att köra bil, utan att det behövs ny programvara?

Men hjärnan är inte klar från början. Utan den skapar nya förbindelser eller funktioner skulle man kanske kunna säga. Dvs om du tränar dig på att cykla så kommer du att få en krets/funktion för detta.

Även om hjärnan sas är tillsagd eller förutbestämd att göra allt detta från början. Så är det ju så att i praktiken så kommer dessa förutsättningar leda till en intelligent biologisk maskin. Vilket i sig är fantastiskt.
Det gör inte hjärnan mer mekanisk.

Ett bi har endast förutbestämda uppgifter och reagerar på förutbestämda sätt i givna situationer. Vi kan gå ned ett steg och kolla på myrorna, som är än mindre intelligenta och där se att de bl.a. så slaviskt följer sina inprogrammerade uppgifter att de riskerar massdöd pga att de inte kan bryta en loop: http://en.wikipedia.org/wiki/Ant_mill , en bugg om jag får vitsa till det lite.

Men helt insatt är jag inte. Tar mest till mig var mer kunniga kamrater säger.
Gällande bil och sådant så syftar jag på denna dokumentären tidigare postad på bl.a. nyhetssidan: http://www.youtube.com/watch?v=4gzpd0irP58&t=42m

Varför behöver en intelligent entitet ha ett föränderligt nätverk av neuroner eller dylikt? Räcker det inte med att endast ha en mängd neuroner och låta intelligensen ha ett övre tak för hur mycket information som kan hanteras maximalt och samtidigt? Kan inte hjärnor vara mekaniska?

nja, bara för att Bi har en tendens att gör vissa saker behöver det inte betyda att de inte har någon form av tankar. Även människor har primitiva saker som är svåra eller omöjliga att ta ur oss. Sexualdrift tex.

Jag tror jag läst om maskar som genom att ge dem elstötar kunde man ändra deras sätt som de kröp osv. De lärde sig vad som funkade dvs inga stötar.

Intressant fråga. Jag tänker min nog så att precis som biologiska levande djur osv. Så är mekanismen öppen och föränderlig. En mekanisk maskin har samma delar. En biologisk växer eller ändra sig konstant.
Jag tänker mig nog att intelligens det är när själva logiken, i programmet i en hjärna eller cpu. Det ändras. Så att systemet är föränderligt och att denna drivkraft kommer från systemet självt.

Och om vi forsätter ned så har vi mindre maskar, insektoida parasiter, amöbor, bakterier, virus. När slutar det vara intelligent, när slutar det ha egna tankar?

Och om vi forsätter ned så har vi mindre maskar, insektoida parasiter, amöbor, bakterier, virus. När slutar det vara dynamiskt, när börjar det bli mekaniskt?

en fundering, half-life 1 har enligt mig en av de bästa npc soldater nånsin,är inte det en form av artificiell intelligens? jag menar dom letar efter dig,dom flankerar dig ..

Vi kommer åter igen, så här mer än ett år efter trådstart, in på vad som är ramverket för definitionen av intelligens.
I spelet så finns vissa förutsättningar för AIn att hantera en situation. Är AIn intelligent för att den följer vissa simpla förutbestämda regler inom ramarna för spelet eller är den först intelligent när den agerar utanför reglerna? Är AIn intelligent om den agerar efter regler öht eller krävs det att den gör sina egna regler och mål? Gör vi våra egna regler och mål, hanterar vi situationer utanför gällande regler? Vilka regler?

Som gammal diskussion ovan, är ett bi intelligent för att det väljer mellan vissa förutbestämda mönster eller för att det bryter mot mönster? Hur vore det med en handfull bakterier som inte kan penetrera ditt skin, men ett fåtal råkar hitta in genom dina hårfolikar? Är de intelligenta för att de bryter mot reglerna, kanske t.o.m. upprepade tillfällen?

Datorn som styr en bil säkert på en väg, är den intelligent om den bestämmer sig för att inte köra alls, alltså bryta mot reglerna?

Som tidigare sagt så är vi osäkra på vad intelligens är, då det definieras olika av t.ex. olika professioner.
En biolog skulle kanske säga att alla däggdjur var intelligenta då de kan anpassa sig efter föränderlig miljö.
En psykolog skulle kanske säga att medvetande om ens egen intelligens skulle vara intelligens.
En programmerare skulle kanske säga att intelligens bygger på allmänna regler som samverkar till att hantera oförutsedda situationer på ett för programmet fördelaktigt sätt.
Här i tråden verkar vi inte riktigt ännu kommit fram till att gränsen förmodligen är fladdrig i kanterna.

Där har du helt fel, och det bevisar du själv i din text. När du har fått funderar lite.

Senorn, dvs ögat är först och främst inte någon dum senor, den kan ställa in sig och ta order från hjärnan. Sedan sänder den sin signal genom den optiska nerven, signalen kommer sedan att tolkas av hjärnans drivrutin för ögat. På samma sätt som kameran i din mobil, har en drivrutin för kameran mellan operativet och hårdvaran har hjärnan det. Denna drivrutin kan ställas in. Så att om tex ena ögat har fått en defekt. Kan det ställas in så att drivrutinen, eller kallar det filtret mot nästa nivå, kan kompensera för detta.
Det tex alltid så att vi har en blindfläck i ögonen. Men vi ser den aldrig. För drivrutinen har förmågan att arbeta runt detta problem.

Och precis som i en dator kommer sedan signalen till nästa nivå av processandet.
Orsaken till varför vi har två ögon är för att kunna skapa 3D syn. Dvs djupseende. Så vi kan skilja på avstånd. Ett öga kan inte se det. Processen är så att denna del av hjärnan jämför bilden från vänster och höger öga. Sedan skapar den en ny och bättre signal från dessa två källor. Ett exempel på hur bra det funkar är att när man läser text på ett vitt papper. Så är faktisk texten skarpare än vad ögonen klarar att se.

Orsaken till det är processing. Hjärnan tar helt enkelt och gissar sig fram till en bättre bild.
Och den gör ett bra jobb, för den har två källor att använda sig av för att skapa bilden. Orsaken är att vi har lärt oss hur bokstäver osv. Ser ut.

Vad som är upp och ned är ju relativt. Det stämmer. Dock har du fel. Massiva beräkningar görs för att tolka signalen/bilden. Att påstå att så inte skulle vara fallet. Förstår jag inte alls.

Ja, det är det första det jag kallar "pre processing" av signalen som gör detta.
Hur man har ställt in filtret.

Du säger emot dig själv här. Om hjärnan har beräkningar, vilket den har. Så är tolkningen en beräkning. Det du kallar "lärt sig".

Det är helt enkelt bara fel, det du skriver här. Hjärnan tolkar bildsignalen, genom erfarenhet av vad den ser.
Samt som jag förklarade, så bygger man bilden, inte efter vad sensorn faktisk ser, utan hur din hjärna tolkar signalen. Det är en tolkningsprocess som konstant sker.

Jag hävdar att det finns stor skillnader, mellan det jag kallar liv, och mekaniskt "liv".
Det är pga av att liv har en anslutning, till den spirituella verkligheten som mekaniskt liv inte har.

De som är ateister, kan inte förstå detta. Därmed anser de att en hjärna är som vilken maskin som helst. Dvs du skulle kunna bygga en om du klarade det.

Du forstätter och hävda att hjärnan inte gör beräkningar. Men ändå skriver du "tolkar". Vad är tolkar om inte en beräkning?

Exempel på maskiner som tolkar men inte beräknar ät t.ex. ATLAS-detectorn i LHC, eller fotosensoriska larm i en lägenhet som kan skilja på gardiner i vind och en människa som letar igenom matsilvret.
Våra reflexer, signalerna som tolkas av centrala nervsystemet innan de beräknas av hjärnan är ett annat exempel.

I övrigt:
Det finns en demenstyp som kallas Lewy Body demens. Ett vanligt symptom är bl.a. att man har svårt för att koppla samman objekt och rum, t.ex. att man ser fåglar i himlen och träd på gräsen, men man upplever det som att fåglarna är mitt framför ansiktet och att träden ligger platte på gräset som täcker hela världen uppifrån och ned. Orienteringsförvirringen kan i svåra fall vara total, så pass att man inte förstår att fötterna är ned och handen rakt framför en. Att förstå vad som är upp och ned sker med balanssinnet, vilket gör att världen ibland kan te sig bokstavligt talat upp och ned och det kan kännas som att man faller uppåt.
Detta är extrema fall och oftast i senaste delarna av sjukdomen.
Lewy Body demens har samma orsak som Parkinson, ansamling av proteiner som försämrar dopamintillverkningen. Det är med andra ord en allmän signalförbistring i hjärnan.
Säg mig nu hur synnervsfiltret möjligtvis skulle kunna påverka orienteringsförvirringen.

Intressant länk. Den säger ungefär att:
om 30 år kommer forskarna skapa en AI som är på en 6 årings nivå. Och den kommer avancera och bli till en 7 årings nivå, typ, en månad senare. Och en 8 årings nivå 2 veckor senare. Och en 9 årings nivå en vecka senare. etc. Raskt kommer den vara på en 20 årings nivå, och efter det, går det fort. Den kommer vara på en hundraårings nivå 1 timme senare. Och tusenårings nivå 1 minut senare.

AIs framsteg kommer explodera när den fått en kritisk massa och kommer snabbt få en IQ på 500,000,000. Och då kan den lösa alla problem som finns. Har du levercancer? Då skapar den en maskin som skriver ut en ny lever. Har vi inte tillräckligt med energi? Den kommer skapa solceller med en effektivitet som slår växternas, vi kommer aldrig få energibrist längre. Eller teleportering. Eller nanorobotar som injiceras i blodet som reparerar alla skador. Det finns faktiskt inget principiellt hinder att man ska dö efter 100 år, man kan leva längre om man får nya organ. etc etc etc Den kommer vara den smartaste varelsen på jorden. Kort sagt, den kommer att vara Gud.

Men... vad händer om Gud bestämmer sig för att utrota mänskligheten? Om Gud är... "ond"? Ja, vi har inget att sätta emot, den är för smart. Så om 30 år, så får vi se. Antingen har då Gud bestämt sig för:
1) Utrota mänskligheten. Detta går inte att undvika. Det är som en människa mot en myra, myran kan inte hindra människan. Människan är så pass överlägsen att myran är enkel att lura eller övertala precis dit människan vill. Det går inte att stå emot Gud.
2) Vi blir odödliga. På riktigt. Gud kommer se till att våra organ repareras i all oändlighet. Vi kommer kunna resa till stjärnorna, fattigdom utplånas, etc etc etc

Allt detta kommer ske om 30 år ungefär, säger en del av de absolut skarpaste forskarna. Då är vi odödliga eller utrotade. Mänskligheten står inför den största förändringen någonsin i historien. Och det kommer DU få att uppleva. Är det bra, eller dåligt?

Människans hjärna har... 10^30(?) neuroner. Den snabbaste superdatorn idag, kan göra 10^34 beräkningar/sek. Om 30 år så har vi kommit långt när det gäller datorkraft, så då kanske vi kan simulera en människohjärna till en... 6 årings nivå? Och nyligen, för några år sen, har vi gjort mycket stora genombrott inom AI forskningen. Tidigare var människan överlägsen på att känna igen handstilar, känna igen talade ord, etc - men idag är datorn bättre. Kolla upp Deep Learning. Det är tunga saker. Läs den länkade artikeln ovan.

Off topic: Det finns en intressant paradox, Fermis paradox. Det finns så många stjärnor och planeter ute, och många är mycket mycket äldre än solen. Varför kryllar inte universum av rymdskepp som åker kors och tvärs? Var är alla? Varför är det knäpptyst??

Det finns flera teorier varför det är tyst. En säger att vi är helt ensamma ute. Och det beror på Det Stora Filtret. Det finns ett filter som civilisationer måste ta sig igenom, annars utplånas de. När en civilisation blir tilllräckligt avancerad kommer den närmre filtret. Ett filter skulle kunna vara bra och dåliga upptäckter. De flesta upptäckter är bra, t.ex. elektricitet, ångkraft, flygplan, etc. En del är dåliga upptäckter, t.ex. kärnkraften. Det har varit på väg att bomba hela planeten åt helvete, så att allt liv förstörts. Så den upptäckten är sisådär, bra och dålig. Sen finns det... katastrofala upptäckter. Såna upptäckter utplånar civilisationer. Direkt. Dit skulle kunna höra... t.ex. hur man skapar svarta hål på jorden, eller... AI. Så det kan vara så att alla civilisationer som blir avancerade, förr eller senare forskar fram AI, och då är det klippt. Och det är därför, som vi är ensamma ute i universum. De har blivit utplånade.

Men frågan är, var är mänsklighetens filter? Är den framför oss? Ja, det är mycket dåliga nyheter. Då kommer vi utplånas av nånting. Kanske utav en AI? Är filtret bakom oss? Ja, det förklarar varför det är tyst - vi är de första som kommit igenom filtret!

En annan teori säger att den första civilisationen som tagit sig genom filtret vaktar alla andra planeter, och när en planet blivit tillräckligt avancerad så utplånas den. Monopol är alltid bra. Människan har nyligen börjat med METI (motsatsen till SETI), dvs vi skickar ut koncentrerade signaler i syfte att få kontakt med andra civilisationer. Det kanske... inte är så bra. Se hur det gick när indianer mötte västeuropeer, de blev förslavade/utplånade/utnyttjade varje gång. Vi är indianer som ropar ut "här är vi, kom och ta oss!". Det kanske finns en superras ute som vaktar alla andra, den kanske heter "Reaper"? Vi kanske borde hålla tyst? Läs här för mer information om detta:
http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html

Det du beskriver är analoga system. Dvs med larmet så är det en sensor som har en nivå på spänningen. Med LHC så är det också någon form av analogt som sker. Troligen någon form av krets som ger olika saker. Det stämmer att dessa system inte beräknar.
Dock hävdar jag att så inte är fallet med synen och hjärnan.
Syn är något mycket komplext och kräver stor beräkningskapacitet. Det är komplexa saker som sker. Filtret eller pre processing av insignalen är mycket mer än bara en analog krets. Jag likställer komplexiteten med hur en hjärna arbetar med en datormaskin, så därför vidhåller jag att det är en beräkning som sker. Men kan du visa att jag har fel. Så kan jag ändra mig.

Ja, men syn, är långt från känsel. Mycket långt från.

Som jag beskrev. Synen är mer som en GPU. Dvs bilden skapas av processorn, och därmed kan objekt hamna på fel ställe. Säkerligen har hjärnan flera olika lager, för det blir enklare att göra så. Precis som en dator arbetar i operativet. Och det första filtret göra bara vissa saker. Eller kan påverka vissa saker. Som skärpa, djupseende, vitbalans. Färger osv. Medan mer komplexa saker som tolkning av objekt. Var objekt finns osv. Än nog på nästa nivå. Men detta är rena antaganden från min sida om hur det troligen funkar.

Det finns flera svar. Det är tyst. Ok, men vad säger att det är radiovågor vi ska leta efter. Lite som att leta efter telegrafsignaler när alla andra har mobiler.
Eller.
Vad säger att de kanske inte har monterat en stor störsändare i månen. Så att vi inte få in några signaler. För de vill hålla sig dolda.?
Eller, det finns en teori om att högt stående tänkande varelser inte blir mer än 1000 år, med teknologi. Före de utplånar sig själva. För då har de förbrukat alla resurser på planeten. Eller dödar varandra.

Eller så är det så att NASA har hittat en massa signaler. Men väljer att hålla käften om det.
Dock tror jag att de helt enkelt inte använder radio på det sättet, utan något bättre.

Intressant länk, tack för den. Kul att de hade några av mina teorier också. Personligen är jag anhängare av the “Zoo Hypothesis”.

Vad är en beräkning? Vad i hjärnan gör det magiska beräknandet och vad i synnerven gör det till något automagiskt som inte behöver beräknas?
Vad MBY och vi övriga trycker på här är att gränsen mellan vad du kallar för analogt eller ickelevande och det magiska levande är inte klarlagt, ändock så slänger du dig med tyckanden som att

Är då en myra eller en ko intelligent, eller är de analoga maskiner?

Vad säger du själv är en beräkning, respektive icke beräkning? Om jag ska ta dig seriöst. Får du börja skriva bättre saker, än detta som är rena trolltexten. Du har bara frågor och inga egna inlägg.

Se ovan.

Så du pratar för MBY och ALLA andra i tråden nu också? Det är nog att spänna bågen lite hårt, tycker du inte det?

Som sagt, skriv något vettigt så kommer jag också svara på detta och annat. Men inlägg med 1000 frågor, kommer jag inte svara på.

En beräkning är processen att behandla indata och få ut ett resultat, som i sitt sammanhang är information.
Eftersom ursprungsfrågan¹ var i sin kärna huruvida maskinen är högintelligent eller ej så återkommer vi ständigt till frågan vad intelligens är för något. Intelligens har vi tidigare nästan kommit fram till kräver en mängd beräkningar. Beräkningar kan en simpel maskin göra. Om en maskin inte är intelligent så krävs något ytterligare för att något ska vara intelligent. Du menar att det behövs en spirituell koppling. Jag säger att spirituell koppling inte kan kvantifieras.

Ickeberäkning skulle vara att behandla indata och inte göra information av det, som ögat gör. Alternativt att hantera en typ av indata utan att förändra denna, som synnerven gör.

¹

Ok, jag skulle förtydliga det till att val görs, pga indata.
Låt oss ta ett exempel. Ett mixerbord vid inspelning. Där förändras signalen från micken. Genom en ratt. Kan vara nivån. Det är analog och inte en beräkning.
Men om det är logik/beräkning. Då måste mixern först titta på insignalen på kanal 12 och kanske är det sagt så att om kanal 11 har nivån 14 volt. Så ska kanal 12 sänkas med 10% eller så. Då har maskinen gjort ett aktivt val. Det skulle kunna vara en enkel form av beräkning.
Jag hävdar fortfarande att alla delar i synen, utom ögat, som är senor och transporten, som är synnerven. Alla delar efter dessa är så komplexa att det är beräkningar som görs. Men som jag sa, visa på annat, så kan jag ändra mig. Detta är inget som jag direkt vet mycket om.

nja, låt mig fritt citera en forskare på YT. Frågan var "kan datamaskiner tänka". Svaret han gav "-ja, men datamaskiner tänker på deras sätt, det är ett helt annat sätt att tänka. Om du vill kalla det tankar, så är det ok. Om du inte vill kalla det att tänka, så är det också rätt".
Jag skulle säga att det vi pratar om här inte hur vida maskiner kan ha Intelligens, för det har de redan, utan troligen är frågan om de, dels kan ha medvetande, och eller om man kan få dem att kunna lära sig nya saker helt på egen hand. Det intressanta är nog inte hur mycket data en dator kan behandla utan om den kan blir flexibel, anpassningsbar, samt kunna följa mönster för att utveckla sig själv.

Nja, det jag menad att "liv"/biologiskt liv är ganska annorlunda från maskin-liv. Och att levande liv, har en spirituell koppling, som är mycket kraftfull. Den skapar också det vi kallar medvetande, hos den levande varelsen.

Synnerven kan liknas vid en databuss. Ganska fantastiskt att den kan överföra så stora mängder med data faktiskt.

Nu orkar jag inte leta igenom allt jag har skrivit. Men jag skulle rent spontant säga att jag inte direkt har skrivit något om "saker upp-och-ner" Men ok, det som troligen avses när det beskrivs. Är nog att rent optiskt så hämtas bilden in upp och ned. Men som du skriver nedan. Så har det ingen praktisk betydelse då det är en smal sak för hjärnan att vända bilden. Eller hur man ska se det. Hjärnan kan använda informationen rakt av och göra det den ska med den. Så någon extra kraft för ett moment med vändning av information behövs, ju ej. Men samtidigt så kanske man kan ändå säga att så sker. För från ögat till det du tänker så har ju en vändning skett. Även om det rent beräkningsmässigt inte gjorts något alls.
Det jag menade med att det MBY skulle ha fel, dvs det jag syftade på vad hans användning av ordet. Beräkning.
Debatt om ords betydelse kan se som sidospår och väldigt nerdigt osv. Men samtidigt är dessa sidospår ofta ganska intressant och man lär sig ofta mycket på dem. Sedan att det kanske är hårklyveri är en annan sak. Men jag tycker det är värt att dryfta.

Ehe, jo. Det är en beräkning. Jag tolkar beräkning som när något logiskt avgörs av en elektrisk krets. Sedan om kretsen är fast, har ett fast program eller funktion. Eller om det är ett dynamiskt program som körs är av mindre betydelse.
Låt oss se vad det är för krets som tolkar signalen. Från tex en HDMI kabel. Det är en digital signa. Som innehåller massor av information. En start-bit. Nu börjar första biten. på bilden. En stopp bit, crc bitar. Sync bitar. Nu börjar färg-information osv osv. Det är massor av logisk beslut som måste tas av kretsen. Just därför är det en form av processor som gör detta arbete. En fast processor. Med ett fast, program. Men det kvittar det är beräkningars som görs. Så definierar jag ordet beräkning.

Ja, det stämmer bra. Dock tror ja att man inte behöver lära sig vad alla signaler är till för. Utan på något sätt vet kroppen det ändå.

Jag ställer mig lite frågande till om det är dina egna funderingar eller om det är vad forskningen säger. Och även om det är forskning. Så ska man veta att detta är saker som vi vet ganska lite om. Forskarna kan tro att det är på ett visst sätt. Men helt säkra är de inte.

Jag har valt att debattera om en sak ordet. Men inte orkat jobba med allt annat som har skrivits i tråden tidigare? Just här ville jag kommentera MBYs ord och tyckte det var intressant att prata om just nu. Hur vida han har andra grejor tidigare i tråden, är inget som jag varken behöver bry mig om eller just nu är intresserad av.

Om du menar att jag har misstolkat något i just den texten, i det inlägget så var snäll att berätta vad du menar skulle var fel. Skriva att man anser att någon tänker fel. Men sedan utelämnar vad man anser är fel. Ja, det är tyvärr bara ohederligt, då man har noll chans att svara på det.

Det stämmer att det inte sker, rent som process. Men resultatet blir det ju så ändå.