AMD Radeon R9 Fury från Asus och Sapphire

Men retoriska frågor är ju dem roligaste att svara på!

Problemet blir då att du inte kan jämföra korten mot varandra..

Är det bara jag som snurrar nu.. men varifrån kom denna?

Längst ner så har ni listat R9 r390x, jag typ tappade hakan hur sjukt mycket den drar. Försökte hitta recensionen för r9 390x, men den är inte upplagd ännu? Är jag ute och cyklar eller kan någon länka sweclockers test av 390x till mig?

Nu va det inte dig jag citerade. Utan du följde med på ett @

Ja ge mig ett 980Ti med Sapphires kylare så är jag nöjd...

Fury är ingen flopp, det är skitsnack så det bara stänker om det. Bara för det inte är störst bäst och vackrast innebär inte att det är en flopp. Om man tänker så är 970 en fullständig flopp... vilket det inte är heller.

Nvidia har ett stort problem, de har inget kort, alls, som är samma nivå som Fury (ej X). 980Ti och Fury X är i grundutförande typ samma, men pga 980Ti klockar bättre och levereras OC från fabrik så vinner ju 980Ti. Men Nvidia har inget mellan ting...

Dessa 980Ti kort är banne mig inte billiga... Och 980 (ej TI) kortet är slaget av Fury utan tvekan. Så då kommer priset in i bilden. Fury är precis utkommet till marknaden, så priset är långt från fastställt. Om nu deras priser går ner 500-1000kr efter initiala lanseringen så kommer 980 vara totalt meningslös om de ska ligga på samma prisnivå, och som sagt, Nvidia har ett stooort hål här mellan. Det enda de kan göra är att dumpa priserna, vilket gör att hela 970 och ner också måste göra så.

3:e part Fury korten är tysta, de är kraftfulla och klarar 1440p+ utan problem och ang effekten... det mest strömkrävande korten på marknaden, ur box, är 980Ti kort. Gigabytes och Zotacs, är kungen på den täppen. Nvidia fanboys bör nog svälja den tabletten och acceptera detta.

Vad Nvidia har gjort är att man saknar en krets som är lagom till detta hål, så man klocka ner den man har över och tar de som är skadade, och säljer dem som "strömsnåla"... Men de är i själva verket enorma strömhungriga monster som bara är nerklockade som Fury Nano (eller vad den nu ska heta). När 3:e part tillverkarna får tag i dem så klockas de upp igen och blir samma ström-glada monster igen. Nu har de utan tvekan mer kraft för denna effekt, men denna diskussion har ju pågått mellan 290X och alla möjliga Nvidia kort, där 780Ti visade sig vara lika bra kålsupare och 970 var svagare när väl drivarna kommit ikapp.

Sen är 980Ti utan tvekan bättre val över Fury X, då AMD gjort som de har gjort. Korten klockar mer, har iaf idag mer prestanda och fungerar bra i typ allt man kan tänka sig behöva. AMD fanboys måste acceptera att Fury X är en besvikelse, prestanda och problematiskt sett. Fury (utan X) har bättre möjligheter pga prisnivåerna, som gör den betydligt mer attraktiv.

Oavsett så kommer Fury troligen att pressa ner priserna på Nvidias värstingar också, vilket gynnar alla oss konsumenter.

Kort sagt, jag tycker Fury verkar vara ett bra kort, men jag kommer ändå köpa ett 980Ti, varför? För att ja inte kan få en Freesync skärm med IPS, 1440p och 144Hz... Annars hade jag gärna titta på ett Sapphire Fury, då Sapphire utan tvekan gör de absolut bästa kylarna på marknaden. Synd bara att de är AMD exklusive... men de får därför också de bästa chippen verkar det som

Witcher 3 är ett utmärkt spel och högst intressant för många. Gamla spel som ingen spelar längre är det mest irrelevanta att ha med.
Jämförelser? Ett spel är till för att spelas och det är där folk vill se en jämförelsen av resultatet i praktiken.

Vilket namn Sapphire.. "R9 Fury Tri-X" Kanske någon stackare där ute kommer tro att detta är "tri" gånger så bra som Fury X.. Fast näe.
Lite olyckligt att kylarlösningen heter som den gör är det dock.

6500kr lol... Fattar inte hur dom tänker där. Släng på en tusing och du har ett GTX980Ti. Spara en tusing och du har ett GTX980 med nästan samma prestanda (om du inte vill köra 4K kanske). Prestandan jämfört med Fury X är ju klart godkänd, men priset är helt åt helsike fel jämfört med konkurrenten.

PS: Varför har alla jäkla kort spoltjut nu för tiden? Går det inte att undvika i modern grafikkorts design eller har dom blivit så snåla att dom inte vill spendera typ 50 öre extra på bättre kondensatorer?

Som redan nämnts i tråden, inte så att dessa kort på något sätt presterar dåligt men går inte att komma ifrån att det presterar ungefär som fabriksöverklockade 980 (som får ~10 punkter extra i "prestandaindex" mot 980 referens enligt min snabbkoll i existerande recensioner, max OC borde ge någon punkt till men gissar att de som på eget bevåg överklockar ändå är extremt få det stora hela) i både 1920x1080 (dessa kort behövs för denna upplösning med maxinställning i de senaste titlarna) och 2560x1440. Det är kort som funnits sedan i mer en ett halvår och idag kostar något mindre, tycker därför att betygen man gav de testade korten var väldigt generöst sett mot den bakgrunden.

Ser inte heller hur man då kan säga att Nvidia inte har något i det segmentet Fury befinner sig, det har man i form av fabriksöverklockade 980, att dessa är billigare lär ju knappast ligga Nvidia i fatet. Visst är Fury bättre i 4k, men den marknaden är ett avrundningsfel statistisk sett + de som faktiskt har sådana skärmar kan nog sträcka sig till Fury X / 980ti.

För en mindre tillverkare, en "utmanare", räcker det inte att matcha den dominerande aktören för att plocka andelar. Är man lite mindre påläst kund är det fullt rationellt att välja en mer välkänd leverantör om det inte finns uppenbara fördelar hos konkurrenterna. Har däremot lite svårt att avgöra hur "vanliga" användare ser Nvidia och AMD på grafikkortsmarknaden. Själv ser jag dem som två rätt jämbördiga spelare, det marknadsandelsövertag Nvidia har just nu är ju historiskt sett ett undantag.

Det som avgör huruvida Fury-korten blir bra köp hänger på priset. För att de ska vara attraktiva mot eftermarknads 980 måste de enligt mig ner på samma prisnivå om man väger in strömförbrukning och prestanda i olika upplösningar.

Sen frågar jag mig om Sweclockers testmetod i 1440p och framförallt 4K är relevant. Vem vill använda sig utav 4xMSAA i 4K? Resultaten kan bli snedvridna mellan olika arkitekturer beroende på inställningar, och så hög nivå av AA känns som sagt inte relevant i så pass höga upplösningar.

En annan aspekt som spekulanter kan väga in är att Freesyncskärmar är betydligt billigare än motsvarande G-syncskärmar, vilket kan göra att en AMD-lösning med skärm + grafikkort blir betydligt billigare.

Korten är inte dåliga men... Varför skulle jag välja ett R9 Fury över ett GTX 980Ti för en tusenlapp mer, som spöar skiten ur AMD kortet när man väl OC.ar?
Förstår hela biten med att det fyller hålet mellan 980-TitanX, men känns inte som det är tillräckligt då 980Ti faktiskt existerar idag.

Jag spelar nu endast i 1080p, dock med en 144Hz skärm, och där verkar inte AMD vilja leka iaf

Önskar mer prestanda vid 1080p eller lägre prislapp, annars är det inget köp för min del - tyvärr.

*host* Den klarar bara freesync i 90Hz *Host*

Läs väldigt noga och släpp namnen/producenterna för ett litet j*vla ögonblick

Dessa Fury kort är teknologiskt sett brutala och har MYCKET kvar att ge och kommer med med stor sannolikhet springa om både 980Ti och Titan X i prestanda, precis som 7970/290 korten gjorde mot 680/780 korten. Titta bara på hur ofta det händer att 290/390 korten är nära i prestanda. Det är också markant billigare än 980Ti och redan nu med drivrutiner i beta stadie och DX11.x/mycket overhead så presterar det grymt

Ser ett sjukt bra grafikkort framför mig och något som kommer hålla sig starkt längre fram i kommande spel som blir mer och mer shaderintensiva.

Mina två senaste AMD kort har varit från Sapphire som ofta har ett lägre pris än Asus

Skall bli intressant och se om någon lyckas flasha om dem till full fiji, och hur många kretsar som håller fullt upplåsta.