Ser gärna en källa på de där trettio procenten.
Ta en titt på https://lagen.nu/arn/1999-4494 . Kunden köper en vara för 447,50kr. Den går sönder och butiken kan inte ersätta den med en likvärdig. Kunden har då, enligt ARN, rätt att, förutom att få sina 447,50kr tillbaka, få 447,50kr i skadestånd då ett eventuellt täckningsköp antas hamna på 895kr. I slutändan fick alltså butiken ge kunden dubbelt så mycket (=100% extra) som denne betalat, och det ansågs inte oskäligt.
Om varan är likvärdig i de aspekter som köparen anser viktiga så kan det faktiskt anses rimligt. Finns det någon annan, billigare, vara som också uppfyller dessa aspekter så kan dock den dyrare ses som orimlig. Om butiken själva bara har betydligt dyrare alternativ till den reklamerade produkten så kan de ju alltid köpa en likadan (eller likvärdig) vara hos en konkurrent och ge kunden, alternativt stå för kostnaden när kunden gör så (ett s k täckningsköp).
Kunden har rätt att välja reklamationsåtgärd (reparation. omleverans, ersättning, hävning) (KKöpL 22§), med följande undantag:
1. Om kunden väljer ersättning eller hävning så får säljaren, om det inte orsakar stor olägenhet för kunden, ändå vidta reparation eller omleverans (KKöpL 27§).
2. Om kunden väljer reparation eller omleverans får säljaren välja det andra av dessa två om han kan visa att det av kunden valda är oskäligt dyrt i förhållande till alternativet (KKöpL 26§).
Hävning av köp är alltså inte ett alternativ säljaren har.