Snabbtest: Grafikprestanda i Anno 2205

Generellt sätt är Titan X snabbare och bättre än ett Fury X. Att välja ut ett enskilt test från en enskild recension(?) bevisar tyvärr ingenting.

Det finns så mycket som har betydelse hur ett grafikkort presterar så att jämföra specifikationer är i princip meningslöst för det sammanhanget. Det skulle vara om man jämför inom samma arkitektur som man verkligen hade kunnat läsa av något.

Fury X är INTE snabbare än Titan X oavsett hur många gånger du skriver det. Det är möjligt du kan hitta enstaka scenarion men de är inte många. Det är snarare oftare så att Titan X och 980 Ti med eftermarknadskylare som dominerar tester. Ta Sweclockers senaste grafikkortstest och titta på prestandaindex så får du en generell uppfattning. Fury X ligger i 980 Ti (referens) klass först i 4K.

Även om prestandaindex inte är någon garanti så är det ändå ett ganska bra värde då det är en sammanslagning av väldigt många tester.

Trots att jag gillar Nvidia så är ju nått fel här
om ett par år kanske AMD fått ihop drivrutiner som funkar till ett par år gammalt spel (det är ju lite så AMD boysen rättfärdigar alla 7970 köp idag) "det har blivt så mkt bättre med drivrutiner!!"

men för helvete man vill väl ha ett kort som funkar bra när man köper det, inte om ett par år när det är dags att byta........

@FredrikMH:

Diskussionen är meningslös då du inte är beredd att lyssna, så detta får bli ytterliggare ett inlägg i hopp om förnuft och sansad ton.

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-fury-x,4196...

Tomshardware är större än Sweclockers, och i deras recension av Fury X så placerar sig Fury X före både Titan X och 980Ti 4K och 1440P i bla Far Cry 4, Metro Last Light, Shadow of Mordor, och Witcher 3, i andra som GTA V och BF4 hamnar kortet efter, ser du nyansen här?

Nu kommer du säkerligen upprepa dig igen att detta bevisar inget, bla bla bla, och då någonstans där så blir det bara tragiskt.

Klicka dig in på länken och läs recensionen, titta på graferna, där finns precis det jag nämner i ca tre tidigare inlägg.

Någonstans här blir det tragiskt att diskussionen förs på en såpass låg nivå, detta är från OC3D, Tiny Tom Logan, en av världens mest kända recensenter av hårdvara, opartisk.

Vill förtydliga att det finns uppenbarligen titlar där Fury X är likvärdigt med ett Titan X, och det finns titlar där Titan X är avsevärt snabbare, jag har försökt få fram detta i flera inlägg. Här nedan är fyra olika grafer, och i korten drar jämnt 50%. Det är vad jag hävdade i mitt ursprungliga inlägg.

Slutligen, min åsikt är att Nvidia är generellt ett bättre val för köparna idag i högre prissegment, och det är därför jag rekommenderar 980 och 980Ti när det skall köpas dyrare dator, 390 och 390X är givna mot 970.

Har försökt vara saklig, förhoppningsvis är nivån tillräckligt låg för att det skall tas in.

@Aeig Jag blev såld när du skrev "Tomshardware är större än Sweclockers" som att det skulle rättfärdiga någonting eller att du klistrar in graf efter graf där Fury X visar sig vara bättre. Hur tror det du skulle se ut om jag gjorde samma sak för att visa min poäng? Det hade bara blivit en enda stor gröt av förvirrande grafer. Jag har i alla fall hänvisat till prestandaindex som är en sammanslagning av flera tester.

framgår inte i tomshardware hur deras nvidia kort var klockade, så jag utgår ifrån att det är stock

nu vet vi ju att nvidia klockar betydligt mycket bättre än AMDs fury kort. köper man ett kort för 6000-10000 kr kan man ju förvänta sig att en del kommer att klocka sin kort vid "behov" och det går ju som inte med AMDs kort

Om du tittar på OC3D graferna så är "Titan X OC" representerat, och det är avsevärt snabbare.

Ska försöka vara tydlig och långsam, så att samtliga inblandade förstår, då det är tydligt att vi har olika förutsättningar att ta till oss information.

Det finns titlar där Fury X är likvärdigt med Titan X, likvärdigt, det betyder att det är jämnbördigt.

Sedan finns det andra titlar, där Titan X är mycket snabbare, högre prestanda.

Slutligen är min personliga åsikt att ett 980Ti eller Titan X är ett bättre köp, generellt, dvs, jag rekommenderar dessa kort över Fury X.

Jag har raderat ett inlägg som bryter mot §1.5 i regelverket samt redigerat bort svar på detta. Att påtala stavfel hjälper inte direkt till att hålla diskussionen på en hög nivå.

Mvh
Überklass
Moderator

Här har jag lite svårt att se hur Nvidia är problemet, det är ju inte Nvidia som utvecklar spelen. Tittar man t.ex. på APIet för HairWorks så ser man rätt omedelbart att det är spelutvecklaren som bestämmer tessellation-nivå, något som inte är mer komplicerat än att skicka in en siffra när man vill rendera håret på sin modell. Frågan man borde ställa sig är varför t.ex. Witcher 3 bara har en av/på för HairWorks, den patch som AMD gjorde sänkte (om jag minns rätt) tessellation-nivå från x64 till x16 vilket hade rätt stor påverkar för prestanda men relativt liten effekt på renderingskvalité. Varför finns inte en sådan inställning i spelet eller i alla fall low,medium,high inställning för HairWorks?

Är precis detta jag försökte peka på ovan. Man behöver inte ens titta på teoretiska FLOPS, GB/s, Mtexels/s etc, finns även syntetiska tester som visar att AMDs och Nvidias kort skiljer sig rätt rejält på vissa områden när man jämför GPUer inom samma segment.

Om man startar med det teoretiska så ser det ut så här (TechReport + Emacs för att konvertera urklippt text till BBCode...)

Teoretiska siffror ger bara en övre gräns i prestanda, vad som är lite mer intressant är hur pass nära dessa siffror man kan komma i verkliga program. Några axplock (läs hela i länken jag postade ovan)

Triangelkapacitet, detta är alltså fallet när man renderar i princip "rena" trianglar. Nvidia har dubbel fördel här, dels påverkas detta resultat av hur pass effektiv drivaren är (Nvidias drivare är mer effektiv i meningen: hur många CPU-cykler drar det per draw-call), dels har Nvidias GPUer bättre teoretisk kapacitet här

Rå flyttalskapacitet, shaders. Här har i stället AMD (i någon form) dubbel fördel. Dels är effektiviteten på drivers inte superviktig här då shaders laddas upp i GPUn och allt sker sedan direkt i GPUn utan att involvera drivers, dels har AMDs GPUer bättre kapacitet här

Tittar man på spelresultat så kan man ana en trend att siktar man på riktigt hög FPS med kanske lite lägre inställningar så kommer Nvidia relativt sett prestera bättre då flaskhalsen i detta läge blir triangel-troughput. Siktar man på extremt avancerade och beräkningsmässigt dyra shaders, t.ex. "äkta" beräkningar för skuggor och reflektion via ray-tracing eller liknande, så kommer AMDs kort relativt sett prestera bättre.