Skrivet av PowerNet:
Sen så ska man ta Prisjakt kommentarer med en skopa salt, då det vanligen är de som har problem som skriver en kommentar, inte de som är nöjda.
Så har de sålt 100 000 diskar av den modellen, och det är 30 st som skrivit "sämsta disken!!" så är det enligt vissa "skärpdisk" fast de sålt 99 970 st som fungerar ypperligt.
Kom ihåg, att det är de som klagar som hörs, de som är nöjda skriver oftast inte kommentarer för det på Prisjakt, Pricerunner, olika forum mm.
Så går det 2 missnöjda / 100 köpare så är det de 2 som hörs, mot att köparna kanske skriver 1 gång/10 000 köpare.
Fast det argumentet hjälper faktiskt inte dig. Det är nämligen precis lika sant för alla diskar. Och trots det här övriga diskar övervägande gott betyg, medan den här serien har fått skräp sparkat i ansiktet.
Skrivet av PowerNet:
Det finns inte mycket statistik på diskras eller liknande alls, men ska ett företag presentera siffror så måste det ske med korrekta förutsättningar:
* Samma antal diskar som underlag
* Motsvarande antal drifttid mellan alla diskar
* I en korrekt miljö (således i servermiljö så kör man serverdiskar, inte konsumentdiskar).
Samma antal är som förklarats för dig, inte bara en omöjlighet, utan även helt irrelevant. Man anger statistik för de enheter man har, samt hur många man har.
Driftstid är på precis samma sätt fullständigt irrelevant. Man anger eventfrekvens under fastställda perioder, i det här fallet år för år, och jämför sedan första året för diskserie X med första året för diskserie Y. När båda diskserierna har plockats ur drift, och om det sker vid samma driftstid kan man jämföra total eventfrekvens, men innan dess är det omöjligt. Något som Backblaze inte heller håller på med. De anger sin eventfrekvens år för år, och hur många diskar som är i drift vid varje tillfälle.
Och ditt tjatande om "korrekt" miljö, är tramsande. De driver en lönsam verksamhet, helt utan dataförluster. När du har konkurrerat ut dem med enterprice diskar, kan du komma och snacka om att de gör "fel".
Skrivet av PowerNet:
4. Då kör man diskar gjorda för ändamålet, dvs enterprisediskar, eller "NAS" diskar testade för ändamålet, och enligt din NAS tillverkares kompatibilitetslista.
Du vet... Du sköt dig nyss i foten. Hemma NAS'ars kompatiblitetslista är full med standarddiskar, alla certifierade att fungera med tillverkarens NAS X. Om de är betrodda med att certifiera disk X för bruk i deras NAS, är det inte mer än rätt att Backblaze får göra detsamma. Backblaze bygger trots allt sina "NAS'ar" själva.
Skrivet av PowerNet:
Nej, det är inte en verklig situation, då de använder konsumentdiskar i en miljö de inte är testade, eller utvecklade för, därav faller alla deras "statistik" helt platt, och får anses helt oviktig.
Skönt att vi är överens om att de faktiskt använder diskarna på det sätt de rapporterar att de gör. Då är det helt enkelt bara du som inte är införstådd med vad "verklig situation" faktiskt är. Huruvida du vill anse att deras statistik är, eller inte är, för ditt bruk, relevant, skiter jag faktiskt i. Det är en åsikt, och den har du rätt till, så jag tänker inte ens låtsas att det är relevant att diskutera.
Skrivet av PowerNet:
Jo det har jag, och ska man ha fungerande serversystem så är det enterprise produkter som gäller, inte konsumentprodukter.
Helt bortsett från att Backblaze genom sin verksamhet bevisar att du har fel, och kontinuerligt levererar 100% tillgänglighet, på ett sätt du anser är en omöjlighet. Att trots det hävda att man förstår bättre än dem, framstår som... Fåfängt. Men intala dig det du.
Skrivet av PowerNet:
Det har jag inte sagt. Utan jag är emot att de presenterar siffror som de får till "statistik" när de är tagna ur en miljö som inte är korrekt.
Och så var vi där igen. När du driver en liknande verksamhet, med samma resultat, på enterprice diskar, med större lönsamhet, kan du börja snacka om "korrekt", fram tills dess står deras resultat och väntar på en ursäkt. De bevisar nämligen att vart enda ord du skriver kommer från någon som har helt förlorat verklighetsförankringen, och vägrar inse att deras system fungerar, och fungerar riktigt, riktigt bra.
Skrivet av PowerNet:
Nej, den är inte korrekt, då det är taget ur en felaktig miljö.
Det är som att köra en moppe i 90 km/h, det "går" att göra, men den är inte byggd för det och kommer således slitas mycket mer, och betydligt större risk för skador, eller olyckor.
Om vi nu helt bortser från att de flesta mopeder i dag är byggda för att framföras i 75-90km/h, så har du fortfarande fel. Om an tar en massa 45km/h mopeders trafiksäkerhets-statistik, och jämför den mot 90km/h framförda, så skulle du ah en poäng. Men det är nu inte det Backblaze gör. De ställer enbart 90km/h mopeder mot varandra, och rapporterar resultatet.
Skrivet av PowerNet:
Det sade jag inte, utan de framstår som snåla för att de kör konsumentdiskar i en servermiljö, för att lagra kunders filer.
Japp. Någon som kör 50.000 diskar, i kabinett de själva designar, och släpper ritningarna publikt till, framstår som snåla. Visst visst. Det får som vanligt vara din åsikt.
Jo, det har du.
Skrivet av PowerNet:
För ju större underlag man har när man gör statistik ju bättre blir den, speciellt när det gäller tillverkade saker, då det kan finnas produktionsfel på en batch av diskar, eller bilar som bara berör säg 1000 st av 10 000 tillverkade, och i nästa 100 000 tillverkade så är det kanske bara 10 st som är något fel på.
Så ju större underlag man har, ju säkrare blir det, då man kan se om det beror på en enskild batch eller på en enskild diskmodell.
Om det är produktionsfel på en batch eller inte är fullständigt ointressant. Backblaze håller inte på med vetenskapliga studier för att ta fram felfrekvensen på tillverkares diskar. De delar med sig av sin interna statistik. De har med andra ord inget som helst intresse av att hålla på och leta orsak och verkan. Att de trots det verkar ha ett nära samarbete med tillverkarna är ett merarbete, och en extra kostnad de inte behöver, men trots allt verkar ta.
Skrivet av PowerNet:
Jo det finns felaktig miljö, konsumentdiskar är inte konstruerade för att användas i en servermiljö, med dess påfrestningar det ger.
Och trots det fungerar de alldeles förträffligt i den miljön. Så pass bra, rent krasst, att det för deras verksamhet vore fullständigt hål i huvudet att köpa enterprice diskar. Du har fortfarande inte fattat det, men över den totala livslängden i deras system, måste en serie diskar upp i minst 50% fel-event som innebär att disken ska kasseras, för att det ska löna sig att köpa en motsvarande enterprice disk. Räknar man bort personalkostnaden, måste man upp i över 100% felfrekvens, då enterprice diskar kostar minst det dubbla, ofta tre gånger mer. (3x priset innebär alltså minst 200% felfrekvens för break-even. Varje disk ska bytas 2 gånger.) I stället drar de runt verksamheten på under 5%. Även om man räknar med att de skulle få diskarna till "bara" dubbla priset, är det alltså 95% mer än de betalar i dag. De "sämsta" diskarna, "Seagate Barracuda Green ST1500DL003 1.5TB" hamnar totalt sett på 130% och är fortfarande ren jäkla besparing sett till vad de faktiskt skulle fått betala med "din" lösning. Och här någonstans tror jag att man inser varför du inte är en konkurrent som de har svårt för att hävda sig emot. Deras koncept bygger på hög volym, hög redundans, och billiga diskar. Något som är klart mer försvarbart när man jobbar med/mot ökande volymer, i dagsläget 50.000 diskar, än när man jobbar mot 24 diskar i en SAN.
Skrivet av PowerNet:
Nej, man kan inte jämföra säg 100 st driftsatta diskar mot 100 000 driftsatta diskar, det är helt omöjligt.
Ring GENAST till SIFO, och förklara vad de gör fel, och varför du är bättre på deras jobb, än vad de är.
Skrivet av PowerNet:
För vid 100 st driftsatta diskar så kan det bli 50% som rasar, mot på 100 000 så kanske det är 1% som rasar, vilket då ger en felaktig bild, därför ska det alltid jämföras lika antal mot lika antal.
Hela poängen med % är att man jämför relativa antal, i stället för statiska värden. Att man rapporterar fel i % är just för att man ska kunna jämföra olika antal. Att man anger totala antalet, tidsperioden, och miljö, är för att man ska kunna göra en uppskattning av relevans.
Skrivet av PowerNet:
Speciellt vid tillverkade saker, då det kan finnas tillverkningsfel på en viss batch från fabrik.
Vilket, för tillverkaren är relevant, och om det var deras siffror vi såg, så skulle de säkerligen ha plockat var X'de från varje batch. Vilket inte det i heller hade gett jämförelser mellan samma antal, eftersom batch-storlekarna skiftar beroende på underlaget för försäljning. Men för Backblaze del är det fullständigt irrelevant. De utger sig inte för att utföra oberoende forskning, de redovisar sin interna statistik, och är väldigt tydliga med att peka ut de brister de känner till med sitt system. De är inte ens villiga att påstå att en viss disk är dålig för att den har hög felfrekvens i deras driftsmiljö, utan konstaterar bara att den inte fungerar i deras miljö.
Skrivet av PowerNet:
Och ja, statistik bygger på att man jämför lika antal för att få den korrekt.
Nej. Statistik är vetenskapen för att jämföra olika antal. Det är hela vitsen med statistik.
Skrivet av PowerNet:
Nej, ska man drifta en servermiljö så är det enterprise diskar som gäller, allt annat är uteslutet.
5% felfrekvens på 50.000+ diskar i drift i dagsläget, bevisar att du har fel.
Skrivet av PowerNet:
Det är bara dumsnålt att använda konsumentdiskar, men de sitter en vacker dag med skägget i brevlådan och kunders data går förlorad för att de får många diskras på samma gång, då de fått en dålig batch diskar.
Om de någonsin får mer än 222% diskras under en period, på en serie diskar, får vi se vad som händer. Personligen tror jag att de har rätt bra koll, och duplicerar data över system med rätt stor spridning, så att risken för dataförluster, även om en serie diskar kommer med inbyggd killswitch, och alla dör exakt samtidigt, är obefintlig.
Skrivet av PowerNet:
Nej, då får man minska ner antalet diskar till en lika nivå, för att få ut rättvisa siffror.
Det är ju det man gör genom att låta minsta mängden ange upplösningen. Fler är bättre, men du kan aldrig få sämre resultat än "X" som är den statistiska säkerheten i det lägsta antalet kontrollpunkter.
Skrivet av PowerNet:
Låter som att ni borde byta ut er IT avdelning på företaget till en som håller måttet, ett företatg som kör med så gammal utrustning kan ju knappast värdera sina intäkter/arbetsuppgifter så mycket, om de är beroende av så gamla saker.
Ah... Byt ut en fullt fungerande robot för 15 miljoner, för att... den fortfarande fungerar? Du... jag vet inte hur det fungerar i DIN verklighet, men det är inte så de flesta firmor fungerar. Även här handlar det om att man ser till vad som är ekonomiskt försvarbart. Jag antar att ditt förslag är att man skulle bytt ut roboten som kostade 15 vid inköp, efter fem år, mot en som kostade 12, som i sin tur, skulle bytts ut efter 5 år, mot en som kostar 7, och återigen efter 5 år, mot en för 5. Och i år är det dags igen, mot en för ungefär 4'a mille, antar jag.
Verkligheten är dock sådan att 15 miljoner har i stället gjort jobbet under 20 år, och man har besparat sig utlägg på runt 28 miljoner. Säg att vi räknar bort en skvätt i driftskostnader, som de nyare varianterna antagligen hade besparat, så man har "bara" sparat 25 mille på att fortsätta använda den här enda roboten, och dess styrdator. Det spelar ingen som helst roll hur du försöker trolla med siffrorna, det är så här verkligheten ser ut, och det är därför det finns massor av IT i industrin som är uråldrig. Listan fortsätter med ett flertal robotar, produktionssystem med dedikerad mjukvara till just de styrprogrammen robotarna kör, där man fortfarande kör Windows 9x, med mer hårdvara som är uråldrig. Hårdvara som ovanpå allt ihop är oersättlig, och mjukvara som är kompatibel med nyare OS finns inte. Mjukvara där leverantören inte längre finns, eller där leverantören finns, men inte kan hjälpa en få igång grejerna, inte ens via virtuella maskiner. Fast det är klart. Vi använder ju grejerna på sätt du inte godkänt, så det är väl inte verkligt, vad vet jag...
Skrivet av Bad Habit:
Baserat på rapporter så ligger de tveklöst i topp bland fallerande diskar.
Fast nu pratar du om något helt annat. Rapporter, och statistik, ska tolkas. Vad som är "allmänt känt" är däremot inte mer än myter, och inte nödvändigtvis underbyggt av data.
Skrivet av Bad Habit:
Du kan ju inte jämföra månlandning med fallerande diskar...
Nä, jag jämförde allmänt känt, med statistik, och faktiska data, inte det kollektiva intellektets fria fantasier.
Skrivet av Bad Habit:
Är man rädd om sin data, så ska man väl kika på diskar som inte är kända för att paja?
Fullt rimligt. Men att gå på "allmänt känt" betyder att man tror på att månlandningen var fejk. Att faktiskt ta reda på om det som är "allmänt känt" verkar rimligt, kallas källkritik. Om vi tittar på Backblaze's statistik, så ser vi att Seagate inte har sämre resultat än någon annan, totalt sett. Vi ser även att Seagate Barracuda Green ST1500DL003 1.5TB sticker ut. 130% av diskarna ersattes första året. Det innebär inte att alla diskarna byttes ut, eftersom somliga diskar togs ur drift utan att ha ersatts någonsin, men felfrekvensen är så pass hög att diskar som har bytts, byttes i vissa fall, flera gånger. Andra året gick felfrekvensen ner igen, till "bara" 65%. Tredje året gick den upp igen, till 220 och ett par %... Detta på som mest 51 diskar i drift. Backblaze själva säger att antalet är för få för att ge statistisk säkerhet, men vad man kan se, och vad de reagerade på, var att diskarna helt enkelt inte fungerade i deras miljö.
Jag har på annat håll sett siffror på (om jag inte minns fel) 8% för den serien diskar. Är det rätt att välja bort den disken när man väljer disk? Självklart. Är det ett lika stort problem som det ofta rapporteras som? Nä. Och det gör absolut inte Seagate till den sämsta tillverkaren i världshistorien. (Jag vill utnämna IBM, och Quantum som kandidater här. Jag borde antagligen verifiera siffrorna, men det är helt enkelt inte möjligt längre. GXP-75 sålde vi ett par tusen av när det begav sig, från alla batchar som tillgängliggjordes via grossisten, och vi hade 33% garanti-ärenden på dem, inom 2 år. IBM ersatte först alla garantidiskarna med en identisk, sen med GXP-60, och slutligen med GXP-120. Vissa hela serier av Quantum HD's gick inte att köra master / slave med IBM, Maxtor, Seagate, eller WD diskar. Ofta inte heller med andra, identiska diskar. Man var i stället tvungen att köra cable select fr att få det att fungera. De var dock inte mer eller mindre trasiga...)
Skrivet av PowerNet:
Det är oftast de som har problem med en produkt som hörs ja.
Fast det är sant för alla produkter, så när det är fler som skriker om en viss produkt är den antingen överrepresenterad, som i att den felar mer än andra, eller, såld till fler. Siffrorna jag sett, visar snarare att den här serien diskar sålt sämre än alternativen, och den är trots det mest synlig... Klagomålen backas även upp av de godkända retursiffror jag sett, så jag håller det för troligt att just den här serien diskar faktiskt har ett problem.
Skrivet av PowerNet:
Man kan inte jämföra statistik då det bygger på så olika uppgifter, som ex underlag på 10 000 diskar vs 50 000 diskar.
Man kan inte... Trots att det är just det statistik är till för.
Skrivet av PowerNet:
Min värld stämmer, sen att andra inte kan statistik eller se hur det ska fungera är inte mitt fel
Du har nog missat ditt kall här i livet. Matte professor åt CERN, och system designer åt moln-lagrings-lösningsleverantörer. Ja, och så skulle du visst lära SIFO hur man ska hantera statistik.
Jag fattar faktiskt inte riktigt vad du gör här. Ut och fullfölj alla dina mål i livet, du kommer bli rik som ett troll, revolutionera världen, och få fredspris i matematik. I framtiden när du flyger förbi på din flygande matta, kommer vi alla säga "Den killen har jag argumenterat med på ett forum på nätet. Jag trodde han var dum i huvudet och hade fel, men han var ödmjuk, visade världen hur den gjort fel i alla år, och nu har vi alla det bättre. Han är fan en hjälte."
Eller, så kommer du inse att du hade fel, och vi andra kommer inte göra så stor sak av det.
B!