Varning: Seagate 8TB Archive diskar är skräp

De visar klart och tydligt att "enterprise-diskar" i regel inte är värt kostnaden.

Läs och förstå materialet på rätt sätt.

Nu har jag bara läst grundkursen på 7.5HP i statistik så jag är ingen expert... men hyffsad koll har man ju fått.

Men fy fan vad jobbig den här tråden blev.
Alltså jag tolkar det som att Powernet inte lyckas uttrycka sig tydligt, för det verkar som han försöker säga: "Den statistik som Backblaze presenterar över sitt diskanvändande är inte relevant att titta på för hur hårddiskar sannolikt beter sig i hemmamiljö". Eller?

Vilket säkert kan stämma, sen att han väljer att uttrycka detta genom att omdefiniera vad statistik är, och hur statistik fungerar är ju djävligt olyckligt för tråden.

Precis som allting annat så beror det ju på vad du ska göra.

Innan google började "hemligstämpla" information om sina datacenter så körde dom på så billig hårdvara som möjligt (typ ~2007), eftersom det viktiga var skalbarheten och att du fick hög pålitlighet genom mängden servrar/diskar etc, snarare än en enskild servers pålitlighet. Google är ju rätt seriösa.
På samma sätt så är Backblaze seriösa eftersom om du har 40tusen diskar igång, som alla har en ganska snarlik chans att gå sönder när dom kommer upp i åldern så måste du ändå byta ut dom löpande. Och då har det visat sig att för dom är den typ dubbla kostnaden för enterprise diskar inte ekonomiskt försvarbar.

Men givetvis, om du har ett litet företag som köper några servrar för ett par hundra tusen, då är det rätt vettigt att köra på enterprise diskar, eftersom det är en väldigt liten del av totala kostnaden.

Klart kan man det.

Om Backblaze inte fumlar bort folks saker och gör mer vinst med konsumentdiskar än enterprisediskar så är det ju ett smart val. Vilket är liksom poängen med dom flesta företag, att göra vinst.

Powernet kommer aldrig ge sig, har inga argument kvar och han anser att övriga värden kan inte statistik lika bra som han. Anser att backblaze är dumma i huvet för att dom maximerar sin vinst och att disk A går sönder 10 ggr oftare än disk B under samma förhållanden är inget som helst belägg för att disk A är sämre för testet gjordes inte hemma hos honom under dom kriterier han valt.

Därav "Om du fortsätter säga det tillräckligt länge blir det nog sanning till slut"

Hörs

Sen när är definitionen på statistik verklig miljö och vad är verklig miljö för dig? Du kan räkna på hur många grodor har dött pga folk har kastat Seagate diskar på dessa och räkna sedan hur många grodor som lever och hur många diskar som klarade sig. Kastar någon diskar på grodor som sport kan hen vara intresserad av att veta förväntade döda grodor respektive diskar, även om dessa diskar inte ursprungligen blivit rekommenderade av att slänga just denna serie på dessa grodor, utan rekommenderar deras speciella serie för denna sport.

Att folk fortfarande försöker argumentera med den här mannen...är bortom allt vett. Han blir motbevisad av flertalet medlemmar i varje tråd han härjar i där han tjatar om hur alla utom hans egna undersökningar inte återspeglar verkligheten och huruvida dom inte är pålitliga etc etc. Inse det grabbar, han är här för att trolla och enbart tjafsa utan några som helst konkreta påståenden (gäller enbart undersökningars debatten). Sluta slösa er tid på denne man då han aldrig kommer erkänna sig motbevisad.
Han ska dock ha creds för en sak, han bidrar till enormt många skratt då hans svar på allting i princip oftast lyder: Ni har fel och jag har rätt.
Som sagt underhållning på hög nivå.

Så här är det.

Man kan föra statistik över precis vad som helst.

Backblaze över hur många diskar av olika typer som går sönder i deras serverhallar.
Jag över hur många gröna ahlgrens bilar som finns i påsarna jag köper.
Luftfartsverket över hur många flygkilometer det går per flygkrasch.
Försäkringsbolagen över hur många BMW som är inblandade i trafikolyckor.

All exempel ovan är verkliga, kan utföras i verkligheten och ge något av värde för den som för statistiken.
Backblaze behöver inte veta hur deras diskar hade betett sig i en vanlig hemma pc eller hur serverdiskar hade klarat sig i deras miljö för att föra statistik över sina diskar.
Luftfartsverket behöver inte veta vilka typer av flygplan som flög hur många kilometer för att föra statistik över flygkilometer per krasch.
Försäkringsbolaget behöver inte veta vem som körde varje BMW som var inblandad i en olycka för att föra statistik över hur många olyckor de var inblandade i.

Däremot kan inte den statistiken användas för att bevisa precis vad som helst.

Backblazes statistik betyder inte att 40% (eller vad det nu var för procentsats) av Seagates diskar går sönder inom en viss tid om man använder dem i datorn hemma.
Luftfartsverkets statistik betyder inte att alla flygplanstyper är precis lika benägna att krascha.
Försäkringsbolagets statistik betyder inte att du löper x procents risk att vara inblandad i en olycka bara för att du köpt en BMW. Kanske är det istället en viss typ av förare som är överrepresenterad i olycksstatistiken och som tenderar att ofta köra BMW.

Att man inte kan använda viss statistik för att bevisa påstående X betyder inte att statistiken per automatik är "fel" eller "overklig", oavsett vad du anser.

Denna tråd är nog den bästa jag har läst. känner man sig lite nere är det bara att titta in här och läsa lite så mår man genast bättre igen

I och för sig ska man inte jämföra äpplen mot päron sägs det. Jag förstår det här med statistik hyfsat bra och det Backblaze anger som "Low rate" och "Hig Rate" är de intressanta siffrorna man ska jämföra. Det är inom dessa värden man får samma sannolikhet på värdena. Det är därför man för större spridning ju färre man testar och ju mer de testade varierar mellan exemplaren.

Men samtidigt så är vissa diskar flera år gamla och andra ganska nya. Så jämför man de som är ganska nya får man endast med början på badkarskurvan. Då får man väl kolla på första året den äldre disken var i drift och jämföra med första året hos en nyare disk.

Men vi vet bara hur det var historiskt och endast hur det var just hos Backblaze i deras miljö. Men det är ändå en verklig statstik som finns och man får väl granska den kritiskt. Men HGST Megascale 4000 och seagate ST4000DM000 är två 4 TB diskar som är ungefär lika gamla i snitt så dessa kan vi jämföra. Seagatedisken ligger inom intervallet 2,8 - 3,3 % fallerade diskar per år och HGST-disken 0,7 - 1,2 % fallerade diskar per år. Intervallen överlappar inte varandra så man kan med stor sannolikhet (>95 % brukar man ange) säga att man får denna felfrekvens inom dessa intervall även om man hade tittat på ett oändligt antal diskar under samma förutsättningar. Just här så har HGST modellen varit bättre. Å andra sidan får de också kolla på prislappen, kanske är det värt för dem att ha en högre felfrekvens om de är billigare i inköp? Antagligen är detta orsaken att de köpt så många Seagate trots allt då dessa varit mera prisvärda i slutändan.

Men att jämföra exempelvis WD Red 4Tb med Toshiba 4TB ger inte så mycket eftersom de haft så få av dem. Dessutom är Toshiba-disken mycket nyare och de kanske haft en enstaka som gått sönder nästan direkt vilket gett större spridning trots fler testade exemplar än WD Red. Man kan inte säga vilken av dem som är bäst för dem i det långa loppet.

Nu gällde tråden Seagates 8TB disk och den finns inte alls med i statistiken. Jämför vi de två 6TB diskarna från Seagate och WD så överlappar konfidensintervallen något. Båda skulle kunna ha en verklig felfrekvens på 3,5% om man testar oändligt antal. Men det lutar åt att Seagate-disken är bättre under deras driftsförhållanden (det statistiska underlaget är säkrare och genomsnittet antyder en lägre felfrekvens). Men vi vet inte detta tillräckligt säkert innan man testat fler diskar. Det kan också vara så att WD går oftare sönder när de är nya och då kan statistiken slå över åt andra hållet när Seagate-diskarna börjar gå sönder om något år. så sett är det ju bättre om en disk går sönder i början när det fortfarande finns garanti och sedan håller längre om de inte går sönder i början. Så man måste tänka kritiskt och försöka förstå att hela sanningen visar sig först när modellerna är uttjänta och inte längre finns att köpa. Vad ska vi då ha statistiken till när det redan är för sent?

Källa: https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-q3-2015...

Man ska väl ta statistiken för vad den är och kanske försöka undvika de värsta modellerna om man inte kan få dem riktigt billigt eller med bra garanti. Köpte faktiskt själv några ST3000DM001 trots vetskapen om att risken är stor att de kan gå sönder i förtid. Fick 4 stycken för 1800 kr begagnat och de var i princip nya så jag räknar med att de fungerar i ca 2 år i snitt (nya normala diskar räknar jag med håller i 3-4 år). Kanske ett dumt köp men samtidigt kostar dessa mera på tradera så jag skulle kunna sälja och byta dem utan större förlust om jag hinner innan de pajar...