En uppdatering: Har nu fått svar från Netonnet att de beklagar problemet med servicen och att det ska gå att byta till en ny utan att betala någon mellanskillnad. Synd att det ska vara tjorv från första början men jag förstår att det kan bli fel ibland, och så länge man kan erkänna det och göra rätt för sig så har de kvar mig som kund. Så det verkar lösa sig till det bästa.
Tack till alla som svarat!
Det är skönt att kunna få lite andra synvinklar, både de som argumenterar för och emot mig
Slutet gott, allting gott. Det var ju skönt att det löste sig.
Det gick inte att söka på Fyndhörnan va? Tog en titt nu (visste inte ens att de hade en sådan).
Stationär: AMD Ryzen 7 7800X3D | ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | G.Skill 32GB DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 Neo RGB | Gigabyte 5090 Gaming OC | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | Samsung 980 Pro 1TB M.2 & Intel 660P 1TB M.2 | Corsair RM1000x | Antec Flux Pro | MSI 321URX QD-OLED | Corsair Strafe RGB MX Silent | Razer Deathadder v.2 | Logitech PRO X 7.1
Laptop: AMD Ryzen 7 6800HS | 16GB 4800MHz DDR5 | RTX 3060 140W | 15,6" 144Hz FHD IPS 16:9
Du får gärna visa vilken lag det är som ger rätten att kräva omleverans.
Om du menar KKL så har du fel, där har säljaren rätt till att istället häva köpet om det medför en oskäligt hög kostnad med reparation eller omleverans.
Dock kan man i ett sådant fall ha rätt till skadestånd som ersätter kostnad för täckköp, men det är en fråga som man oftast får ta till ARN för att avgöra och i så fall vad skadeståndet skall vara.
Konsumenköpslagen från lagen.nu
Avhjälpande och omleverans
26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).
Tolkning: Köparen har i första hand rätt att kräva reparation eller utbyte av varan. I båda fallen ska påföljden utföras utan kostnad för köparen. Alla reparationer ska utföras inom rimlig tid och utan väsentelig olägenhet för kunden. Omständigheter så som varans art och vilket ändamål köparen behöver varan till är vägledande för vad som ska anses som rimlig tid och väsentelig olägenhet. Säljaren kan inte avvärja köparens krav på avhjälpande med ett erbjudande om omleverans, om han inte först visar att avhjälpande är omöjligt eller oproportionellt. Inte heller kan köparens krav på omleverans med erbjudande om avhjälpande, om det inte visas att en omleverans är omöjligt eller oproportionellt. Proportionaliten ska ses som en jämförelse av kostnader mellan de olika påföljderna. Det är alltså förbehållet köparen att bestämma om erbjudandet om reparation eller utbyte av varan ska antas eller avvisas. Som regel brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan enligt fall hos ARN och Konsumentombudsmannen men det beror på om det för köparen är en väsentelig olägenhet, t.ex kanske kunden kan få ett låneexemplar under reparationstiden. Ett fel kan bli hävningsgrundande, dvs. väsentligt, om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.
Min kommentar: KKöpL finns för att skydda kunden, så enkelt är det. Det du syftar på med "oskäligt hög kostnad" kan t.ex vara fall där en butik säljer ett unikt exemplar av t.ex en 1700-tals vas. Butiken tappar vasen innan leverans och att omleverera (alltså hitta en ny likadan vas) blir oproportionerligt. Ett annat exempel lite mer riktigt till det här forumet skulle kunna vara att NetOnNet custombyggt en dator de haft som display i 18 månader, de väljer nu att sälja den då de inte vill ha den på display längre. Vi snackar Vattenkylning, moddat chassi, customsleevade kablar och annat liknande, pris 50k, komponentvärde 25k. Av någon anledning så brinner hela datorn upp pga garantifel hemma hos kund. Om kunden kräver omleverans så kan NoN hävda att det inte är proportioneligt att de ska behöva custombygga en till dator, då deras första anledning till att de gjorde det var för sin egen display och WOW-faktor i butiken. Här är pengarna tillbaka det rimliga då det är oproportionerligt för NoN att bygga ny dator.
Men hey där! Du kanske fortfarande inte tror mig. Ja, ett rättsfall kan väl bara ett bra sätt att reda ut det. Här har vi ett rättsfall som är väldigt likt TS problem, annan vara men förutom det är det typ same same.
Rättsfall: https://lagen.nu/arn/1996-6571
En konsument som köpt barnstövlar till kraftigt reducerat pris har, sedan stövlarna visat sig vara otäta, ansetts berättigad till omleverans av vattentäta stövlar ( 26 § konsumentköplagen ) alternativt berättigad att återfå köpesumman jämte skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid s.k. täckningsköp ( 33 § konsumentköplagen ). Avgörande 1997-06-24; 1996-6571
L köpte två par barnstövlar i september 1996 för 295 kr paret. Denna dag såldes stövlarna med 50 % rabatt. Ordinarie pris var 590 kr. Vid köpet lämnades både muntlig och skriftlig garanti på att stövlarna var vattentäta. Vid det tredje användningstillfället upptäckte L att stövlarna läckte in vatten och att barnen blev våta om fötterna. Det tog lång tid att få stövlarna torra. L klagade hos säljaren i november 1996. Säljaren konstaterade att stövlarna läckte men nekade att kostnadsfritt ersätta L med nya, vattentäta stövlar. Säljaren påstod att den skriftliga garantin, som L fått vid köpet, inte gällde. L yrkade hos nämnden i första hand att få två par nya stövlar som uppfyllde de krav som hade utlovats enligt garantin, dvs. två par vattentäta stövlar. I andra hand yrkade L ersättning med ett belopp motsvarande vad två par vattentäta stövlar skulle kosta.
Säljaren bestred yrkandet och ansåg att företaget hade fullgjort sina skyldigheter genom att erbjuda kunden återbetalning av köpesumman, 590 kr. Säljaren gjorde gällande att kunden vid köpet informerats om att stövlarna inte var vattentäta och att detta var skälet till att stövlarna var prisnedsatta. Säljaren uppgav vidare att det inte var omöjligt att den skriftliga garantin, som L hänvisat till, genom förbiseende kommit att sitta kvar på stövlarna.
Nämndens bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att stövlarna ingick i ett felparti som skulle säljas till nedsatt pris på grund av att de inte var vattentäta. Det är oklart vilken muntlig information som har lämnats vid köpet. Enligt nämndens mening är det dock övervägande sannolikt att den skriftliga garantin om vattentäthet satt kvar på de aktuella paren stövlar. Det är i ärendet ostridigt att stövlarna inte är vattentäta och till följd härav föreligger ett köprättsligt fel enligt konsumentköplagen (1990:392) . L har därför enligt 26 § konsumentköplagen rätt till omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Av säljarens svar framgår att andra, vattentäta modeller av samma fabrikat finns att tillgå. Företaget bör därför byta ut de reklamerade stövlarna mot två par vattentäta men i övrigt likvärdiga stövlar. Om detta inte är möjligt bör L ha rätt att häva köpet och få tillbaka köpeskillingen 590 kr. Hon bör därutöver ha rätt till skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid
ett s.k. täckningsköp enligt 33 § konsumentköplagen . Skadeståndet skall i ett fall som detta bestämmas till prisskillnaden mellan gängse pris för aktuell vara och det pris som konsumenten erlagt för köpet. I avsaknad av närmare utredning om gängse pris finner nämnden att detta skäligen bör bestämmas till det ordinarie priset för stövlarna. L bör således ha rätt till skadestånd med 295 kr per par stövlar eller sammanlagt 590 kr.
Min kommentar/sammanfatting: Kund får in och köper 2 varor till 50% rabatt. Varorna visar sig defekta och säljare vill betala tillbaks pengarna för köpet. Kund vägrar detta.
Rätten dömer till kunds fördel där. Säljaren ska ersätta kund med två motsvarande fungerande varor. Motsvarande produkt finns att tillgå till fullpris och säljaren ska ersätta kund med 2 varor utan fullpris utan att kund behöver betala mellanskillnad. Skulle ersättningsvarorna plötsligt bara gå upp i rök och försvinna och att säljaren inte kan få tag på fler motsvarande varor, då ska kund få tillbaks vad den betalade
+ täckköpsersättning för att köpa motsvarande varor hos en annan säljare.
Edit: Bilden jag länkade från Tinypic verkar bli en helt annan. Fungerar i förhandsgranskningen men inte i själva tråden. Lustigt som tusan...
Konsumenköpslagen från lagen.nu
Avhjälpande och omleverans
26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).
Tolkning: Köparen har i första hand rätt att kräva reparation eller utbyte av varan. I båda fallen ska påföljden utföras utan kostnad för köparen. Alla reparationer ska utföras inom rimlig tid och utan väsentelig olägenhet för kunden. Omständigheter så som varans art och vilket ändamål köparen behöver varan till är vägledande för vad som ska anses som rimlig tid och väsentelig olägenhet. Säljaren kan inte avvärja köparens krav på avhjälpande med ett erbjudande om omleverans, om han inte först visar att avhjälpande är omöjligt eller oproportionellt. Inte heller kan köparens krav på omleverans med erbjudande om avhjälpande, om det inte visas att en omleverans är omöjligt eller oproportionellt. Proportionaliten ska ses som en jämförelse av kostnader mellan de olika påföljderna. Det är alltså förbehållet köparen att bestämma om erbjudandet om reparation eller utbyte av varan ska antas eller avvisas. Som regel brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan enligt fall hos ARN och Konsumentombudsmannen men det beror på om det för köparen är en väsentelig olägenhet, t.ex kanske kunden kan få ett låneexemplar under reparationstiden. Ett fel kan bli hävningsgrundande, dvs. väsentligt, om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.
Min kommentar: KKöpL finns för att skydda kunden, så enkelt är det. Det du syftar på med "oskäligt hög kostnad" kan t.ex vara fall där en butik säljer ett unikt exemplar av t.ex en 1700-tals vas. Butiken tappar vasen innan leverans och att omleverera (alltså hitta en ny likadan vas) blir oproportionerligt. Ett annat exempel lite mer riktigt till det här forumet skulle kunna vara att NetOnNet custombyggt en dator de haft som display i 18 månader, de väljer nu att sälja den då de inte vill ha den på display längre. Vi snackar Vattenkylning, moddat chassi, customsleevade kablar och annat liknande, pris 50k, komponentvärde 25k. Av någon anledning så brinner hela datorn upp pga garantifel hemma hos kund. Om kunden kräver omleverans så kan NoN hävda att det inte är proportioneligt att de ska behöva custombygga en till dator, då deras första anledning till att de gjorde det var för sin egen display och WOW-faktor i butiken. Här är pengarna tillbaka det rimliga då det är oproportionerligt för NoN att bygga ny dator.
Men hey där! Du kanske fortfarande inte tror mig. Ja, ett rättsfall kan väl bara ett bra sätt att reda ut det. Här har vi ett rättsfall som är väldigt likt TS problem, annan vara men förutom det är det typ same same.
Rättsfall: https://lagen.nu/arn/1996-6571
En konsument som köpt barnstövlar till kraftigt reducerat pris har, sedan stövlarna visat sig vara otäta, ansetts berättigad till omleverans av vattentäta stövlar ( 26 § konsumentköplagen ) alternativt berättigad att återfå köpesumman jämte skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid s.k. täckningsköp ( 33 § konsumentköplagen ). Avgörande 1997-06-24; 1996-6571
L köpte två par barnstövlar i september 1996 för 295 kr paret. Denna dag såldes stövlarna med 50 % rabatt. Ordinarie pris var 590 kr. Vid köpet lämnades både muntlig och skriftlig garanti på att stövlarna var vattentäta. Vid det tredje användningstillfället upptäckte L att stövlarna läckte in vatten och att barnen blev våta om fötterna. Det tog lång tid att få stövlarna torra. L klagade hos säljaren i november 1996. Säljaren konstaterade att stövlarna läckte men nekade att kostnadsfritt ersätta L med nya, vattentäta stövlar. Säljaren påstod att den skriftliga garantin, som L fått vid köpet, inte gällde. L yrkade hos nämnden i första hand att få två par nya stövlar som uppfyllde de krav som hade utlovats enligt garantin, dvs. två par vattentäta stövlar. I andra hand yrkade L ersättning med ett belopp motsvarande vad två par vattentäta stövlar skulle kosta.
Säljaren bestred yrkandet och ansåg att företaget hade fullgjort sina skyldigheter genom att erbjuda kunden återbetalning av köpesumman, 590 kr. Säljaren gjorde gällande att kunden vid köpet informerats om att stövlarna inte var vattentäta och att detta var skälet till att stövlarna var prisnedsatta. Säljaren uppgav vidare att det inte var omöjligt att den skriftliga garantin, som L hänvisat till, genom förbiseende kommit att sitta kvar på stövlarna.
Nämndens bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att stövlarna ingick i ett felparti som skulle säljas till nedsatt pris på grund av att de inte var vattentäta. Det är oklart vilken muntlig information som har lämnats vid köpet. Enligt nämndens mening är det dock övervägande sannolikt att den skriftliga garantin om vattentäthet satt kvar på de aktuella paren stövlar. Det är i ärendet ostridigt att stövlarna inte är vattentäta och till följd härav föreligger ett köprättsligt fel enligt konsumentköplagen (1990:392) . L har därför enligt 26 § konsumentköplagen rätt till omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Av säljarens svar framgår att andra, vattentäta modeller av samma fabrikat finns att tillgå. Företaget bör därför byta ut de reklamerade stövlarna mot två par vattentäta men i övrigt likvärdiga stövlar. Om detta inte är möjligt bör L ha rätt att häva köpet och få tillbaka köpeskillingen 590 kr. Hon bör därutöver ha rätt till skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid
ett s.k. täckningsköp enligt 33 § konsumentköplagen . Skadeståndet skall i ett fall som detta bestämmas till prisskillnaden mellan gängse pris för aktuell vara och det pris som konsumenten erlagt för köpet. I avsaknad av närmare utredning om gängse pris finner nämnden att detta skäligen bör bestämmas till det ordinarie priset för stövlarna. L bör således ha rätt till skadestånd med 295 kr per par stövlar eller sammanlagt 590 kr.
Min kommentar/sammanfatting: Kund får in och köper 2 varor till 50% rabatt. Varorna visar sig defekta och säljare vill betala tillbaks pengarna för köpet. Kund vägrar detta.
Rätten dömer till kunds fördel där. Säljaren ska ersätta kund med två motsvarande fungerande varor. Motsvarande produkt finns att tillgå till fullpris och säljaren ska ersätta kund med 2 varor utan fullpris utan att kund behöver betala mellanskillnad. Skulle ersättningsvarorna plötsligt bara gå upp i rök och försvinna och att säljaren inte kan få tag på fler motsvarande varor, då ska kund få tillbaks vad den betalade
+ täckköpsersättning för att köpa motsvarande varor hos en annan säljare.
Och till @MacAllan vill jag bara säga en sak, men en bild säger mer än tusen ord så...
Och här har vi ett rättsfall (eller snarare avgörande/beslut) från ARN som är ungefär 18 år färskare. Köparen fick ingen prisskillnadsersättning. Boom... allt är inte svart eller vitt.
/Seriously
Och här har vi ett rättsfall (eller snarare avgörande/beslut) från ARN som är ungefär 18 år färskare. Köparen fick ingen prisskillnadsersättning. Boom... allt är inte svart eller vitt.
@Seriously - Hur gammalt ett rättsfall är är inte relevant pga sin ålder, det kan dock vara relevant ifall lagen har ändrats sedan det hände däremot. Ta och slå upp Avtalslagen t.ex och läs lite i den. Den lagen berättar vad som gäller för två privata parter, eller två företag som ingår ett avtal (avtal mellan privat kund och företag regleras av KKöpL). Lagen är skriven för så länge sedan att ord som sms/mejl/brev inte omnämns. Istället pratar man om t.ex telegram. Betyder detta att lagen inte gäller avtal via mejl? Nej, man applicerar helt enkelt lagen som finns till modern utveckling och använder den på det sätt som lagen är menad att användas.
För att läsa hela rättsfallet kika på det som länkades av Seriously.
Utdrag från rättsfall: J begärde dels att få tillbaka de 700 kr han betalat för ett par skor och dels ytterligare 700 kr så att han kunde köpa ett par likadana skor på annat håll.
Min kommentar: Så här har vi helt enkelt inte samma fall längre. Han kräver inte omleverans utan går direkt på återbetalning + täckköp. Är inte motsvarande fall som TS.
Utdrag från rättsfall: Nämnden konstaterar att parterna är överens om att skorna är felaktiga och att företaget redan innan ärendet anmäldes till nämnden erbjudit sig att betala tillbaka vad J betalat för skorna.
Det nämnden har att ta ställning till är om J har rätt till skadestånd.
Min kommentar: Detta fallet handlar om rätten till täckköp. TS problem handlar om att NoN vägrar omleverans. Två väldigt olika saker vi pratar om här.
Nämnden konstaterar att skorna såldes på realisation och att priset hade satts ner med anledning av att skomodellen utgått ur butikens sortiment. I sådant fall har köparen enligt förarbetena till konsumentköplagen rätt att beräkna ersättningen för prisskillnad som mellanskillnaden mellan det gängse ordinarie priset och det avtalade realisationspriset.(Kom ihåg detta, väldigt viktigt för att förstå slutet av denna citering från rättsfall) Om köparen har möjlighet att skaffa en ersättningsvara till ett nedsatt pris, måste han välja det alternativet. (Se prop. 1989/90:89 s. 138.)
I förarbetena till konsumentköplagen konstateras att det förekommer skillnader mellan gängse pris för en och samma vara på olika orter i landet och att det gängse pris som ska användas när prisskillnaden beräknas är det gängse pris som gäller på den ort där varan enligt avtalet ska avlämnas. (Se prop. 1989/90: 89 s. 139. Se även Anders Eriksson m.fl., Konsumentköp, 2011, s. 238.)
Nämnden konstaterar att detaljhandeln när det gäller skor sedan konsumentköpslagens tillkomst för 25 år sedan har förändrats dramatiskt. Konkurrensen har ökat. Försäljningskanalerna har förändrats; inte minst näthandeln tar större och större marknadsandelar. Både i butiker och i näthandeln erbjuds ständigt prisnedsättningar av olika slag.
Enligt nämndens bedömning är det möjligt för J att köpa ett par motsvarande skor för det pris han har betalat till företaget. Han har därför inte rätt till något skadestånd.
Min kommentar: Detta rättsfallet handlar om kundens rätt till täckköps-ersättning för skorna. Nämndens bedömning är att kund inte har rätt till ersättning för täckköp då det går att köpa motsvarande vara för samma pris som kund tidigare betalat. Detta är en väsentlig skillnad mot att inte ha rätt till täckköp enl KKöpL. Att rättsfallet över huvud taget behandlades och finns är ju för att rätten till täckköp finns i KKöpL. Just i detta fallet fanns ingen anledning till att betala ut ersättningen då nämnden finner att kund kan köpa motsvarande produkt för de pengar han får tillbaks vid hävning av köpet.
Som jag tidigare skrev har detta fallet heller ingenting att göra med att TS kan kräva omleverans från NoN enl KKöpL. Fallet handlar inte om omleverans. Fallet handlar heller inte om rätt till täckköp då motsvarande vara (i TS fall samma modell) är dyrare att återköpa än vad som vad kund får tillbaks vid hävning av köp. Det handlar om rätten till ersättning för täckköp när varan har samma pris som man kan köpa den för annars.
_____________
Notis: Jag har klippt ut de delar ut rättsfallet jag finner är relevant. Vill någon försäkra sig om att jag inte kör en typisk "media" och tar saker ur sin sammanfattning finns ju hela fallet att lösa i länken.
_____________
Alla får tycka precis vad de vill. Vill ni inte tycka att TS har rätt till det jag hävdar så absolut, det är er åsikt. Det förändrar inte fallet att svensk lag är svensk lag. Jag tycker jag har på ett bra sätt visat varför TS har rätt till att kräva omleverans. Håller ni inte med, argumentera gärna emot isf, men om ni väljer att göra det så kom gärna med konkret fakta, rättsfall eller lagstöd. Att argumentera lag med "åsikter och personliga tankar" eller rättsfall (@Seriously ) som inte handlar om TS aktuella fall är bara pinsamt.
Ha en fin kväll!
Konsumenköpslagen från lagen.nu
Avhjälpande och omleverans
26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).
Tolkning: Köparen har i första hand rätt att kräva reparation eller utbyte av varan. I båda fallen ska påföljden utföras utan kostnad för köparen. Alla reparationer ska utföras inom rimlig tid och utan väsentelig olägenhet för kunden. Omständigheter så som varans art och vilket ändamål köparen behöver varan till är vägledande för vad som ska anses som rimlig tid och väsentelig olägenhet. Säljaren kan inte avvärja köparens krav på avhjälpande med ett erbjudande om omleverans, om han inte först visar att avhjälpande är omöjligt eller oproportionellt. Inte heller kan köparens krav på omleverans med erbjudande om avhjälpande, om det inte visas att en omleverans är omöjligt eller oproportionellt. Proportionaliten ska ses som en jämförelse av kostnader mellan de olika påföljderna. Det är alltså förbehållet köparen att bestämma om erbjudandet om reparation eller utbyte av varan ska antas eller avvisas. Som regel brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan enligt fall hos ARN och Konsumentombudsmannen men det beror på om det för köparen är en väsentelig olägenhet, t.ex kanske kunden kan få ett låneexemplar under reparationstiden. Ett fel kan bli hävningsgrundande, dvs. väsentligt, om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.
Min kommentar: KKöpL finns för att skydda kunden, så enkelt är det. Det du syftar på med "oskäligt hög kostnad" kan t.ex vara fall där en butik säljer ett unikt exemplar av t.ex en 1700-tals vas. Butiken tappar vasen innan leverans och att omleverera (alltså hitta en ny likadan vas) blir oproportionerligt. Ett annat exempel lite mer riktigt till det här forumet skulle kunna vara att NetOnNet custombyggt en dator de haft som display i 18 månader, de väljer nu att sälja den då de inte vill ha den på display längre. Vi snackar Vattenkylning, moddat chassi, customsleevade kablar och annat liknande, pris 50k, komponentvärde 25k. Av någon anledning så brinner hela datorn upp pga garantifel hemma hos kund. Om kunden kräver omleverans så kan NoN hävda att det inte är proportioneligt att de ska behöva custombygga en till dator, då deras första anledning till att de gjorde det var för sin egen display och WOW-faktor i butiken. Här är pengarna tillbaka det rimliga då det är oproportionerligt för NoN att bygga ny dator.
Men hey där! Du kanske fortfarande inte tror mig. Ja, ett rättsfall kan väl bara ett bra sätt att reda ut det. Här har vi ett rättsfall som är väldigt likt TS problem, annan vara men förutom det är det typ same same.
Rättsfall: https://lagen.nu/arn/1996-6571
En konsument som köpt barnstövlar till kraftigt reducerat pris har, sedan stövlarna visat sig vara otäta, ansetts berättigad till omleverans av vattentäta stövlar ( 26 § konsumentköplagen ) alternativt berättigad att återfå köpesumman jämte skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid s.k. täckningsköp ( 33 § konsumentköplagen ). Avgörande 1997-06-24; 1996-6571
L köpte två par barnstövlar i september 1996 för 295 kr paret. Denna dag såldes stövlarna med 50 % rabatt. Ordinarie pris var 590 kr. Vid köpet lämnades både muntlig och skriftlig garanti på att stövlarna var vattentäta. Vid det tredje användningstillfället upptäckte L att stövlarna läckte in vatten och att barnen blev våta om fötterna. Det tog lång tid att få stövlarna torra. L klagade hos säljaren i november 1996. Säljaren konstaterade att stövlarna läckte men nekade att kostnadsfritt ersätta L med nya, vattentäta stövlar. Säljaren påstod att den skriftliga garantin, som L fått vid köpet, inte gällde. L yrkade hos nämnden i första hand att få två par nya stövlar som uppfyllde de krav som hade utlovats enligt garantin, dvs. två par vattentäta stövlar. I andra hand yrkade L ersättning med ett belopp motsvarande vad två par vattentäta stövlar skulle kosta.
Säljaren bestred yrkandet och ansåg att företaget hade fullgjort sina skyldigheter genom att erbjuda kunden återbetalning av köpesumman, 590 kr. Säljaren gjorde gällande att kunden vid köpet informerats om att stövlarna inte var vattentäta och att detta var skälet till att stövlarna var prisnedsatta. Säljaren uppgav vidare att det inte var omöjligt att den skriftliga garantin, som L hänvisat till, genom förbiseende kommit att sitta kvar på stövlarna.
Nämndens bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att stövlarna ingick i ett felparti som skulle säljas till nedsatt pris på grund av att de inte var vattentäta. Det är oklart vilken muntlig information som har lämnats vid köpet. Enligt nämndens mening är det dock övervägande sannolikt att den skriftliga garantin om vattentäthet satt kvar på de aktuella paren stövlar. Det är i ärendet ostridigt att stövlarna inte är vattentäta och till följd härav föreligger ett köprättsligt fel enligt konsumentköplagen (1990:392) . L har därför enligt 26 § konsumentköplagen rätt till omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Av säljarens svar framgår att andra, vattentäta modeller av samma fabrikat finns att tillgå. Företaget bör därför byta ut de reklamerade stövlarna mot två par vattentäta men i övrigt likvärdiga stövlar. Om detta inte är möjligt bör L ha rätt att häva köpet och få tillbaka köpeskillingen 590 kr. Hon bör därutöver ha rätt till skadestånd i form av ersättning för prisskillnaden vid
ett s.k. täckningsköp enligt 33 § konsumentköplagen . Skadeståndet skall i ett fall som detta bestämmas till prisskillnaden mellan gängse pris för aktuell vara och det pris som konsumenten erlagt för köpet. I avsaknad av närmare utredning om gängse pris finner nämnden att detta skäligen bör bestämmas till det ordinarie priset för stövlarna. L bör således ha rätt till skadestånd med 295 kr per par stövlar eller sammanlagt 590 kr.
Min kommentar/sammanfatting: Kund får in och köper 2 varor till 50% rabatt. Varorna visar sig defekta och säljare vill betala tillbaks pengarna för köpet. Kund vägrar detta.
Rätten dömer till kunds fördel där. Säljaren ska ersätta kund med två motsvarande fungerande varor. Motsvarande produkt finns att tillgå till fullpris och säljaren ska ersätta kund med 2 varor utan fullpris utan att kund behöver betala mellanskillnad. Skulle ersättningsvarorna plötsligt bara gå upp i rök och försvinna och att säljaren inte kan få tag på fler motsvarande varor, då ska kund få tillbaks vad den betalade
+ täckköpsersättning för att köpa motsvarande varor hos en annan säljare.
Edit: Bilden jag länkade från Tinypic verkar bli en helt annan. Fungerar i förhandsgranskningen men inte i själva tråden. Lustigt som tusan...
Nä jag har inte sååååå fel, du får lära dig läsa vad jag skriver istället och inte bara de delar som passar dig.
För det första så skrev jag just den biten om det medför oskälig kostnad och sedan förutsätter KKL att säljaren inte vill göra en hävning när dom skriver vad köparen har rätt till.
För det andra har jag även nämnt att om det blir hävning kan man vara berättigad till skadestånd för täck köp, men det är en helt annan sak och innebär också att man måste dra det till ARN eftersom ingen säljare kommer gå med på skadestånd innan ARN anser det skall utgå.
Finns heller inget fall där ARN ansett en hävning av köpet inte varit ok, dock blir det oftast också en fråga om skadestånd i dessa fallen.
Som sagt så läs allt och blanda inte äpple och päron, även om summan av det hela blir samma sak så är det skillnad på sakerna.
@Seriously - Hur gammalt ett rättsfall är är inte relevant pga sin ålder, det kan dock vara relevant ifall lagen har ändrats sedan det hände däremot. Ta och slå upp Avtalslagen t.ex och läs lite i den. Den lagen berättar vad som gäller för två privata parter, eller två företag som ingår ett avtal (avtal mellan privat kund och företag regleras av KKöpL). Lagen är skriven för så länge sedan att ord som sms/mejl/brev inte omnämns. Istället pratar man om t.ex telegram. Betyder detta att lagen inte gäller avtal via mejl? Nej, man applicerar helt enkelt lagen som finns till modern utveckling och använder den på det sätt som lagen är menad att användas.
För att läsa hela rättsfallet kika på det som länkades av Seriously.
Utdrag från rättsfall: J begärde dels att få tillbaka de 700 kr han betalat för ett par skor och dels ytterligare 700 kr så att han kunde köpa ett par likadana skor på annat håll.
Min kommentar: Så här har vi helt enkelt inte samma fall längre. Han kräver inte omleverans utan går direkt på återbetalning + täckköp. Är inte motsvarande fall som TS.
Utdrag från rättsfall: Nämnden konstaterar att parterna är överens om att skorna är felaktiga och att företaget redan innan ärendet anmäldes till nämnden erbjudit sig att betala tillbaka vad J betalat för skorna.
Det nämnden har att ta ställning till är om J har rätt till skadestånd.
Min kommentar: Detta fallet handlar om rätten till täckköp. TS problem handlar om att NoN vägrar omleverans. Två väldigt olika saker vi pratar om här.
Nämnden konstaterar att skorna såldes på realisation och att priset hade satts ner med anledning av att skomodellen utgått ur butikens sortiment. I sådant fall har köparen enligt förarbetena till konsumentköplagen rätt att beräkna ersättningen för prisskillnad som mellanskillnaden mellan det gängse ordinarie priset och det avtalade realisationspriset.(Kom ihåg detta, väldigt viktigt för att förstå slutet av denna citering från rättsfall) Om köparen har möjlighet att skaffa en ersättningsvara till ett nedsatt pris, måste han välja det alternativet. (Se prop. 1989/90:89 s. 138.)
I förarbetena till konsumentköplagen konstateras att det förekommer skillnader mellan gängse pris för en och samma vara på olika orter i landet och att det gängse pris som ska användas när prisskillnaden beräknas är det gängse pris som gäller på den ort där varan enligt avtalet ska avlämnas. (Se prop. 1989/90: 89 s. 139. Se även Anders Eriksson m.fl., Konsumentköp, 2011, s. 238.)
Nämnden konstaterar att detaljhandeln när det gäller skor sedan konsumentköpslagens tillkomst för 25 år sedan har förändrats dramatiskt. Konkurrensen har ökat. Försäljningskanalerna har förändrats; inte minst näthandeln tar större och större marknadsandelar. Både i butiker och i näthandeln erbjuds ständigt prisnedsättningar av olika slag.
Enligt nämndens bedömning är det möjligt för J att köpa ett par motsvarande skor för det pris han har betalat till företaget. Han har därför inte rätt till något skadestånd.
Min kommentar: Detta rättsfallet handlar om kundens rätt till täckköps-ersättning för skorna. Nämndens bedömning är att kund inte har rätt till ersättning för täckköp då det går att köpa motsvarande vara för samma pris som kund tidigare betalat. Detta är en väsentlig skillnad mot att inte ha rätt till täckköp enl KKöpL. Att rättsfallet över huvud taget behandlades och finns är ju för att rätten till täckköp finns i KKöpL. Just i detta fallet fanns ingen anledning till att betala ut ersättningen då nämnden finner att kund kan köpa motsvarande produkt för de pengar han får tillbaks vid hävning av köpet.
Som jag tidigare skrev har detta fallet heller ingenting att göra med att TS kan kräva omleverans från NoN enl KKöpL. Fallet handlar inte om omleverans. Fallet handlar heller inte om rätt till täckköp då motsvarande vara (i TS fall samma modell) är dyrare att återköpa än vad som vad kund får tillbaks vid hävning av köp. Det handlar om rätten till ersättning för täckköp när varan har samma pris som man kan köpa den för annars.
_____________
Notis: Jag har klippt ut de delar ut rättsfallet jag finner är relevant. Vill någon försäkra sig om att jag inte kör en typisk "media" och tar saker ur sin sammanfattning finns ju hela fallet att lösa i länken.
_____________
Alla får tycka precis vad de vill. Vill ni inte tycka att TS har rätt till det jag hävdar så absolut, det är er åsikt. Det förändrar inte fallet att svensk lag är svensk lag. Jag tycker jag har på ett bra sätt visat varför TS har rätt till att kräva omleverans. Håller ni inte med, argumentera gärna emot isf, men om ni väljer att göra det så kom gärna med konkret fakta, rättsfall eller lagstöd. Att argumentera lag med "åsikter och personliga tankar" eller rättsfall (@Seriously ) som inte handlar om TS aktuella fall är bara pinsamt.
Ha en fin kväll!
Jag är väl bekant med såväl avtalslagen som konsumentköplagen.
ARN:s avgörande från 1997: Konsument köper stövlar till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. ARN beslutar att säljaren i första hand bör ersätta konsumenten med ett par likvärdiga stövlar (omleverans). Om omleverans inte är möjligt bör konsumenten få köpesumman återbetald plus ersättning för täckningsköp, där ersättningen motsvarar skillnaden mellan ordinarie pris och det konsumenten betalat.
ARN:s avgörande från 2015: Konsument köper skor till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. Men sedan konsumentköplagens tillkomst (och sedan 1997) har marknaden förändrats och konkurrensen har ökat. Denna gång har företaget ingen möjlighet att företa omleverans. ARN beslutar att konsumenten endast ska få tillbaka köpesumman, ingen ytterligare ersättning ska utgå.
Ser du några likheter mellan fallen nu? Vilket fall är mest aktuellt idag - kan det vara så att ett av fallen är obsolet?
En konsument kan idag mycket väl få nöja sig med att få köpesumman återbetald i stället för att företaget skickar ut en helt ny vara. Vad som gäller kring omleverans och vad som är en oskälig kostnad är inte helt solklart. Detta har jag framfört i tidigare trådar på SweClockers. Om konsumenten (eller TS) ändå anser sig ha rätt till omleverans av en helt ny vara får hen antingen stå på sig, alternativt anmäla företaget till ARN (vilket MacAllan anfört). I vilket fall verkar TS ärende ha löst sig på ett sätt som hen verkar okej med, således blir det inte något ARN-fall av det hela heller denna gång.
Trevlig kväll på dig med.
/Seriously
Jag är väl bekant med såväl avtalslagen som konsumentköplagen.
ARN:s avgörande från 1997: Konsument köper stövlar till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. ARN beslutar att säljaren i första hand bör ersätta konsumenten med ett par likvärdiga stövlar (omleverans). Om omleverans inte är möjligt bör konsumenten få köpesumman återbetald plus ersättning för täckningsköp, där ersättningen motsvarar skillnaden mellan ordinarie pris och det konsumenten betalat.
ARN:s avgörande från 2015: Konsument köper skor till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. Men sedan konsumentköplagens tillkomst (och sedan 1997) har marknaden förändrats och konkurrensen har ökat. Denna gång har företaget ingen möjlighet att företa omleverans. ARN beslutar att konsumenten endast ska få tillbaka köpesumman, ingen ytterligare ersättning ska utgå.
Ser du några likheter mellan fallen nu? Vilket fall är mest aktuellt idag - kan det vara så att ett av fallen är obsolet?
En konsument kan idag mycket väl få nöja sig med att få köpesumman återbetald i stället för att företaget skickar ut en helt ny vara. Vad som gäller kring omleverans och vad som är en oskälig kostnad är inte helt solklart. Detta har jag framfört i tidigare trådar på SweClockers. Om konsumenten (eller TS) ändå anser sig ha rätt till omleverans av en helt ny vara får hen antingen stå på sig, alternativt anmäla företaget till ARN (vilket MacAllan anfört). I vilket fall verkar TS ärende ha löst sig på ett sätt som hen verkar okej med, således blir det inte något ARN-fall av det hela heller denna gång.
Trevlig kväll på dig med.
Snacka om att ha missförstått (alternativt missrepresenterat) 2015-avgörandet...
Enligt nämndens bedömning är det möjligt för J att köpa ett par motsvarande skor för det pris han har betalat till företaget. Han har därför inte rätt till något skadestånd.
Resonemanget kring att marknaden förändrats och konkurrensen ökat handlar alltså inte om att det skulle vara oskäligt för företaget att kompensera för täckköp till ordinarie pris i sig, utan att det i aktuella fall rimligtvis går att göra täckköp till det nedsatta priset som återbetalas vid hävningen.
Snacka om att ha missförstått (alternativt missrepresenterat) 2015-avgörandet...
Resonemanget kring att marknaden förändrats och konkurrensen ökat handlar alltså inte om att det skulle vara oskäligt för företaget att kompensera för täckköp till ordinarie pris i sig, utan att det i aktuella fall rimligtvis går att göra täckköp till det nedsatta priset som återbetalas vid hävningen.
Precis min tanke.
Skillnaden var ju just att man kan inte köpa en motsvarande produkt likt den TS har köpt för samma peng.
Därav är fallet mer likt det första gällande stövlarna.
Att butiken erbjuder en likvärdig produkt för samma köpeskilling från fyndhöran hade dock varit fullt tillräckligt agerande från ÅF enligt köplagen (omleverans av likvärdig produkt).
Sedan är det viktigt att påpeka.
Lagar är utformade för att kunna tolkas, annars faller hela principen.
Så det är fullt normalt att komma fram till olika slutsats kring samma fall. Där har vi dock ARN som kan gå in. Mycket bra!
| PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
Jag är väl bekant med såväl avtalslagen som konsumentköplagen.
ARN:s avgörande från 1997: Konsument köper stövlar till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. ARN beslutar att säljaren i första hand bör ersätta konsumenten med ett par likvärdiga stövlar (omleverans). Om omleverans inte är möjligt bör konsumenten få köpesumman återbetald plus ersättning för täckningsköp, där ersättningen motsvarar skillnaden mellan ordinarie pris och det konsumenten betalat.
ARN:s avgörande från 2015: Konsument köper skor till halva priset. Skorna visar sig vara defekta. Konsumenten vill ha ersättning upp till ordinariepriset. Men sedan konsumentköplagens tillkomst (och sedan 1997) har marknaden förändrats och konkurrensen har ökat. Denna gång har företaget ingen möjlighet att företa omleverans. ARN beslutar att konsumenten endast ska få tillbaka köpesumman, ingen ytterligare ersättning ska utgå.
Ser du några likheter mellan fallen nu? Vilket fall är mest aktuellt idag - kan det vara så att ett av fallen är obsolet?
En konsument kan idag mycket väl få nöja sig med att få köpesumman återbetald i stället för att företaget skickar ut en helt ny vara. Vad som gäller kring omleverans och vad som är en oskälig kostnad är inte helt solklart. Detta har jag framfört i tidigare trådar på SweClockers. Om konsumenten (eller TS) ändå anser sig ha rätt till omleverans av en helt ny vara får hen antingen stå på sig, alternativt anmäla företaget till ARN (vilket MacAllan anfört). I vilket fall verkar TS ärende ha löst sig på ett sätt som hen verkar okej med, således blir det inte något ARN-fall av det hela heller denna gång.
Trevlig kväll på dig med.
Ser du några likheter mellan fallen nu? Vilket fall är mest aktuellt idag - kan det vara så att ett av fallen är obsolet?
Fast jag håller inte med om att det är likheter mellan fallen i någon relevant mening.
ARN 1997: Kund vill inte häva köpet. Säljare vill häva köpet. Frågan som nämnden tar upp är ifall kund har rätt till att kräva omleverans från säljaren, även att motsvarande produkt är dubbelt så dyr / 300:- dyrare.
ARN 2015: Kund vill häva köpet. Säljare vill häva köpet. Kund vill utöver hävning ha ersättning för täckköp. Frågan som nämnden tar upp handlar om ifall det kund har rätt till ersättning för täckköp. Nämnd beslutar att så inte är fallet, då pengarna från återköpet är tillräckliga för att köpa ny vara.
Åsikt: Det är ju två helt olika frågor som tas upp, och på så sätt kan man inte säga att det ena rättsfallet gör det andra obsolet. Historian som de handlar om är ju dock väldigt lik, det håller jag med om. Historian som tas upp är ju dock inte relevant när man vill applicera det på andra ärenden, annars hade ju bara de här fallen kunnat appliceras på skor och dyl. Det som är relevant är vad frågan som nämnden utreder är, då denna fråga, i kombination med historian sedan kan appliceras på liknande fall.
(PS; ber om ursäkt för att jag var lite dryg i tidigare svar, det var inte min mening (kan man skylla på hunger :)?)
Resonemanget kring att marknaden förändrats och konkurrensen ökat handlar alltså inte om att det skulle vara oskäligt för företaget att kompensera för täckköp till ordinarie pris i sig, utan att det i aktuella fall rimligtvis går att göra täckköp till det nedsatta priset som återbetalas vid hävningen.
Jag har inte påstått att förändringarna på marknaden samt den ökade konkurrensen skulle göra det oskäligt för företag att kompensera för täckköp till ordinarie pris.
Fast jag håller inte med om att det är likheter mellan fallen i någon relevant mening.
ARN 1997: Kund vill inte häva köpet. Säljare vill häva köpet. Frågan som nämnden tar upp är ifall kund har rätt till att kräva omleverans från säljaren, även att motsvarande produkt är dubbelt så dyr / 300:- dyrare.
ARN 2015: Kund vill häva köpet. Säljare vill häva köpet. Kund vill utöver hävning ha ersättning för täckköp. Frågan som nämnden tar upp handlar om ifall det kund har rätt till ersättning för täckköp. Nämnd beslutar att så inte är fallet, då pengarna från återköpet är tillräckliga för att köpa ny vara.
Åsikt: Det är ju två helt olika frågor som tas upp, och på så sätt kan man inte säga att det ena rättsfallet gör det andra obsolet. Historian som de handlar om är ju dock väldigt lik, det håller jag med om. Historian som tas upp är ju dock inte relevant när man vill applicera det på andra ärenden, annars hade ju bara de här fallen kunnat appliceras på skor och dyl. Det som är relevant är vad frågan som nämnden utreder är, då denna fråga, i kombination med historian sedan kan appliceras på liknande fall.
(PS; ber om ursäkt för att jag var lite dryg i tidigare svar, det var inte min mening (kan man skylla på hunger :)?)
Det är väl kul att få lite mothugg och således också en diskussion. Vad gäller frågan om omleverans är det mycket riktigt så att den inte berörs i 2015 års fall ("Företaget har ingen möjlighet att ge J ett par likadana skor eftersom dessa har utgått ur butikens sortiment"). I den delen får jag således lov att vika mig angående huruvida 1997 års fall kan anses vara aktuellt eller inte.
Däremot tror jag att vi kan vara överens om att bedömningen kring ersättning för täckköp skiljer sig mellan 1997 och 2015 års fall och att 1997 års fall följaktligen är inaktuellt i det avseendet. Frågan om ersättning för täckköp i det fall säljaren vägrar/inte kan företa omleverans diskuteras ju också i denna tråd. Min poäng angående ersättning för täckköp är att man inte helt och hållet kan utesluta möjligheten till att ARN, om de prövade TS fall, skulle föra ett liknande resonemang som de gjort i 2015 års vägledande beslut. Med andra ord att det skulle vara möjligt för TS att hos andra företag införskaffa en motsvarande produkt för det pris hen har betalat till säljaren.
Om nu omleverans ändå är möjligt (i TS fall verkar helt nya nätaggregat finnas att tillgå) måste man likväl göra en skälighetsbedömning av de extra kostnader säljaren lider av att utföra en sådan prestation. Genom bland annat införandet av konsumentköpsdirektivet någon gång kring millennieskiftet följer att vid en skälighetsbedömning hänsyn ska tas till vad varans värde hade varit om den hade varit avtalsenlig. Om TS nätaggregat hade varit avtalsenligt ligger det nära till hands att värdera det till åtminstone inköpspriset om 1499 kr. Det kan mycket väl vara på det sättet att omleverans inte innebär några särskilda extra kostnader för säljaren, vilket påtalats tidigare i tråden. Vad jag själv tycker om huruvida det är skäligt eller inte att säljaren ersätter fyndvaran med en splitterny produkt lämnar jag dock åt sidan, vilket du ju propsat på att samtliga diskussionsdeltagare ska göra. Andemeningen är att det inte finns någon definitiv rätt för köparen att få en ny produkt levererad vid bristande avtalsenlighet. Om så vore fallet hade lagtexten rimligtvis utformats utan krav på skälighetsbedömning.
/Seriously
Omleverans är upp till företaget, de har ett antal val men säg att du antingen vill ha omleverans eller att köpet hävs helt och du får pengar tillbaka.
Skickades från m.sweclockers.com
Företaget kan välja reparation eller omleverans. De kan bara välja att häva köpet om det medför en väsentlig merkostnad för dem och då måste de kunna påvisa det. I och med att vi pratar kostnad så behöver de jämföra hela summan de i så fall ska betala tillbaka till dig med inköpspriset på motsvarande produkt. Att jämföra utpriser är inte relevant för att hävda väsentlig merkostnad.
Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!
@giplet:
Ja och en rabatterad vara som sedan ska bytas mot en ny kan kvalificera, dock var det jag sa i detta fallet att han skulle säga att han godkände de två alternativen då företaget i det fallet får välja att förlora köpet eller skicka en ny. Det är alltså i det läget inte företaget som väljer att isf ge tillbaka pengarna utan det blir ett avtal om det, företaget kan även göra andra saker men oftast när man ger alternativ så vill de bara ha det klart snabbt.
"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood
Man kan aldrig kräva likvärdig vara om företaget hellre ger pengarna tillbaka, valet mellan dessa två lösningar är helt företagets.
han får ju varken eller. ett presentkort är inte pengarna tillbaka
Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!
han får ju varken eller. ett presentkort är inte pengarna tillbaka
Presentkort/tillgodokvitto är inte ok vilket jag redan sagt tidigare, men nu har det väl iofs löst sig för TS med en omleverans om jag förstod det rätt, så allting är redan klart.
Jag ligger i en liknande tvist med CDON just nu och hade en demonprodukt som var trasig. De vägrar skicka en ersättningsvara även efter att jag har påpekat KKöpL och ARN-beslut. Ska jag anmäla dem till ARN?
Här är mejl-kontakten jag har haft med CDON-support.
> > 24 feb. 2016 kl. 13:13 skrev Kundservice hemelektronik :
> >
> > Hjälp oss att bli bättre, tryck här
> >
> > Hej!
> >
> > Eftersom att detta var en fyndvara så har vi ingen möjlighet att skicka ut en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning.
> >
> > Jag kan bekräfta att ditt köp nu är hävt.
> >
> > Har du betalt via faktura eller delbetalning kommer vårt faktureringsbolag Qliro att kontakta dig via e-post och hjälpa dig med återbetalningen. Du kan såklart även kontakta dem själv via deras hemsida, www.qliro.se eller på telefonnummer 08-40 900 300.
> >
> > I det fall du har valt betalningssätt kort eller direktbetalning kommer återbetalningen av beloppet finnas tillgängligt på ditt konto inom 2-5 bankdagar.
> >
> > Återkom gärna om det finns något annat vi kan hjälpa dig med!
> >
> >
> > Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
> >
> > Med vänliga hälsningar
> >
> > Tobias
Tag står på mig och hävdar att jag har rätt till ersättningsprodukt svaret blir:
> 24 feb. 2016 kl. 16:20 skrev Kundservice hemelektronik :
>
> Hej!
>
> Vi kan endast ersätta denna med en ny fyndvara men den är dessvärre slut i lager. Vi kan ej ersätta denna med en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning i detta fall.
>
>
> Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
>
> Med vänliga hälsningar
>
> Tobias
Jag hotar att anmäla till ARN och svaret blir då:
Hej!
Denna produkt var nedsänkt i pris pga att det var en tidigare demoprodukt och kan därför inte ersättas med en ny produkt till fullpris. Vi kan därför endast ersätta dig med en återbetalning och vill du ha en helt ny produkt får du beställa den genom ditt konto. Om du väljer att gå vidare via ARN så kan du göra det så tar vi det därifrån.
Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
Med vänliga hälsningar
Tobias
Intel i7 9900k 5,0GHz | G. Skill 32Gb 3800MHz | Asus Maximus X Hero
EVGA 1080 FTW | Corsair AX 860i
Jag ligger i en liknande tvist med NoN just nu och hade en demonprodukt som var trasig. De vägrar skicka en ersättningsvara även efter att jag har påpekat KKöpL och ARN-beslut. Ska jag anmäla dem till ARN?
Här är mejl-kontakten jag har haft med CDON-support.
> > 24 feb. 2016 kl. 13:13 skrev Kundservice hemelektronik :
> >
> > Hjälp oss att bli bättre, tryck här
> >
> > Hej!
> >
> > Eftersom att detta var en fyndvara så har vi ingen möjlighet att skicka ut en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning.
> >
> > Jag kan bekräfta att ditt köp nu är hävt.
> >
> > Har du betalt via faktura eller delbetalning kommer vårt faktureringsbolag Qliro att kontakta dig via e-post och hjälpa dig med återbetalningen. Du kan såklart även kontakta dem själv via deras hemsida, www.qliro.se eller på telefonnummer 08-40 900 300.
> >
> > I det fall du har valt betalningssätt kort eller direktbetalning kommer återbetalningen av beloppet finnas tillgängligt på ditt konto inom 2-5 bankdagar.
> >
> > Återkom gärna om det finns något annat vi kan hjälpa dig med!
> >
> >
> > Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
> >
> > Med vänliga hälsningar
> >
> > Tobias
Tag står på mig och hävdar att jag har rätt till ersättningsprodukt svaret blir:
> 24 feb. 2016 kl. 16:20 skrev Kundservice hemelektronik :
>
> Hej!
>
> Vi kan endast ersätta denna med en ny fyndvara men den är dessvärre slut i lager. Vi kan ej ersätta denna med en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning i detta fall.
>
>
> Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
>
> Med vänliga hälsningar
>
> Tobias
Jag hotar att anmäla till ARN och svaret blir då:
Hej!
Denna produkt var nedsänkt i pris pga att det var en tidigare demoprodukt och kan därför inte ersättas med en ny produkt till fullpris. Vi kan därför endast ersätta dig med en återbetalning och vill du ha en helt ny produkt får du beställa den genom ditt konto. Om du väljer att gå vidare via ARN så kan du göra det så tar vi det därifrån.
Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
Med vänliga hälsningar
Tobias
Vad är det du har köpt och vad har du betalat?
Finns samma produkt i lager och i så fall till vilket pris?
Vad var det för beskrivning på varan du köpte? Hade den några beskrivna och eller faktiska defekter när du köpte den, eller var den i nyskick?
Generellt sätt är det ganska kass att hota med ARN, så det kan hända att du låst in dig själv i ett hörn nu. Man kan hänvisa till utslag i ARN och hänvisa till lagen, men så fort du sagt "gör som jag säger annars anmäler jag er" så finns det inget mer att förhandla om.
Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!
Jag ligger i en liknande tvist med NoN just nu och hade en demonprodukt som var trasig. De vägrar skicka en ersättningsvara även efter att jag har påpekat KKöpL och ARN-beslut. Ska jag anmäla dem till ARN?
Här är mejl-kontakten jag har haft med CDON-support.
I tvist med NetonNet och mailar CDON?
@giplet:
Ja och en rabatterad vara som sedan ska bytas mot en ny kan kvalificera, dock var det jag sa i detta fallet att han skulle säga att han godkände de två alternativen då företaget i det fallet får välja att förlora köpet eller skicka en ny. Det är alltså i det läget inte företaget som väljer att isf ge tillbaka pengarna utan det blir ett avtal om det, företaget kan även göra andra saker men oftast när man ger alternativ så vill de bara ha det klart snabbt.
Nej. Att du köpte en nedsatt vara kan i sig inte kvalificera någonting. Det är upp till säljaren att bevisa att kostnaden är oskälig och det ska mer till än att du köpte den billigt.
Jag vet inte vad du villar in dig i att det inte är företaget som väljer att ge pengarna tillbaka, det är ju precis vad de försöker göra i TS fall. Grundläget är att man ska ersätta med reparerad eller likvärdig vara. Kan eller vill man inte det så kan man erbjuda pengarna tillbaka plus täckningsbidrag för att köpa av annan leverantör. Jag kan dock lova dig att det sistnämnda blir dyrare än att bara skicka en ny vara i 99% av fallen i och med att om man ersätter med återbetalning så betalar man även tillbaka sin vinst. Även om vinsten är liten så har man i det fallet gjort en massa jobb utan att få en spänn betalt för det. Så det är bara trams att dividera om en vara som är 20-25% dyrare än vad den nedsatta varan kostade.
Jag kan tillägga att jag tycker alla fall av att man här på forumet tar säljarens parti direkt är fel. KKL ger köparen en MYCKET stark ställning i fallet där en vara går sönder. Grundinställningen är att köparen har rätt till en fungerande vara motsvarande den han har köpt utan att det ska kosta något extra. Vill man frångå den principen så måste säljaren bevisa att det skulle vara orimligt att ställa de kraven på honom. Och orimligt är inte om han skulle förlora någon hundring på att uppfylla köparens rättigheter. Det ska betydligt mycket mer än så för det. Kan man inte acceptera det tycket jag att man ska hålla sig borta från konsumenträttsforum.
Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!
Jag kan tillägga att jag tycker alla fall av att man här på forumet tar säljarens parti direkt är fel. KKL ger köparen en MYCKET stark ställning i fallet där en vara går sönder. Grundinställningen är att köparen har rätt till en fungerande vara motsvarande den han har köpt utan att det ska kosta något extra. Vill man frångå den principen så måste säljaren bevisa att det skulle vara orimligt att ställa de kraven på honom. Och orimligt är inte om han skulle förlora någon hundring på att uppfylla köparens rättigheter. Det ska betydligt mycket mer än så för det. Kan man inte acceptera det tycket jag att man ska hålla sig borta från konsumenträttsforum.
Jag är helt med dig här. KKöpL finns till av en anledning, och det är för att skydda konsumenten. Eftersom en liten enskild konsument inte har så mycket att säga till om mot ett stort multinationellt bolag, eller ens en vanlig butik så finns KKöpL som ger konsumenten den trygghet den behöver för att man ska våga handla.
Förutom att skydda konsumenten finns ju självklart delar i KKöpL som friskriver säljaren från ansvar i vissa specifika scenarion, där det helt enkelt skulle bli oskäligt att följa normal procedur. Dessa delar ska ses mer som "undantag" från KKöpL än att det finns där för att skydda säljaren (vilket de inte gör).
Ohh well. Jag väljer att lämna denna diskussionen nu. De som håller med mig gör ju det redan, och de jag tidigare diskuterat med verkar svårövertalade till att byta åsikt. Så jag tar och käkar en semla istället och håller resterande tankar för mig själv
@giplet: Det är ett moderkort som jag köpte i vid Jul. Som demonvara kostade den 1250kr med studentrabatt 100kr. Kostar idag på deras lager 1590kr med studentrabatt, se länk http://cdon.se/hemelektronik/asus-z170i-pro-gaming-socket-115.... Problemet upptäcktes först när jag satte in ett diskret-grafikkort. Skickades då in till CDON för kontroll och retur i början på februari.
Intel i7 9900k 5,0GHz | G. Skill 32Gb 3800MHz | Asus Maximus X Hero
EVGA 1080 FTW | Corsair AX 860i
Det är ett moderkort som jag köpte i vid Jul. Som demonvara kostade den 1250kr med studentrabatt 100kr. Kostar idag på deras lager 1590kr med studentrabatt, se länk http://cdon.se/hemelektronik/asus-z170i-pro-gaming-socket-115.... Problemet upptäcktes först när jag satte in ett diskret-grafikkort. Skickades då in till CDON för kontroll och retur i början på februari.
Om det inte framgick att kortet var defekt eller att väsentlig del av produkten saknades så får CDON svårt att hävda att omleverans medför en oskäligt hög kostnad, då det bara skiljer några hundralappar och prisskillnaden främst beror på egen prissättning.
MacBook Pro 14" | M1 Pro 10/16-Core | 32GB | 1TB
Legion Pro 16" | Ryzen 7 5800H | 16 GB | 1TB | GeForce RTX 3060
Om det inte framgick att kortet var defekt eller att väsentlig del av produkten saknades så får CDON svårt att hävda att omleverans medför en oskäligt hög kostnad, då det bara skiljer några hundralappar och prisskillnaden främst beror på egen prissättning.
Förmodligen får CDON svårt att få gehör för det ja, men det betyder inte speciellt mycket om nu inte @Höppe drar det till domstol. Tvivlar på att frågan är intressant nog för att ARN ska ta upp den värdegränsen till trots...
Stå på dig, dom ska fixa det där åt dig.
Köpte själv ett moderkort från Komplett för ganska många år sedan. Det skulle ha gått på 3200kr nytt men jag hittade det på fyndhörnan för 2000kr. Det kom utan I/O-plåt och andra grejor, bara moderkortet alltså. Men jag sparade ju 1200kr och det var värt det enligt mig. Dock så visade det sig att när jag byggt ihop datorn så var den stendöd. Kom fram till att det måste vara moderkortet som är paj. Kontaktade Komplett, dom fixade returfrakt och skickade mig ett sprillans nytt moderkort av samma modell utan extra kostnad för mig. Det är så det bör gå till.
Påminner mig om min senaste upplevelse med Dustin. Jag gjorde ett reklamationsärende på mitt sprillans nya ddr4 ram minne, det var DOA - jag är superglad att jag får en fraktsedel asap och skickar in minnet. Efter drygt 10 dagar ringer dom och frågar, var är dom andra grejerna vi trodde du skulle göra ett återköp på hela ordern? (Hade specifikt skrivit att jag ville utnyttja garanti på minnet då jag kommit fram till att de andra grejerna fungerade).
Jag säger till killen i telefonen att jag vill få ett nytt minne som fungerar, inte åkerköp - han säger nej, det är lättare om vi bara gör ett återköp.
Detta är hur butikerna agerar, dom tar alltså på allvar in grejer på återköp för att sedan sälja åter igen.
Tur att du i detta fallet fick en ersättningsprodukt, det känns som butikerna kanske skjuter sig själva i foten - fattar själv inte varför de skulle göra återköp när varan 100% inte fungerar.
Tack för alla svar!
Kundservice hävdar att det skiljer för mycket i pris mot en ny produkt och därför kan de inte byta ut den utan jag måste betala mellanskillnaden.
Då deras hemsida säger att fyndvaror har samma garantivillkor som deras andra produkter så tycker jag att det ska likställas med att jag köpt en ny produkt om det ej finns som fyndvara i lager.
Har även frågat om konsumentköplagen inte gäller på deras fyndvaror (gällande omleverans).
Har även skickat mitt mail till deras kundombudsman som jag hoppas få svar på imorgon, annars kanske jag lånar lite från ditt brev @DavidtheDoom
Det lustiga är att jag ska ha 7 års garanti på produkten från tillverkaren, men då får jag ju bekosta frakten och totalsumman med inköpspris + frakt slutar nog på samma som en helt ny produkt från en svensk återförsäljare.
Bara att hänvisa att de själv menar att samma garanti gäller och därför ska skärmen behandlas precis som den vore sprillans ny. Du ska få den antingen reparerad eller få den utbytt mot en helt ny produkt alt. en produkt av samma kvalite.
Jag ligger i en liknande tvist med CDON just nu och hade en demonprodukt som var trasig. De vägrar skicka en ersättningsvara även efter att jag har påpekat KKöpL och ARN-beslut. Ska jag anmäla dem till ARN?
Här är mejl-kontakten jag har haft med CDON-support.
> > 24 feb. 2016 kl. 13:13 skrev Kundservice hemelektronik :
> >
> > Hjälp oss att bli bättre, tryck här
> >
> > Hej!
> >
> > Eftersom att detta var en fyndvara så har vi ingen möjlighet att skicka ut en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning.
> >
> > Jag kan bekräfta att ditt köp nu är hävt.
> >
> > Har du betalt via faktura eller delbetalning kommer vårt faktureringsbolag Qliro att kontakta dig via e-post och hjälpa dig med återbetalningen. Du kan såklart även kontakta dem själv via deras hemsida, www.qliro.se eller på telefonnummer 08-40 900 300.
> >
> > I det fall du har valt betalningssätt kort eller direktbetalning kommer återbetalningen av beloppet finnas tillgängligt på ditt konto inom 2-5 bankdagar.
> >
> > Återkom gärna om det finns något annat vi kan hjälpa dig med!
> >
> >
> > Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
> >
> > Med vänliga hälsningar
> >
> > Tobias
Tag står på mig och hävdar att jag har rätt till ersättningsprodukt svaret blir:
> 24 feb. 2016 kl. 16:20 skrev Kundservice hemelektronik :
>
> Hej!
>
> Vi kan endast ersätta denna med en ny fyndvara men den är dessvärre slut i lager. Vi kan ej ersätta denna med en ny produkt utan vi kan endast erbjuda en återbetalning i detta fall.
>
>
> Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
>
> Med vänliga hälsningar
>
> Tobias
Jag hotar att anmäla till ARN och svaret blir då:
Hej!
Denna produkt var nedsänkt i pris pga att det var en tidigare demoprodukt och kan därför inte ersättas med en ny produkt till fullpris. Vi kan därför endast ersätta dig med en återbetalning och vill du ha en helt ny produkt får du beställa den genom ditt konto. Om du väljer att gå vidare via ARN så kan du göra det så tar vi det därifrån.
Är du nöjd med mitt svar? - Lämna din feedback här!
Med vänliga hälsningar
Tobias
Stå på dig. Som det länkats tidigare så kan du kräva att CDON.com leverar en liknande produkt till dig (alltså har den gått ur lager så ska du kompenseras med en produkt som presterar ungefär snarlikt). CDON.com är dessutom notoriska för att försöka slingra sig när det kommer till garantiärenden. Så många trådar man läst här på Sweclockers om felaktigt hanterade garantiärenden från dem.
||NZXT H440 Black/Red||Intel i5 2500k @ 4,2GHz ||Noctua NH-D14 ||GA-Z77X-UD3H ||8 gb Corsair Vengeance 1600mhz DDR3 ||MSI GeForce GTX 970 ||OCZ Agility 3 120GB SSD ||Samsung Spinpoint F3 1TB ||Corsair HX750W||
Software is like sex, it's better when it's free. - Linus Torvalds
Förmodligen får CDON svårt att få gehör för det ja, men det betyder inte speciellt mycket om nu inte @Höppe drar det till domstol. Tvivlar på att frågan är intressant nog för att ARN ska ta upp den värdegränsen till trots...
Helt korrekt, bl.a. CDON verkar systematiskt köra sin egen tolkning och hoppas på att ingen orkar bråka om det. Dock är det högst troligt att ARN behandlar ärendet om en anmälan inkommer, det är bara en bråkdel av utfallen som publiceras som vägledande.
MacBook Pro 14" | M1 Pro 10/16-Core | 32GB | 1TB
Legion Pro 16" | Ryzen 7 5800H | 16 GB | 1TB | GeForce RTX 3060
Helt korrekt, bl.a. CDON verkar systematiskt köra sin egen tolkning och hoppas på att ingen orkar bråka om det. Dock är det högst troligt att ARN behandlar ärendet om en anmälan inkommer, det är bara en bråkdel av utfallen som publiceras som vägledande.
Givetvis kommer ARN behandla ärendet om en anmälan inkommer, något annat vore otänkbart.
Nämndens beslut kommer däremot bli "Ärendet prövas inte.", och skälen för beslutet "Nämnden prövar inte tvister på sin elektronikavdelning där värdet av vad som yrkas understiger 500 kr. Av handlingarna i ärendet framgår det att Höppe erbjudits pengarna tillbaka. Värdet av det Höppe yrkar understiger därför värdegränsen och nämnden kan inte pröva tvisten."
Nämndens beslut kommer däremot bli "Ärendet prövas inte.", och skälen för beslutet "Nämnden prövar inte tvister på sin elektronikavdelning där värdet av vad som yrkas understiger 500 kr. Av handlingarna i ärendet framgår det att Höppe erbjudits pengarna tillbaka. Värdet av det Höppe yrkar understiger därför värdegränsen och nämnden kan inte pröva tvisten."
Beloppet i frågan är 1250kr vilket borde falla inom deras gräns.
MacBook Pro 14" | M1 Pro 10/16-Core | 32GB | 1TB
Legion Pro 16" | Ryzen 7 5800H | 16 GB | 1TB | GeForce RTX 3060
@giplet: Det är ett moderkort som jag köpte i vid Jul. Som demonvara kostade den 1250kr med studentrabatt 100kr. Kostar idag på deras lager 1590kr med studentrabatt, se länk http://cdon.se/hemelektronik/asus-z170i-pro-gaming-socket-115.... Problemet upptäcktes först när jag satte in ett diskret-grafikkort. Skickades då in till CDON för kontroll och retur i början på februari.
Jag hade skrivit till dem och påtalat att de måste visa att det innebär en oskälig kostnad för dem att ersätta med ett fungerande kort. Skippa snacket om att det ska vara ett nytt kort och fokusera på att du ska ha en fungerande produkt. Påtala också att i och med att det är kostnad som gäller så är det skillnaden mellan deras inköpspris och att ersätta dig som är det intressanta.
Om de framhärdar och vill häva köpet så ska du yrka på ersättning för täckningsköp från annan leverantör. Kostnad plus frakt.
Man kan också kräva att få bli kontaktad av någon högre upp i näringskedjan, typ ansvarig för kundtjänst. Inte säkert att du kommer att få kontakt med någon, men det kan ändå hjälpa att kräva det.
Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!
Spelnyheter från FZ
Copyright © 1999–2025 Geeks AB. Allt innehåll tillhör Geeks AB.
Citering är tillåten om källan anges.
