Skrivet av RaBlack:
Jag tycker inte alls det är förvånande att se X60Ti kommer få 192 bitars minneskontroller med 6GB VRAM. Vi såg att GTX 660Ti lanserades med en 192 bitars minneskontroller men med asymmetriskt minne.
Jag tror att Nvidia vill undvika ett "GTX 970 liknande situation" och har valt att gå med symmetriskt minne eftersom det ger dem också mer konsekvent prestanda och inga PR/marknadsförings mardrömmar. Med 6GB VRAM innebär det också att de lägger kortet nära eller lika snabbt (prestandamässigt) som ett GTX 980Ti, men lanseras med ett mycket billigare pris, runt $300 och hoppas på att kortet kommer att bli mycket populärt bland kunderna. Avkastningen är alltid en utmaning i den tidiga fasen av en processnod. 16FF+ är fortfarande en relativt ny nod och Nvidia vill maximera avkastningen och därmed är detta kort ett bra sätt att göra det med.
Bra för kunderna "ur detta perspektiv", Japp.
MVH
Tror faktiskt att vi kommer se "970" igen, men på 1070. Finns lite tecken som pekar på det. Dels samma mängd minne som storebror 1080. Dels märkningen på CPUn som innebär typ "kapat", och faktum att de nu segmenterat det "bättre" med sämre VRAM.
Men det är min gissning.
970 är trots allt det mest sålda Nvidia kortet på låååång tid, trots detta "fel". Så jag tror så länge Nvidia verkligen går ut med all fakta från början, så blir det nog inget problem. Och oavsett om det blir 7+1GB segmenterat minne, så räcker 7GB låååångt.
Skrivet av erixon:
Fast det mesta de har pratat om är väl mest för HPC?
Det har varit både GP104 och GP100 info, även om de så klart väljer vad de vill framhäva.
Skrivet av erixon:
Nej det är gissning, vi vet att GDDR5X skall ha 10-12Gb/s och att det inte är helt otroligt efter som den är purfärsk att den startar med 10Gb/s.
Visst kan det vara annorlunda, men i dags läget kan vi bara spekulera.
Angående priset på GDDR5X är det rimligt att det är dyrare än GDDR5, Jämför DDR3 vs DDR4 när DDR4 kom.
Hur mycket dyrare kan man bara spekulera i. (Jag satte till dubbla priset)
Sedan har vi frågan hur god tillgång det är på GDDR5X? Om tillgången är dålig riskerar dra upp priset på 1070 och kanske brist på kort.
Tänk om det brist på nya minnen? det har aldrig hänt förut
Och nVidia inkomst är ändå beroende av antal sålda kort, så jag har full förstås om de satsar på ett säkrare kort.
Brist på chip lär ju bara ske om det är tillverkningsproblem, men visst, förstår din tanke.
Samtidigt dock... om du ökar volymen av chippen så får du också bättre priser...
Med tanke på att HBM2 redan nu "finns", men i småskalig tillverkning, så är det nog vad jag skulle kallat "purfärsk". GDDR5X är typ GDDR5 med små förändringar. Det är inte att uppfinna hjulet igen direkt.
Skrivet av erixon:
Troligt vis kommer GDDR5X att bli billigare men när blir det försumbart 3mån, 6mån, 1år? om det närmar sig 1år, ja då skulle jag inte vara förvånad om nVidia släpper något nytt. Som exempelvis GP100 och rebrand hela 10X0 serien och kanske ändrar lite frekvenser.
Lätt inom 6 mån. Varför? HBM2...
GDDR5X skulle vara budget minnet till detta. Om det blir dyrt så kommer HBM lösningen att äta upp allt istället. Så du kan inte sälja GDDR5X dyrare än HBM2 med tanke på prestandaskillnaden. Tom 2 kanals HBM2 kan konkurrera långt...
Och ang rebrands... Nvidia ägare hatar det. Så det är ett säkert sätt att tappa kunder för dem.
Skrivet av erixon:
Fast man kan inte välja storleken på vramet hur som helst, vilket gör att man får i princip välja mella 4GB eller 8GB
Vet. Det är kombo av chip-storlek gånger antal chip som även det är relativt till minnesbussen
Skrivet av erixon:
nVidia lever tyvärr i verkligheten och där säljer allting flashiga siffror
Yes. Vilket jag säger är mindre kvalitet och mer skräp
De offrar kvalitet i sina produkter för att "lura kunderna". Visar en del hur företaget tänker.
Skrivet av erixon:
960 är i princip halv 980, ganska på pricken.
Det är dock ett helt nytt chip, optimerat för sin nivå. Detta är ju varför det kostat typ 2000kr nästan hela sin livslängd, vilket är lööööjligt mycket för den lilla prestandan. 1060 kommer ju vara ett kapat chip från övre segmentet, vilket gör det enklare att kapa priset.
Skrivet av erixon:
Problemet är väl att de inte kan välja så finna steg med GDDR5 om de har samma bus bred, delvis blir det 4GB eller 8GB.
Om man inte väljer att ha ojämnt med minne. (vilket leder till olika band bred till olika delar av minnet)
Tekniskt sett går det ju, då cache inte behöver lika mycket bandbredd, något 970 tex gör idag. Men visst, komplicerade lösningar blir ofta inte bra i långa loppet.
Skrivet av erixon:
Sedan att enligt dig att cache skulle vara något som man inte skulle kunna dra nytta av är för mig lite underligt.
Nej Nej. Då har du missförstått mig. Jag sa att jag ser ingen nytta med så mycket minne med så låg bandbredd förutom till cache.
Skrivet av erixon:
Exempel anta att vi spela ett spel där vi är i en miljö som nästan använder bandbredden till fullo för att på mindre än en sekund byta miljö (exempel springer in i ett hus) och behöver byta nästan alla texturer, med cash finns det redan i minnet medans exempel vis om det inte får plats i vramet får gå över PCIe vilket har en teoretisk bandbredd på 15.75 GB/s (x16 vers 3.x) vilket är bra mycket mindre än bandbredden till vramet.
Vips får man en kraftig dipp tills texturerna har laddas in.
Problemet blir större ju snabbare GPU blir och kräver mer bandbredd, desto mer framstår PCIe som ett sugrör.
Sedan har VR som har större krav mindre latens vilket mer vram till en vis del kan hjälpa till med.
Problemet är ju, vad sker om 1-2 år när alla kort har 8GB VRAM med HBM2 eller snabbare GDDR5X? Jo dessa kort kommer få enormt sämre prestanda, därför plötsligt blir det mindre cache och mer aktivt behov, men bandbredden räcker inte till och du får ojämn prestanda och fps drops eller stutter i värsta fall.
Med DX12 kan inte detta optimeras lika enkelt, då det är upp till varje spel för varje kort att göra det... så du vill ha konsistent prestanda, oregelbunden där flaskhalsar ibland kan dyka upp för bästa upplevelse.
Som sagt, din scenario ovan är bra, utan tvekan, och visar varför mer VRAM är bra. Men om din bandbredd tar slut, så kommer problemen, fort. Så vad du gör är att låsa en stor del av kortets VRAM "prestnda" till att för alltid vara cache, typ som 970, som du själv spydde galla över nyss. Detta är samma dumma ide, men nu från dig.
Kortet behöver kunna "varva ut" helt, kunna använda alla sina resurser till max, för att bli ett bra kort. Sen att du som utvecklare inte måste använda alla resurserna till max varje gång är inget problem, för som du säger ovan.. det blir cache, buffert eller liknande. Mao. Designa inte ett kort med VRAM "cache", utan designa det för aktiv användning och sen om det blir minne "över" så kan det användas som cache. För spelen kommer förr eller senare att vilja ha mer VRAM... är oundvikligt med mer högupplösliga texturer och effekter som just dessa kort får med bättre GPU.
Ang VR så är det inget mer än spel på hög Hz... så 144Hz 1080p eller 90FPS VR, same shit... Så detta är inget nytt.
Skrivet av erixon:
Så om de hade haft 1GB vram skulle du vara nöjd?
Jag menar typ:
1080: 320 vs 980: 56
1070: 256 vs 970: 49
1060: 192 vs 960: 56
Detta var nog nått av det dummaste svaret du gett hittills. Jag hoppas det är trollande i dumhet, annars blir jag rädd.
Skrivet av erixon:
Om vi antar att 1080 får en bandbredd på 320GB/s så skulle den optimala minnes storleken vara ca 5.7GB (4GB/224*320)?
Om vi nu bara får välja mellan 4GB och 8GB vad hade du valt då? (jag vet vad jag hade valt, delvis 8GB)
Varför inte 16GB men den logiken?
Problemet är ju att GDDR5X är för långsamt för bra bandbredd/storlek om du inte ska använda mycket överdimension, men det kommer förhoppningsvis bli bättre. Hade de kunnat trycka in 12Gbps minne i top nivån hade det gjort betydligt bättre värde direkt. Som det är idag är troligen 384-bit 6GB bättre val, så du kan använda hela VRAMet fullt ut även i framtiden. Men det är överdimensionerat pga Maxwells kommunikationsteknik.
Minnes kompressionen på Maxwell har ju gjort under på lägre bandbreddskrav, så jag hoppas att Nvidia lyckats förbättra den mer så att man får lite nytta av allt det VRAMet, så vi slipper 730 2GB "syndromet".
Tar vi som aspekt en AMD sida i 1 minut. Gamla 290x som har 512-bit, 320GB/s 5Ghz, 4GB minne, så har vi faktor av 80 på den för jämförelse. 390 som har lite snabbare 6Ghz minne, 384GB/s och 8GB är inte direkt mycket snabbare trots sin större minnesmängd och minimala bandbreddsökning. Vi pratar en faktor på 48 att jämföra med. Den högre klockfrekvensen i kärnan hjälper och äter samtidigt upp detta, vilket gör större delen av minnet "värdelöst" (utom till så klart, cache). Så 4GB vs 8GB hjälper inte så mycket, om du inte kan använda det vettigt.
Nvidia har sedan länge gått rutten med dyrare snabbare minne, men mindre mängd och mindre bandbredd för det. AMD har istället gått bredare buss och långsammare, billigare minne. Båda sätt har sina fördelar och nackdelar.
Men jag säger detta... 4GB 290x kort kan fortfarande, 2 gen senare, ge Nvidias "motsvarighet" en kamp för pengarna. Så att överdimensionera tex minnesbandbredden gör bättre kort för framtida bruk när allt VRAM behövs. När 290 släpptes så hade Nvidia 2GB (vilket skulle räcka hur bra som helst) där 7970 redan då satt på 3GB. Så 4GB räcker väl... eftersom det designades för att kunna använda alla 4GB bra redan från början. Därför säger jag det jag gör. För i praktiken ger det kortet en bättre framtid för kunden...
Båda dessa kort fungerar otroligt bra idag än, pga sin överdimension, där det som hållit tillbaka dem tidigare är sämre drivrutins optimering, vilket utan tvekan är Nvidias Ess i ärmen.
AMD hårdvara med NVidias optimeringar... shit, du hade haft ett monsterkort utan dess like.
