Modulära grafikkort? Framtiden?

Vram är nästan aldrig en begränsning.

Vet inte om det är möjligt med tanke på hur små marginaler det är i tillverkningstekniken. Det skulle nog innebära att den fysiska storleken på korten skulle bli väldigt mycket större.

Och hur skulle du göra detta? Det skulle bara funka inom en generation grafikkort då nästa generation oftast behöver annan volt som exempel.

Modulära grafikkort går inte. GDDR5 går inte att göra modulärt då alla kretsar har olika stora minnesbussar, för att inte ens nämna hur enormt många anslutningar GDDR5 har per minnesmodul.
Sedan när HBM blir main-stream så är det bara att glömma att kunna byta ut VRAM.
Sedan glömmer du den viktigaste delen, varför skulle man ens vilja ha modulärt grafikkort? Ur ett kostnadsperspektiv så skulle det resultera i sjukt mycket dyrare grafikkort. Man hade behövt byta "grafik-moderkort" varje generation ändå och den enda faktiska vinsten är att man skulle kunna välja bilduttag... Någonting som redan går genom att välja lämpligt kort från början utav tredje parts tillverkare. Sedan så kanske det hade gått med olika påkostade strömförsöjningar, men prispåslaget för moduläriteten gör att den vinsten blir 0 då det är helt enkelt billigare att slänga på 12+2 fas kvalités strömförsörjning än vad moduläriten hade kostat, rejält så också.

En PCB idag kostar några dussin kronor för att tillverka med alla komponenter på då utom VRAM/kärna. En modulär variant hade kostat en rätt stor faktor så mycket mer, för en produkt då som även hade varit rejält mycket sämre.

Kan fortsätta med att förklara varför CPU och moderkort inte är samma komponent men jag tror inte det behövs då du troligen redan har förstått varför "grafik-moderkort" är en dum idé som aldrig lär ske.

Här är det nog ganska enkelt, GDDR5/GDDR5X är inte gjort för att sitta på DIMMs och kör i ganska hög frekvens. Något som inte riktigt skulle gå lika bra på DIMM-stickor. Signalerna skulle bli mycket mer komplicerat att få rena.

Att göra ett grafikkorts PCB (kretskort) mer som ett moderkort skulle bara göra det mer komplicerat och större med utbytbar grafikprocessor och minne. Det är också svårt att standardisera hela förfarandet, visst höll GDDR5 i sig så länge att företaget i Tyskland som uppfann det har hunnit gå i konkurs och försvunnit (några av de som utveckla grafikminnen där hamnade hos Micron till slut) för år sedan. Men GDDR5 har utvecklats en hel del när det gäller frekvenser och densitet sedan dess då det handlar om 8 år sedan det började levereras. Sen har olika grafikprocessorer olika bred buss och massor annan teknik som kan skilja mellan generationerna samt olika segment. Tittar vi också på en sådan sak som moderkort så lever de normalt sett 1-2 år på marknaden innan de slutar tillverkas och ersätts av grejer som kräver nya kort. Det är fullt möjligt om grafikprocessorn utvecklas för det, men det skulle begränsa minneshastigheterna och effektförbrukningen (måste anpassas till begränsningar vad det gäller sockeln och kretskortets strömförsörjning då).

Eftersom det inte är upp till partnertillverkarna så finns det knappast några sådana funderingar. AMD och Nvidia har inte riktigt anledning att tänka i de banorna och det enda de säljer är egentligen grafikprocessorn till tillverkarna. De får ju inga extra pengar för att det sitter dyrare snabbare minnen på kretskorten eller för att det sitter högre kapacitet, utan de är intresserade av att slutprodukten kan marknadsföras och som de kan ge support för. Genom att de kan diktera minnestyp, minneshastighet och vilka krav strömförsörjningen har så kan de ju få till produkter som de vet hur de ska prestera och partnertillverkarna vet hur korten ska tillverkas, hur allt ska byggas och vad som ska användas för att vara kompatibelt osv.

Jag håller med det du har skrivit bortsett från den understrukna meningen. DDR4 utan överklock kör i nästan samma frekvens som GDDR5X gör om du tänker på att det relevanta är den faktiska frekvensen och inte den effektiva. Exempelvis 1080 och Titan XP's "10GHz" är ju egentligen bara 1250MHz vilket är väldigt nära DDR4's faktiska 1116MHz. (2333MHz effektivt och finns ju att köpa DIMMs som är garanterade att nå mycket högre än så) Rätt så offtopic men har en irritation mot industrin (inte dig alltså) som missvisar rörande frekvensen och hävdar att en svängning som överför X bytes bör räknas som X svängningar...

DDR4-2400 (högre är inte JEDEC-standard) kör i en bussfrekvens (minnesfrekvensen internt är en fjärdedel) på 1200MHz ja, men både DIMM, moderkort och minneskontroller är designade med det i åtanke, medan GDDR5 är designat för att sitta "närmare". Sen har vi det faktum att GDDR5 har 170 pins per krets och GDDR5X har 190, som till stor del ska termineras i GPUn. O andra sidan behövs bara fyra eller åtta moduler. På en DDR4-DIMM har du 288-pinnar och exempelvis 8 BGA-kretsar med 96 pinnar vardera på stickan. Sen kom GDDR5X 2016, DDR4 2014 kommersiellt och GDDR5 kom 2008, när vi precis hade bytt till DDR3 på desktops, när moderkort och processorer officiellt hade stöd för kanske DDR3-1066 officiellt (alltså 533MHz) samtidigt som grafikkort med GDDR5 i 900MHz fanns på marknaden. 1070 med Microns GDDR5-minnen har ju problem tack vare frekvensen exempelvis. Så helt lätt är det inte, och minnena körs ju 2000MHz där och alltså bra mycket högre än DDR4-2400 (som mainstream-processorer ännu inte kör default när man kör By-SPD). Det finns en anledning till att Intel och moderkortstillverkare inte garanterar att DDR4-4000 minnen faktiskt kan köras i 2000MHz, utan att t.ex. aktivera XMP eller manuellt klocka dem på LGA1151 så blir det ju också DDR4-2133/1067MHz som sagt.

@philipborg

Sen skulle du för all del kunna köra DDR4 till grafikkort, men problemet är ju att en DDR4-2400-sticka är 19.2GB/s och ett grafikkort kanske behöver 256GB/s. Med samma bussbredd så blir det 76.8GB/s istället för 256GB/s med GDDR5. Så ja, grafikminnet behöver omarbetas för att passa på DIMMs för att det ska vara vettigt, och varför ska man för den delen ens ha olika typer av minne för grafikkort och processor om ett sådant system existerade? Vilket betyder att man måste göra någon kompromiss där, antingen högre latency som vid GDDR eller lägre bandbredd som vid vanligt DDR.

Behövs ingen kompromiss så skulle man kunna köra samma minne delat mellan grafikprocessorn och vanliga processorn, men då kan man inte längre köra grafikkortet på PCIe utan behöver snarare en buss till processorn/minneskontrollern på 256-512GB/s bandbredd där minneskontrollern snarare sitter i processorn och där det inte finns någon nackdel att gå till minnet där. Konsolerna är där tack vare att grafiken är integrerad, men att köra det på olika diskreta kretsar och delat minne är svårare. De som gör grafikprocessorer vill ju inte heller begränsa sig efter begränsningar det skulle kunna införa.

Jag är osäker om du försöker fylla på med information eller ger respons på mitt inlägg. För jag ser ingenting jag har hävdat som motsäger det du nu säger.

Är fullt medveten om att XMP är överklockningsprofiler, det jag hävdar är att minnestillverkarna garanterar att dem ska kunna köra i frekvenser utanför JEDEC standarden medans moderkorts tillverkarna och Intel bara ger garantilöst stöd.

Fyller du möjligen på med information om att historiskt så har frekvensen generellt varit högre för VRAM än vanligt RAM? Det kan mycket väl stämma, men trodde diskussionen var om framtiden? Att GDDR5 finns i 2000MHz (8GHz) är jag medveten om, men det är fortfarande vad vi kan uppnå med DDR4 utan problem även om ingen standard finns eller intel/moderkorts garanti. Finns ju RAM som är testat att köra i 2133MHz (4266MHz) så rent tekniskt går det, behövs bara en del binning men majoriteten utav GDDR5 kort kör ju långt under 2GHz(8GHz).

För det med att det är en döfödd idé att göra DIMMS utav GDDR5(X) (HBM behövs inte ens nämnas tror jag) håller jag fullständigt med om, hade till och med skrivit det innan i tråden. Misstolkar du möjligen vad jag gav respons på? För jag syftade bara på det understrykna inte resterande del utav meningen. Jag gav alltså enbart respons rörande frekvensen, resten höll jag fullständigt med om.

Jag är åter igen osäker om du har missupfattat min ståndspunkt (min ståndspunkt är att det är en jävligt dum idé med modulära grafikkort) eller bara fyller på information...

Tror snarare det går åt andra hållet. Många processorer agerar grafikkort osv. När jag började med pc kunde man uppgradera cacheminnet till cpun pp moderkortet. Och ljudkort va något nytt och exotiskt. Hade ett som man kunde lägga till ramminne på för soundfonts. Idag är det bara en liten skara som har ett seperat ljudkort då man använder det inbyggda i moderkortet. Skulle inte förvåna mig om man till slut bara kommer ha allt på ett kort som man sliter och slänger.

@philipborg & TS kanske

Nej, jag motsäger inte dig mer än att belysa frågan mer och att nämna att frekvenser inte är något problemfritt område – det finns ju grafikkort som har problem idag utan att de behöver ta hänsyn till DIMM-slots och moduler eller överklockningsprofiler. Något som bara skulle gett mer problem. GDDR5 började på 900MHz och 2000MHz är kämpigt även med GP104 och kretskort designade för det, bevisligen räcker inte att DRAM-modulerna säljs som 8Gbps och att tillverkaren testar korten. Samtidigt finns det minnen som gör mer än detta vid överklockning, mer spänning osv trotts samma gränssnitt. Talar vi framtiden, flera år framåt så är det HBM(X) som gäller och då måste det sitta på samma substrat som GPUn och kan inte ens sitta på grafikkortets PCB. Att det sitter nära förenklar mycket där och skulle inte fungera med ledningar över kretskortet. Fyllde mer på trådskaparens frågeställning varför det inte finns. Att GDDR och DDR skiljer sig lite och att de pressat frekvenserna historiskt är ju varför minnen är fastlödda på grafikkort, tillsammans med att det är billigare att tillverka korten så.

Hålmonterade komponenter i överflöd och minnen i DIP-socklar eller liknande skulle inte fungera idag. Komponenterna är effekthungrigare, de är värmare och de är känsligare när det gäller signalerna vilket till viss dels hjälps av att de är monterade direkt på kretskortet. Att det kunde bli väldigt skrymmande är också varför det försvann. Matrox-korten körde ju länge olika lösningar för att "uppgradera minnet" exempelvis. Det är ingen som vill tillbaka till massor socklar och dotterkort med minnen, det finns nackdelar och de behöver ju färre komponenter med allt på samma kretskort.