Jag struntar i om vindkraftverken ***bort/mod*** jag vill bara slippa se dem överallt. Den extrema förfulning som skett är dessutom bara en konsekvens av att socialistisk politik från 70-talet ***bort/mod***
Jag hatar vindkraft. Jag skulle föreslå att flytta skiten till skärgården eller andra populära områden så de som uppskattar och värnar om dem, även kan ta del av utsikten. Men det är en bra tanke att få välja var elen kommer ifrån så man inte gynnar det man är emot.
Jag tycker definitivt inte det är överdrivet.
Jag bor i Jämtland i närheten av Bydalsfjällen. Vi har utsikt över fjällen från vardagsrummet. Nu står det visserligen bara en snurra på Bydalsfjällen men det ser för det första för jävla tråkigt ut, sen om man går upp där på sommaren eller om man åker skidor där på vintern och det aset står där och snurrar men sitt skit tråkiga ljud. Ja det förstör den lugna tysta känslan med.
Kör man ner mot Härjedalen är där någon vindkraftpark på något fjäll (vet inte vad det heter) ser så förbannat fult ut.
För bara en vecka sen sa Bergs kommun blankt nej till att uppföra vindkraftverk i Gräftåvallen vilket jag tror alla jublade över.
Själv tycker jag att vindkraftverk är ett vackert inslag i landskapet. Det andas högteknologi i harmoni med naturen, åtminstone relativt allt annat människan har för sig.
Är uppväxt med vindkraft lite här och var och förstår inte masshysterin kring vindkraft som uppstått senaste decenniet.
Utanför fönstret ser jag en hel del vindkraftverk i horisonten, bland annat detta https://sv.wikipedia.org/wiki/Lillgrunds_vindkraftpark
För att återknyta till trådstarten så är jag övertygad om att kärnkraft är det minst dåliga alla faktorer inräknade.
Jävligt mycket gnäll om vindkraft. Men ni i södra sverige har ingen koll alls på hur vattenkraften har förstört uppe i norr. Nu får ni hjälpa till.
Gärna.
Precis!
Media skapar bara oro och svärtar ner kärnkraften. Den behövs och är bland den bästa energikällan vi har just nu.
0 utsläpp i växthusgaser förutom när man ska få fram uranium som är små.
Mindre kostnader att bygga och kan producera el i princip året runt förutom när de ska fylla på bränsle. Medans sol & vind är väldigt beroende av vädret.
Under de senaste 25 åren har dessutom hälften av USA's kärnkraft drivits av atombomber från Sovjet som tagits isär.
Om man skulle nu bygga ett kraftverk där alla har motsvarande kapacitet i elproduktion, vi säger 500MW, så kostar det att sätta upp:
- Kärnkraft 40 miljarder och har då släppt ut ca 120 000 ton koldioxid och tar upp en yta på endast 0,04 km2
- Vindkraft 250 miljarder och släppt ut totalt ca 2,2 miljoner ton CO2 och tar upp en yta på 119 km2, kapacitet på 1150MW en peak produktion ca 40% (=~500MW)
- Solkraft ca 120 miljarder och släppt ut totalt ca 4,4 miljoner ton CO2 och tar upp en yta på 63 km2, kapacitet på 1500MW en peak produktion ca 30% (=~500MW)
Utsläppen är endast räknat på vad de släpps ut för att framställa stål och betong, de släpper ut 1,8 ton CO2 / ton stål respektive 1,2 ton CO2 / ton betong. Dvs transporter osv är inte inräknade och ungefärliga uträkningar.
En ensam vindturbin behöver även ca 950 liter olja om året för smörjning, som ska raffineras, skeppas osv för att smörjas.
För att turbinerna ska kunna generera el så har de en generator med magneter av Neodym som endast bryts i Kina, där de inte bryr sig om arbetssäkerhet eller miljöpåverkan förmodligen.
Visst är förnybar energi bra, men vi måste kunna utvinna den på ett effektivare sätt än de vi har just nu gentemot yta de tar upp/kostnader/utsläpp mfl.
Är inte ute efter att predika med detta, alla ska skaffa sin egna uppfattning om vad de vill tro och hämta sin information vart de vill förstås.
Men forskar vi mer i kärnkraft och hur man kan hantera fusion så kan det vara den oändliga energikällan vi letar efter tror jag.
950 liter olja om året för en vindsnurra låter ju inte klokt. Var har du fått det ifrån?
Jag vet, men betänk att man såg annorlunda på kärnkraften och klimatutmaningarna på den tiden.
Men oavsett vad man tycker om omröstningen var legtim eller inte så är en folkomröstning något politikerna måste hålla sig till och utfallet i denna är ganska solklar.
Skickades från m.sweclockers.com
Fast nästan 40 år har gått nu, och mycket har hänt sedan dess. Hur relevant är den omröstningen idag? Många av de som röstade har gått ur tiden, och då trodde man att fusionskraft, dvs lösningen på allt, skulle finnas vid det här laget.
Precis!
Utfallet i denna omröstning var att vi skall ha kvar 12 reaktorer på obestämd framtid tills det finns bättre miljövänliga alternativ.
Vi bör alltså omedelbart återta de 3 avvecklade reaktorerna i drift eftersom vi bara har 9 idag, samt lägga upp en plan för hur vi kan byta ut de övriga reaktorerna mot nyare säkrare och bättre när deras livstid går mot sitt slut eftersom inget annat energislag finns tillgängligt idag som kan erbjuda lika miljövändlig basenergi som kärnkraften kan, och det inte heller är tekniskt sannolikt att något sådant kommer dyka upp de närmsta 30-50 åren ( livslängden på ett kärnkraftverk ).
Haha, svar på tal
Solkraften räcker definitivt till globalt sätt. Det som behöver lösas är lagring av energi.
Framför allt distribution. Tänk att smälla upp shitloads med solkraft i Sahara!
Ska vi alltså tolka dig som att de som är av en annan åsikt än din borde "dö ut" snabbare? Det säger tyvärr mer om dig än om dem du väljer att kritisera, på ett absurt vis.
Kanske det är bättre att du fortsätter att diskutera kärnkraft, som tråden faktiskt handlar om, än att försöka leda in den på invandring och annat.
Skribenten du citerar förespråkar ekonomisk darwinism på alla plan. Inlägget är raderat av moderator, kanske våra svar på det också borde bort.
Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian
