::: AMD Zen Samlingstråd :::

Jag finns allt på forumet men jag avvaktar vad Zen blir i praktiken dock för i slutändan vet vi inte förrns recensionerna kommer ut.

Definitivt den mest intressanta CPU nyheten på länge så spännande är det.

Här tycker jag att det blir lurigt. Vad betyder 3.4GHz för den färdiga produkten (eller vad frekvensen nu blir på färdig produkt)? På eventet igår var frekvensen låst till 3.4GHz, så igår betydde 3.4GHz just det. Men sedan då?

Kommer processorn kunna sänka klockfrekvensen när den inte används? Ja, AMD var först med den tekniken, men nu är den stapelvara på alla processorer/SOC
Kommer frekvensen kunna vara högra än så utan att användaren gör något? Ja, det är en "key selling point" på Ryzen.
Kommer frekvensen ändras om man har en annan kylare? Ja, se ovan.
Kommer TDP kunna variera? Sannolikt, AMD var först med denna teknik på Excavator och har alla sensorer som krävs för att göra det igen.

SÅ, vi har en processor utan definierad lägsta frekvens och med en högsta frekvens som beror på både vald TDP och faktisk kylningslösning. Så vad betyder det att en Ryzen har 3.4GHz basfrekvens? (eller vilken annan given hastighet man nu väljer att skriva).

Min gissning: Med den av AMD medskickade fläkten i ett rimligt välventilerat chassi är det den nominella hastigheten vid 95W. Det låter ju som en väl definierad storhet...

PS. Ryzen kan hantera frekvenssteg på 25MHz, så lägsta utlovade hastighet blir 3.425GHz

Apropå 40% bättre IPC per kärna, verkar AMD sett en BD-modul som en kärna.
Min A10-7850K på två moduler (4 kärnor), tar blender testet på 2'50=170s (100 samples).
Eftersom Ryzen som demades hade 8 kärnor, minskar jag min tid med 4 gånger (8 kärnor/två moduler), jag får då 42,5s, Rysen fixade det på 25,6s.
42,5/25,6=1,66, Ryzen är 66% snabbare per kärna än vad steamroller är per modul, detta i ett fall då modulens "kärnor" används fullt ut.
Som Liza skulle sagt, "How cool is that?".

Hmm, vad är det mina ögon ser...?

För stort, mITX vill vi ha!

Skickades från m.sweclockers.com

Förstår inte riktigt vad du är ute efter.
Det jag var ute efter, var att nämna detta att Ryzen presterar mer än 40% bättre än en BD modul inte kärna, att detta varit deras mål.
Lisa sa själv vid träffen att de klarar mer än så.

Man tager vad man haver.
Vi har ju nu två test som vi kan utvärdera, Blender och Hand-Brake.

Steg ett är i alla fall att se hur Ryzen presterar i dessa, jämfört med övriga CPU:r, att försöka gissa exakt hur Ryzen presterar för övrigt känns ganska meningslöst.

Mycket troligt att Ryzen presterar bra i de program som visats, men vara sig Blender eller Handbrake är några små skitprogram, det är vanligt att dessa används i CPU-tester.

edit Jag tror givetvis också att AMD med +40%, avser detta på mer tester än dessa två.

Har grävt lite mer i exakt vad som är kritiskt i Blender. Har bl.a. tittat (naturligtvis automatiserat) på fördelningen mellan addss+subss vs mulss då de kritiska delarna verkar bero väldigt mycket på prestanda och kapacitet av dessa instruktioner.

Fördelningen addss/subss och mulss är 1:1,2.

Sandy Bridge till Broadwell har exakt samma kapacitet, maximalt en addss/subss per cykel samt maximalt två mulss (en om man samtidigt gör en addss/subss) per cykel.

I tabellen som gjorts i denna tråd ser man också att det är rätt liten skillnad i IPC mellan Sandy Bridge och Broadwell, betydligt mindre än var den är i genomsnitt.

Vad man också ser där är Skylake hoppar upp ett snäpp. Om min idé om att just skalära 32-bitars flyttal är kritiska för Blender borde det i så fall finnas någon relevant förändring i just Skylake, vilket det också gör.

I Skylake kan man nu utföra två st addss/subss/mulss i vilken kombination som helst.

Det är faktiskt också möjligt på hela Bulldozer-serien och om nu detta är flaskhalsen betyder det att varje modul i praktiken är en CPU-kärna med två CPU-trådar då den trånga sektionen är flyttalsdelen som det bara finns en per modul av.

Så i detta specifika fall har inte Zen bara en generellt bättre design, den har fyra gånger så mycket teoretisk kapacitet. Edit: jämfört med dagens snabbaste Excavator CPUer. Zen har också bättre teoretisk kapacitet än Sandy Bridge till Broadwell, Skylake och Zen har samma (det per cykel).

Sedan visar slides för Zen att den kan utföra två addss/subss OCH två muls per cykel (flyttalsenheten visar fyra pipelines, två med "add" på och två med "mul" på), men när jag läser GCC informationen om Zen ser det ut som det är två som kan användas för skalära flyttal

Specifikt detta:

(define_insn_reservation "znver1_ssemul_ss_ps" 3 (and (eq_attr "cpu" "znver1") (and (eq_attr "mode" "V4SF,SF") (and (eq_attr "type" "ssemul") (eq_attr "memory" "none")))) "znver1-direct,(znver1-fp0|znver1-fp1)3")

Ser det ut som fp0 och fp1 kan användas. Finns även fp2 och fp3, men de ser ut att användas för vektoriserad heltal via SSE/AVX.

Poängen i alla fall: Zen borde absolut vara klart snabbare per kärna (clock-for-clock) än Bulldozer-serien är per modul i detta fall, allt annat vore illa då Zen har en flyttalsenhet per kärna mot en per modul tidigare och detta är väldig begränsat av kapaciteten där.

"3" på slutet i GCC-informationen pekar också på att latens i FPU för dessa operationer är minskad från 5 cykler till 3, nog mindre viktigt om flaskhalsen är "throughput" då alla dessa designer har s.k. "fully pipelined FPU" så man kan starta nya instruktioner varje cykel även fast det finns de som fortfarande inte är klar. Men finns lägen när det är viktigt, går ju inte att starta något som är beroende på någon annan beräkning som ännu inte är klar, nu tar det 3 i stället för 5 cykler i de lägena.

Vidare visar Intels Performance Counters Monitor som jag körde med att faktiskt IPC är rätt låg i Blender, 1.6-1.8 både på Sandy Bridge och Haswell (har tyvärr min spelburk med Broadwell i sommarstugan och Skylake laptopen är inte heller hemma, så kan inte kolla dessa). Som referens kan sägas att IPC när jag analyserade assemblern m.h.a. ett AWK-skript, en väldigt branch-intensiv last, så ligger IPC för Haswell på 2.2-2.3 (och det utan HT då det är enkeltrådat).

Noterade också att L1/L2-cache hitrate är extremt hög för blender, en bra bit över 90 %. Så det är överhuvudtaget ingen test av minneshierakin, med så hög cache hit rate och ändå relativt låg IPC pekar allt på att man är helt begränsad av kapacitet hos vissa ALUs.

Summa av kardemumman: Zen kommer vara bra på flyttalstunga applikationer som jobbar med skalärer, råder inget tvivel om det. Men vi har fortfarande ingen aning om hur Zen står sig i "pointer chasing"-tung kod (t.ex. affärslogik), i kod med mycket villkorad körning (som mitt AWK-skript, som kompilatorer), minnes intesiva laster (databaser etc).

Till och med Pentium 4 var ju snabb bara flaskhalsen låg på "rätt" ställe, i Quake 3 (men i extremt få andra spel) var faktiskt P4 snabbare än Athlon clock-for-clock.

Är övertygad om att Zen står sig riktigt bra i de flesta heltalslaster också, men i detta fall presterar ju Bulldozer-serien bättre mot Intel än vad fallet är för flyttal, så är också här man få se vad "40 % högre IPC" verkligen betyder.

Där jag har frågetecken är i "pointer chasing"- och OO-kod, här får vi se hur mycket begränsning 2 AGUs är.

Ska också bli spännande att se hur den klarar sig i kod med mycket villkorad körning, här verkar ändå AMD själva tro på sin prefetcher och branch-predictor! Så borde inte vara några problem.

@Yoshman: Jäklar vad bra grävande!

https://youtu.be/4DEfj2MRLtA?t=21m4s
Hon nämner att den siffran var målet och att det målet har nåtts eller överträffats