::: AMD Zen Samlingstråd :::

Han testade som.många spelar, menar du? Bra fråga om det är teoretisk prestanda eller praktisk prestanda som räknas. Det är lite som att försöka besvara frågan om vilket det bästa grafikkortet är genom att titta på TFLOPS. Det är ingen som hävdar att det är fel att testa flera olika upplysningar där. Skall vi föra samma argumentation när 1080ti testas? Varför testa i 1080p? Det är ju CPU-bundet enligt alla förstå-sig-påare som har en åsikt om CPU-testning.

Vad gäller ni driver till windows, Det finns tydligen skäl att tro att MS gjort bort sig lite.

Igen.

När missade de drivrutiner till en Intel-release senast? Jag vet när det hände AMD senast iaf...

@Gruarn: Orkar inte förklara så titta på den här istället.
https://www.youtube.com/watch?v=i2lNWzC1tkk

För att vara rent tyckande finns det rätt mycket siffror att backa upp det med.

Jag håller absolut med om att Ryzen matchar IPC hos Broadwell, förutsatt att flaskhalsen är skalära flyttal. T.ex. Cinebench, Blender, 3D Marks Physics pekar alla på det. Så ser inte ens att vi är oense här.

Men det är också det ENDA fallet där Ryzen matchar Broadwell i IPC. i7-4770K når ungefär 80 % av sin teoretiska kapacitet för vektoriserade flyttal, Broadwell-E når ca 90 %. Skylake når 99 % av sin teoretiska kapacitet.

Finns ingen anledning att tro att Ryzen inte når väldigt nära 100 % av sin teoretiska kapacitet här, men det betyder ändå att Skylake har 100 % bättre IPC på denna punkt och Broadwell 80-90 % högre.

Gjorde en del beräkningar för att skatta heltals IPC från SweClockers spelmätningar här, kom fram till att Haswell/Broadwell har ungefär 19 % bättre IPC (Skylake får då 45 % högre IPC).

Jämför man SPECInt_2006 resultatet mellan Ryzen och i5-4670 får man en indikation på att IPC för den senare är 58 % högre. Notera att detta är enda testet som inte alls kan använda SMT då det är enkeltrådat, så förväntat att Zen klarar sig sämre relativt Core här.

Och för att ta mitt favoritfall, kompilering , så är detta faktiskt fallet där Ryzen klarar sig klart bäst. Enligt mina beräkningar är IPC ca 33 % för Skylake (ca 17 % bättre för Haswell). Just fallet här verkar värdet på p (andel parallell del i Amdahls) ligga på 97-98 %, vilket känns rimligt då kompilering skalar extremt. Är bara länkning och den synkronisering som OSet gör för disk-I/O som är seriellt.

Notera att R7-1700 och i7-7700K får på sekunden exakt samma resultat i kompileringstestet!

Ganska väntat att IPC varierar betydligt för skalära heltal. Flyttalsintensiv kod (vare sig den är skalär eller vektoriserad) tenderar att innehålla väldigt lite villkorad körning samt instruktionerna har relativt hög latens -> flaskhalsen bli kapaciteten hos ALUs.

Program som jobbar med skalära heltal tenderar ha väldigt hög andel villkorad körning, de flesta instruktioner tar 1 cykel att utföra och finns ofta väldigt mycket data-beroende mellan instruktioner. D.v.s. genomsnittlig IPC är i praktiken aldrig begränsat av ALUs, utan är andra saker som spelar in här (och olika saker för olika fall).

Skrev i början av denna tråd att IPC för skalära heltal kommer vara lägre för Zen. Det har varit uppenbart ända sedan det blev känt att Zen använder en distribuerad schemaläggare för heltalsdelen samt att teoretisk kapacitet på heltalsdelen är väldigt snarlik Haswell/Broadwell.

Global vs distribuerad schemaläggare är som mycket annat ett val där det inte den ena är konsekvent bättre än den andra. En global schemaläggare kommer utnyttja tillgängliga resurser bättre, men den kostar mer kisel och drar mer ström. SMT ger normalt sett en större boost om man har en distribuerad schemaläggare då en global schemaläggare kan bättre utnyttja resurser redan vid en tråd, SweClockers mätning visar också att Ryzen får hela 40 % boost från SMT vilket är mer än de 20-30 % som Core brukar se.

Att Zen rimligen kommer se större boost från SMT är också något jag skrev tidigt i denna tråd.

Keller ses ofta som någon form av frälsare som kan göra det omöjliga. Han är extremt duktig och innan AMD jobbade han hos Apple med deras CPU, där lär FoU-budget varit i stort sett obegränsad, så även extremt dyra idéer kunde testas. Twister/Cyclone har precis som Zen en distribuerad schemaläggare och i sina bästa stunder matchar dessa CPU-kärnor Haswell i heltals IPC. Men Twister/Cyclone är väsenligt mycket bredare än även Skylake, de har totalt 11 heltalspipelines(!) + 2 AGUs mot Zens 4 + 2 AGUs samt Haswells 4 + 4 AGU (är dock lite äpple mot päron att jämföra ARM mot x86 så här).

Ofta spelar inte ISA någon roll, men x86 har en del kvarnstenar i sin design (främst minneskonsistensmodellen) som gör det extremt komplicerat att göra riktigt breda designer. Apple har ju en annan underlättande faktor i att de siktar på betydligt lägre frekvenser med sin design. Poängen är ändå: både Apples design + POWER8 (som också använder distribuerad schemaläggare och är en extremt bred design) ger en vink om att distribuerad schemaläggare har inte samma effektivitet som en global schemaläggare. I fallet POWER8 ser man väldigt bra effekten av SMT, vid 4 kärnor är den designen klart bättre IPC per kärna än Intel men med 1-2 CPU-trådar per kärna har Intel högre IPC.

Varför skulle Zen magiskt vara annorlunda på denna punkt? Och finns det något som pekar på att IPC för skalära heltal ligger på Haswell/Broadwell-nivå?

Och hur kan man då säga att IPC för Ryzen är på Haswell/Broadwell-nivå när det bara är sant för skalära flyttal?

Går man vidare till cache-design finns även där avvägningar, ingen är entydigt bättre än den andra. Intels design är tveklöst bättre i fall där CPU-kärnor måste synkronisera sitt jobb, bl.a. därför att L3$ kan användas som ett snoop-filter.

Ryzens design ger större effektiv cachestorlek och uppdelningen i två L3$ över de två CCXerna betyder högre aggregerad L3$-bandbredd. Så Ryzen har en cache som är bättre lämpad för problem som är "embarrassing parallel". Spel hör inte hit och det är inget AMD någonsin kommer kunna fixa i programvara.

Har försökt hitta källan till 22 GB/s, men gått bet. Ser inte riktigt hur man skulle komma dit heller. Infinity fabric är i praktiken Hypertransport 2.0. AnandTech konstaterar (precis som jag gjorde en bra bit bak i denna tråd) att Infinity fabric konceptuellt inte skiljer sig från vad man hittar i t.ex. ARM SoCer.

Normalt har en sådan "fabric" en egen klockdomän, Hypertransport tror jag klockade upp till 3,2 GHz. QPI ligger ofta också på 3,2 GHz men tror det kan klockas upp till 4,0 GHz idag.

Om man antar en frekvens på någonstans mellan 3,2-4,0 GHz så blir en rimlig bredd 64-bitar. Bandbredden borde då hamna mellan 26 GB/s - 32 GB/s så får inte riktigt ihop 22 GB/s siffran, den verkar låg.

Sedan är bandbredd mindre viktigt, frågan för spel är: vad ligger latensen på?

Puget Systems har gjort relativt omfattande tester av 1700X i ett par av Adobes tyngre program. Dessa säger betydligt mer än Sweclockers och många andra siters helt meningslösa tester som t ex enbart testar export av ett visst format i Premiere Pro och inte ens med nuvarande versioner.

Resultaten är minst sagt varierande, tyvärr. Man kan ju ha åsikter om Adobes hantering av kärnor men det här så här verkligheten ser ut, just nu.

Photoshop:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Photoshop-CC...

Lightroom:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC...

Premiere Pro:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CC-20...

Bonus, 1700X i SolidWorks 2017:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/SOLIDWORKS-2017-AM...

Själv har jag lite svårt att lita på honom, att han visar upp medelfps på vissa titlar medan i andra titlar både medel & min fps ser helt skumt för mig.

Han borde i alla fall vara konsekvent med vilka diagram han visar upp, för mig känns det som han försöker vinkla det till något positivt för 1700X.

Nej men skulle kunna vara moderkortet.

Visst finns det siffror att backa upp det med. Det är ju det som är problemet idag, det finns så många siffror att man kan visa vad som helst för att få rätt. Du ställde en fråga i början på december förra året:

Nu har den kommit.

Titeln på sidan är "Benchmarks bei 3 GHz: AIDA64", dvs de är alla ställda på 3.0 GHz.

Du ställde frågan: "Och hur kan man då säga att IPC för Ryzen är på Haswell/Broadwell-nivå när det bara är sant för skalära flyttal?"

AIDA64 och Queen är väl knappast skalära flyttal.

Haswell-E och Ryzen får praktiskt taget samma värde vid 3.0 GHz, vid 8C/16T vilket alltså tyder på likvärdig IPC.

Skylake ligger på drygt hälften i "punkter" med 4C/8T, vilket också ger ett värde i samma härad, vilket också visar på likvärdig IPC.

Vad jag kan förstå borde då resultaten på sådan indikator, branch-prediction, stämma bättre överens med spelresultaten. Men, det gör det inte, och som vi har sett är dessa någorlunda "lågnivå-indikatorer" ganska oberäkneliga för spel. Ibland, i ett fåtal tester så vinner Ryzen över allt vad intel har, men dessa resultat verkar varken stämma med mina tidigare gissningar om uppdelningar på kärn- eller GHz-begränsade spel.

Vad jag försökte säga är att spelen verkar följa helt obeskrivna, tidigare okända lagar, som gissningvis då mer beror på spelens egna algoritmer, där cache-storlekar, matrishanteringar, mm döljs av annan, ren spel-logik vilket jag uppfattar att du också är inne på.