Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Dessa värden tål att omformuleras. Räknar man ut det geometriska medelvärdet för de 0,1 % lägsta fps:en från man en spännande tabell:

Slutsats:

En överklockad Ryzen 1700X @ 4.0 GHz

är 18 % snabbare än

en överklockad Intel Core i7-7700K @ 5.0 GHz

Wow!

Styrkan med det testet, https://www.youtube.com/watch?v=RZS2XHcQdqA är

1) Testaren är inte anonym, han visar också sitt ansikte
2) Han beskriver hur han gjort testet
3) Det är en "etablerad" Youtube-kanal med hårdvarutester åtminstone senaste året; https://www.youtube.com/user/MindBlank86/videos Tidigare var det mest walkthroughs.

Sämre källor finns.

Vi har redan test där snabbare minne gör skillnad, kolla bara på DF.
Måste faktiskt säga att den här tråden är lite lik r/amd. Folk gillar inte att Ryzen presterade under deras förväntningar i spel å försöker hitta situationer i spel där Ryzen hänger med eller spöar intel, Oftast pga gpu flaskning eller med snabbare minnen. För mig är det helt enkelt cherry picking, om Ryzen hade varit lika bra som intel i spel så hade ju det återspeglats i alla dessa cpu reviews vi har sett, spec där det utfördes med låg upplösning.

Shiat, hoppas inte att de som skriver skit på r/amd är de som e verksamma här oxå, för då blir man lite mörkrädd

@DST:
Tycker själv att tonen blivit lite hård, håller med dig, klart att man skall har rätt att ifrågasätta redovisade fakta.
Klarar inte fakta av detta är de inte mycket att ha.

Vi som är nöjda får se att inte provoceras av retsamma onliners från forumtroll, anmäl inlägget, men låt inte sådant reta upp er håll er lugna, vi måste klara av sakliga argument från de seriösa medlemmar, som inte är fullt lika begeistrade som vi är.

jag har hela tiden sagt att Ryzen inte behöver slå Intel i flertrådat, det räcker om den kommer tillräckligt nära och det har den gjort, jag är redan skitnöjd.
R1600 kommer att stå mot i5 7600k i pris, då bör borde valet falla på Ryzen för fler här på Sweclockers.

Tycket att dock det är lite märkligt att hävda att Ryzen inte kommer att se några prestandaförbättringar under närmaste tiden, självklart vi få se det på en helt ny arkitektur.
Det kommer inte bli en stor jättpatch, det kommer lite filande här, lite filande där, några procent per åtgärd som bygger på, hur långt det räcker vet jag inte, men jag är som sagt redan nöjd.

Det har varit och är i viss mån strul med UEFI, vilket gjort att testsaiterna inte kunnat gå så högt de velat med minnena, jag ser ingen konspiration där, bara ett nödvändigt ont.
Detta kommer till viss del ha åtgärdats inför släppet av R5, vi kommer att se något bättre värden då, får se hur långt det räcker.

• Patchar på gång i många spel och nyttoprogram.

• Bättre UEFI.

• Högre klockning på minnen.

• Patchar på gång i Windows, bland annat på dess strömsparfunktioner.

• Optimeringar får Ryzen i många bibliotek.

• Optimeringar av kompilatorer

Som sagt lite här och lite där.
http://32ipi028l5q82yhj72224m8j.wpengine.netdna-cdn.com/wp-co...
Har inte orkat läsa varenda slide, känns också värdelöst utan muntlig presentation till, men det visar att mycket är på gång.

Har skrivit ett skript som laddat ner alla resultat för detta test som lags upp de senaste dagarna. Har strax över 2000 resultat. Här är en visualisering av DX11 multithread (här finns faktiskt lite skillnader mellan CPU-modeller), DX12 och Vulkan (de två senare är i princip helt dikterade av GPU).

De GPUer jag med i bilderna nedan är GTX1070 och GTX1080, skiljer faktiskt inte speciellt mycket i resultat mellan dessa. Detta är trots allt en VÄLDIGT syntetiskt benchmark.

Visa innehåll

Dold text

Har ändå fått lite intressant statistik från detta. E-serien köps uppenbarligen av folk med mer pengar än vett, finns långt fler som postat resultat med i7-6950X jämfört med i7-6900K (är väldigt få resultat med 6900K och 6800K). Går också 5,6 st i7-6700K/i7-7700K på varje i5-6600K/7600K...

Rätt många Ryzen resultat postade under den period jag laddat hem, totalt 222 st.

Ska man prata om "vett" när det gäller spel bör man inte ens, som du själv gör ofta, nämna 7700K då exempelvis 7600K är betydligt mer prisvärd.

Säger som jag brukar göra, det har gått troll i hela Intel vs AMD diskussionen och alla ser nog tydligt vilka namn det är som poppar upp i dessa typer av trådar hela tiden och försvarar/talar för endera sida på ett systematiskt vis.

Det börjar bli oerhört tröttsamt.

Edit: Fint jobb du lagt ner gällande statistiken dock.

Det jämförs ganska skevt överlag, ja.

Konfirmeringsbias finns på "andra sidan" också. Det är därför du ser att en del personer länkar vissa test medan andra länkar andra test. Många av dom testen visar totalt olika resultat men det passar vad dom vill se och vad dom vill att andra ska se.

Har skrivit det många nu: angrip mina argument i stället för att svinga det löjliga "fanboy" flaggan. Vad gör jag för fel i mina argument? För i dessa trådar har det nu kommit till en punkt att om man försöker påpeka något som anses "fel för det är inte vad jag TYCKER det borde vara" så krävs man (i alla fall jag) på länkar som backar upp mitt påstående.

Är verkligen 7600K mer prisvärd? 7700K är i genomsnitt den bästa spel-CPU du kan köpa, oavsett prislapp. Det måste ha ett värde. Vidare så är förbättringen i 99 % percentilen för lägsta FPS i de mest krävande spelen om man sitter på en rejäl GPU i flera fall större än skillnaden i pris.

Gör man sedan andra saker än spela, t.ex. programutveckling, rendering och andra saker där vissa moment skalar riktigt bra med CPU-trådar är också 7700K väsentligt snabbare än 7600K

Gällande i7-6950X. Det kan inte vara ett vettigt köp när motsvarande Xeon E5 kostar inom någon tusenlapp. Gör man med saker där en i7-6950X faktiskt är en bra CPU lär Xeon E5 som ger möjlighet utökning till två CPU-socklar, väsentligt mycket mer RAM (+ stöd för både RDIMM och ECC) samt stöd för DDIO som i praktiska fall kan näsan dubbla prestanda i riktigt I/O-intensiva fall.

Nu kan i.o.f.s. E-serien överklockas, det kan inte Xeon E5 på något enkelt sätt. Men det var också något jag såg i data jag laddade ner, de flesta kör faktiskt stock-clock. Undantaget var R7-1700, där var en klar majoritet av resultaten gjorda med överklockad CPU.

Källan för skriptet är "http://www.3dmark.com/aot/N" t.ex. http://www.3dmark.com/aot/199235. Jag använder wget för att ladda ner sidan, kör sedan ett gawk skript för att få formatet till CSV.

Läser sedan in CSV-filen i R som en tabell, d.v.s. med read.table(FILENAME, sep=','). Det jag extraherade ut för varje post var CPU-modell, GPU-modell, basfrekvens för CPU, turbofrekvens för CPU samt resultaten för DX11 ST/MT, DX12 och Vulkan.

Att lägga in manuellt fungerar för en post, blir det fler automatiserar jag alltid processen.

Angående Y-axeln: vad man vill se är ju formen och var peak:en ligger. Tycker det syns klart bättre om högsta stapeln har samma längd.

Känner du dig träffad och tolkar det som "fanboyism" så säger det ju en hel del måste jag säga.

Sedan tycker jag nog att du är ganska svepande i din argumentationsteknik. Ena stunden när det gynnar dina åsikter så är det bara spel som gäller, medan plötsligt när exempelvis 7700K ställs mot 7600K så är det även viktigt med andra användningsområden (varav Ryzen plötsligt blir riktigt intressant men ändå utelämnas). Ett annat exempel är att när det passar så är det andra värden än bäst "bang for the buck" inom rimliga gränser som gäller för att sedan plötsligt skifta när det passar bättre med andra slutsatser.

Det har ju diskuteras spelprestanda i en överväldigande majoritet av inläggen i den här tråden, vilket självklart är rimligt med tanke på trådens titel, och kikar du i Sweclockers egna tester skiljer det väldigt lite mellan 7700K och 7600K. Dock har du helt rätt i att en dator används väldigt ofta i betydligt fler områden än bara spel och där är 7700K såklart ett bra val, precis som Ryzen 1700.

Gällande E-serien från Intel vinner man väldigt mycket prestanda på överklockning. Kör min 5960X idag på 4,4GHz på 1,2V (bra exemplar), och i många tester presterar den lika bra eller bättre än en 6950X. Köpte min begagnad så har inget större behov att försvara ett köp av en extremt dyr processor men har upplevt ett extremt lyft i tung multitasking samt redigering av olika slag i datorn jämfört med en 4790K som jag satt på tidigare. Så man behöver absolut inte sakna vett för äga ett system med en Intel E-processor.

Sedan är väl kanske skillnaden på våra åsikter att jag inte söker efter ett definitivt besked om vilken processor som är "bäst", då det är ett mer eller mindre omöjligt uppdrag med tanke på alla de olika användningsområden som människor nyttjar sin dator till.

Har också tryckt på att Ryzen är ett väldigt bra val, för rätt typ av uppgifter. Ryzen är idag i de flesta fall absolut mer prisvärd än E-serien i de få fall man faktiskt har nytta av många kärnor på skrivbordet.

Där det skär sig är exakt var många kärnor är användbart. i7-7700K är speciell i att den modellen har högst prestanda per CPU-tråd av ALLA CPU-modeller som överhuvudtaget säljs idag. Sett över alla program som körs på skrivbordet är det väldigt få applikationer som ser någon relevant boost efter två kärnor. De flesta verkar också inse det, över 70 % av alla PC som säljs är bärbara där en klar majoritet av enheterna har två kärnor med HT.

Spel är det stora området där det finns en poäng med fler än två CPU-kärnor, flera moderna spel ser faktiskt en viss skalning ända till de tio kärnor som i7-6950X har. Dock är skalningen med kärnor allt annat än linjär så i praktiken blir åter igen i7-7700K toppvalet här då Skylake/Kaby Lake har högre IPC för heltal än någon annan CPU-design och den är högre klockad än någon annan x86-modell.

IPC * frekvens för skalära heltal är så pass hög i i7-7700K att det matchar r7-1700 i kompilering när man har så pass många filer att kompilera att problemet skalar perfekt med kärnor. Men långt ifrån alla moment vid programutveckling skalar perfekt med kärnor, faktum är att det är en försvinnande liten del. Precis som "final render" är en försvinnande liten del av den tid de som jobbar i Blender och liknande lägger ner.

Min åsikt (som är baserad på att jag har tillgång till alla möjliga typer av CPUer och har mätt tiden att utföra en lång rad moment för att hitta vad som är "bäst") är därför att högsta möjligt prestanda per CPU-kärna är den tveklöst viktigaste egenskapen för en desktop CPU.

Har försökt länka massor med fall som visar att det gäller inom en väldigt brett spektra av uppgifter. Fast blir lite svårt när 90 % av alla CPU-benchmarks (exklusive spel) skalar perfekt med CPU-kärnor och jobbar med skalära flyttal medan >90 % alla "vanliga" program skalar rätt mediokert och jobbar främst med skalära heltal. Än värre blir det då relativ IPC mellan CPU-modeller skiljer sig en hel del för skalära heltal (Skylake har ett klart högre värde här än både Broadwell och Zen och här är även Broadwell > Zen), men det är rätt jämnt för skalära flyttal (Skylake, Broadwell och Zen är garanterat inom 10 % här och Broadwell == Zen i detta fall).

För att ta ett konkret exempel, som också visar att "finns inget som inte skalar med CPU-kärnor där CPU-kraft spelar roll" inte stämmer. Sitter precis och skriver unit-tester för en modul (så kompilerar C++ något som är känt CPU-tungt). Att göra en inkrementell kompilering och köra alla tester är något som då utförs rätt frekvent (till skillnad från att kompilera om allt, det är något man bara gör frekvent på en byggserver och den har massor med kärnor). Tiden att göra detta är ~15 s, en väldigt irriterande tidsperiod då det inte är omedelbart men ändå allt för kort för att man ska kunna göra något annat.

I detta fall är en i7-7600U (15 W laptop CPU) faktiskt en sekund snabbare än dual Xeon E5 2690 (16 sandy bridge kärnor). Går man till i7-6770K (45 W laptop CPU med samma boost frekvens som i7-7600U) vinner man endast en sekund (är en del i processen som teoretiskt skalar till 6 CPU-trådar men t.ex. länkning är seriellt). Har ingen i7-7700K på jobbet, men detta är ännu ett exempel där det vore den snabbaste CPU pengar kan köpa idag. Det är helt enkelt i genomsnitt den bästa desktop CPU.

Och ber om ursäkt om du tog illa vid dig kring E-serien. Tänkte bara rikta mitt uttalande mot en anonym grupp som råkat posta sina resultat på 3Dmark servern. I den anonyma gruppen verkar inte överklockning vara något som lockar speciellt mycket, nästan alla resultat för 6900K/6950X har sin ursprungliga base-clock och en boost på 4,0 GHz (d.v.s. man verkar köra med Turbo Boost 3.0 påslaget, av någon anledning hade däremot nästan inget av teknikwebbplatserna TB3.0 påslaget för Broadwell-E när de jämförde mot Ryzen).