Intel avtäcker specifikationer och datum för Core i9-serien med 14, 16 och 18 kärnor

TR är redan ihoplimmad.
Ryzen består av en Zepplinkrets.
TR består av två aktiva Zepplinkretsar men har totalt 4st under IHS:en (Två är inaktiverade).
Epyc (Server Zen) har 4 st Zepplinkretsar under IHS men antal aktiverade varierar beroende på antal kärnor som är igång.

TR och Epyc produceras på samma sätt, på samma ställe och klistras ihop likadana. Men binning avgör vilken som blir vad.

Enligt AMD innehåller de 2 som alla tror är inaktiverade inga kärnor alls. De är endast till för att ge stöd och IHS:n så det blir jämnt tryck över hela IHS:n

To make a long story short, the two extra dies in Threadripper are merely structural inserts, with the active dies being placed in a diagonal configuration in all Threadripper CPUs to give them all the same thermal profiles. Threadripper CPUs are not "failed EPYC" CPUs and they certainly are not made in a wasteful way by AMD.

https://www.overclock3d.net/news/cpu_mainboard/amd_clarifies_...

Agree 150 %

Nu lägger du ner.

Det är liksom fördelen med utveckling. Vi slipper betala flera tusen kronor för en långsam 3,5” hårddisk på 16Gb. Istället kostar det en hundring eller två och är inte större än en tumnagel.

Det kommer inte alls gå att generalisera kring prestanda på det sättet, kommer vara extremt beroende på vilken typ av applikation man avser jobba med.

Även om vi helt håller oss till multitrådade applikationer som man nyttja relativt många kärnor kommer det finns fall där i7-8700K kommer vara snabbare än både TR 1950X och i9-7980X.

Även mellan TR och i9 kommer det vara stora variationer mellan olika program, för TR är det absolut kritiskt att arbetslasten inte genererar någon relevant mängd trafik över Infinity Fabric.

Serve The Home har gjort en rad riktigt intressanta mätningar kring bandbredd och latens på Epyc och Skylake SP. Vad man noterade är att latens och bandbredd mellan CPU-sockets i Skylake SP är i princip identiskt med latens och bandbredd mellan Zeppelin-kretsarna (8C/16T byggstenar) i Epyc.

Vad ser vi här? Rent logiskt (sett till NUMA-konfiguration) är en single-socket Epyc-maskin identisk med en quad-socket Skylake SP. Här jämfört man latens mellan Zeppelin-kretsar (i samma socket) och mellan Skylake SP sockets.

Vad betyder detta rent konkret: AMD ThreadRipper system har samma restriktioner som ett Intel dual-socket system. Finns absolut applikationer som kommer skala lysande (Cinebench och Blender är två exempel där det är nästan noll kommunikation mellan CPU-kärnor, skalar hur bra som helst över dual-socket) medan t.ex. spel (kräver väldigt låg latens mellan kärnor) och vissa former av simuleringar (kräver riktigt hög bandbredd mellan kärnor) inte alls kommer fungera bra på TR (bandbredd mellan kärnor i Skylake-X är ~x10 högre än bandbredd mellan kärnor som inte delar CCX i Zen).

För de saker där TR är en bra match kommer den plattformen har långt bättre prestanda/$ jämfört med Skylake-X. Men Skylake-X är en bra match för långt fler typer av applikationer (tack vare sin monolitiska design). Skulle dock ändå hävda att majoritet av det normalanvändaren gör på skrivbordet kommer gå snabbast på i7-7700K/8700K, det helt utan att ens väga in prislappen på TR/SKL-X.

För rätt användare är TR/SKL-X helcoola produkter med stort värde, men på det stora hela är HEDT en extremt smal nisch.

Redan DX10 gjorde det möjligt att använda flera trådar även för renderingsjobb, det nya i DX12/Vulkan är att lite mer av det CPU-tunga jobbet kan utföras på separata trådar (förutsatt att jobbet i sig som använder DX12/Vulkan är oberoende, annars tillkommer applikationsspecifik synkronisering).

Den stora vinsten med DX12/Vulkan har aldrig varit någon magisk förbättring av möjligheten till att använda flera CPU-trådar. Majoriteten av det svåra jobbet att effektivt köra en spelmotor på flera CPU-kärnor är helt oberoende av DX-version (är ju marginell skillnad i skalning över kärnor mellan DX11 och DX12 i praktiken).

Den stora vinsten med DX12/Vulkan är att dessa har lägre kostnad i absolut termer för att göra något, så de system som vinner mest är CPU-svaga system (det oavsett om de har få eller många kärnor).

Den stora synkroniseringspunkten, det oavsett om man kör DX/Vulkan/OpenGL, är att grafikkort i slutändan måste ha en väldefinierad ordning på hur saker ska renderas. Rent praktiskt har därför alla GPUer en grafik-kö, spelmotorer kan då endera serialisera alla anrop mot GPUn via t.ex. en mutex (DX12 gör detta implicit, Vulkan skriver i dokumentationen att det är upp till applikationen att göra denna synkronisering) eller så har man endast en tråd som kommunicerar med GPUn.

Grafikjobb kan därför delas upp i två huvudklasser: jobb som endast behöver biblioteket, här är DX12/Vulkan lite bättre än DX11 när det kommer till stöd för flera kärnor (men även DX10/11 har i teorin och praktiken stöd för multitrådning här), samt jobb som även kommunicerar med GPU (är långt mer väldefinierat när detta händer i DX12/Vulkan jämfört med tidigare).

"Kommunikation" är ett väldigt vitt begrepp när man jobbar med multitrådade program. Att synkronisera access till data, även om data bara ska läsas, kräver "kommunikation mellan kärnor" i form av att cache- och minneshierarkin blir involverad för att säkerställa att de berörda kärnorna "ser" rätt version av data. Kostnaden för den typen av kommunikation är i praktiken helt beroende på latens mellan kärnorna och rent praktiskt är kostnaden för detta

Intel konsumentmodeller < Zen inom CCX < SKL-X < Zen mellan CCX på samma krets < Zen mellan kretsar / Intel mellan socket

TL;DR
det är en viss förbättring (minskning) i kommunikation, men på det stora hela är det nog inom felmarginalen jämfört med DX11.