AMD:s grafikchef Raja Koduri lämnar Radeon Technologies Group

Det enda som inte är mellanklass med 1080 är bristen på konkurrens och därmed priset. Konstruktionen är mellanklass. I tider med ordentlig konkurrens hade priset varit långt lägre, och vi hade återfunnit 1080Ti där 1080 ligger idag.
Det enda som var över GTX 560 var två kort baserade på GF110, samma sak såg du med Kepler och Maxwell, fast konkurrensen har varit lägre så den typen av konstruktion har successivt intagit högre prisklass.

Du verkar prata prisklass, medans inlägget du citerar pratar designmässigt ifrån ett historiskt perspektiv.

Polaris är inte trasig. Polaris är en krympning av GCN rakt av. "Critical path"-beräkningarna är inte omgjorda sen Tahiti (Radeon 7970, 2012), och det är därför den inte klockar högre. Den är ett hafsverk, och ett resultat av att AMD i princip stått stilla mellan första GCN och Vega.

Vega försökte göra en hel massa saker. Dels är critical path omgjord för att gå i högre klockfrekvenser, och det gör den ju. Sen är det alltid svårt att köra de allra största korten på riktigt hög klockfrekvens, men det gäller ju nVidia också - 1080 går ett par hundra MHz snabbare än 1080 Ti, och 1060 har faktiskt ännu högre Max Boost. Där har AMD gjort vad de planerat.

Problemet är att AMD misslyckades på ett par andra områden. Dels verkar inte HBCC fungera - den är ju oftast avstängd - och dels fungerar ju inte den nya rasterizern för att reducera kraven på minnesbandbredd. Vega behöver ungefär lika många GB/s per TFLOPS, om uttrycket tillåts, för att nå god spel prestanda som Polaris gjorde. AMD har helt klart planerat att de skulle klara sig med mindre, vilket är varför minnesbandbredden i Vega 10 är i princip samma som Fury X trots att beräkningskapaciteten är långt högre. Det kan man nog kalla en trasig design. Om den går att laga är dock osäkert. AMD skulle kunna göra några bra mellanklasskort av Vega genom att helt enkelt dränka dem i minnesbandbredd, men de har vi inte sett röken av än.

Tror det är bra att han lämnar och ger rum för något nytt. RTG behöver accelereras mer aggressivt.

Lustigt att "vissa" fortfarande beskriver Vega som en grundligt dålig eller svag design. Den är en bra design för den marknad som AMD måste möta, dvs HPC/GPGPU OCH spel OCH integrerade lösningar. Arkitekturen är state of the art gällande energieffektivitet samt hur man kan gate'a/styra block i designen och det finns en anledning till att den vunnit alla konsolers hjärtan och kommer göra succé i Ryzen Mobile. Problemet med Vega10 för desktop är uteslutande tillverkningsprocessen som fortfarande är en LPP nod. Vega är klockad långt över vad processen är ämnad för och skenar på så vis i energikonsumtion. Vi såg samma fenomen med Polaris och Fury X och AMD har ett avtal med GLOFO som inte ännu satsat på någon HPP nod tills nu med tätare samarbete med Samsung. Ett Vega10 tillverkat med TSMC's process hade varit mycket farlig konkurrensmässigt.

https://www.anandtech.com/show/11964/ryzen-mobile-is-launched...

Det fungerar heller inte så att man baserat på endast kretsens storlek kan avgöra dess komplexitet att tillverka den beroende på att olika block/kluster är olika svåra i den litografiska processen. En del av kislet i Vega10 var nödvändigt att skala ut för att möjliggöra dom höga frekvenserna som Vega kan nå då det är en högfrekvensdesign, precis som Ryzen, men där man som sagt stoppas av tillverkningsprocessen i dagsläget vilket är trist. Dom borde gjort en ny sortering och pressat ner samtliga Vega10 från fabrik med 50-100mv vilket gör stora underverk på prestanda och energieffektivitet.

Baserat på lite nyare spel så ser man att Vega presterar som väntat ganska fint och närmar sig 1080Ti, och det med låga frekvenser som den luftkylda referensversionen tyvärr dras med. LC versionen hade nog kunnat stänga gapet här. Vega är ett kul kort om man kan kyla det. Mitt snittar på ~1750MHz på vatten med original bios, men man hade ju ändå velat se 2GHz.

AMD har redan minst en före detta nvidia-anställd i RTG. Bl.a en tidigare CEO/direktör från evga/nvidia om jag minns rätt.

Titta vad GCN uträttar per clockcykel i spel så ser du att det är en stark design. Vega närmar sig 1080TI i nyare spel och det är också en GPU som innefattar väldigt många transistorer gällande HPC/GPGPU. Som sagt, tillverkningsprocessen är det som stoppar Vega främst vilket man också kunde se med Polaris och Fury X. TSMC's tillverkningsprocess är vad som saknas.

Fast det är det väl? När AMD hade snabbast kort så klagade folk på att det inte var "äkta" eftersom det var två GPU's på samma krets, dåliga drivrutiner, korten gick varma osv, så när Nvidia är snabbast så räcker det att de är snabbast, men när AMD är snabbast så kräver folk mer av dem, så jag tycker det är helt annan synsätt.

Sen, visst... Spelplanen kanske ändras helt när både Nvidia och AMD börjar "tejpa", för det har de ju båda pratat om ett bra tag nu, att Moore's lag är död osv, så vi får väl se hur det ser ut om ett tag.

Att det främst är tillverkningsprocessen ser jag inte som en omöjlighet, men minnesbandbredd är väl även det ett välkänt problem för Vega?

Jag utesluter såklart inte att vissa är partiska emot AMD - det förväntar jag mig nog. Precis som det finns de som ogillar Nvidia. Det här är internet, det händer alltid.
Men menar du verkligen att om man tycker GTX 1080 Ti är bra så måste man gilla ett likvärdigt men dubbel-GPU-kort precis lika mycket, för att det är exakt lika snabbt? Oavsett värmeproblem, drivrutinsproblem, microstuttering, etc?
Det rättvisa är ju att kritisera varje enskilt kort för sina specifika problem. Om Nvidia släpper ett dubbelkort som dras med värmeproblem och drivrutinsproblem så kommer ju inte folk här tycka att det är ett bra kort bara för att det är kraftigast?
Din kritik låter ungefär såhär för mig: "när prestandamässigt likvärdiga grafikkort som har totalt olika egenskaper gällande effekt, värmeegenskaper, drivrutiner, frametime osv behandlas olika så är det orättvist!" Vilket ju skulle vara löjligt om det är det du menar?

Det låter liksom lite "stackars AMD". Ja, ibland behandlas de orättvist (både positivt och negativt), helt klart. Generellt så behandlas de dock ganska objektivt - det vill säga, åsikterna om AMDs produkter baseras i det stora på produkternas egenskaper. Ryzen är en bra och lovande produkt, Vega är en som bäst medelmåttig produkt.

Hemskt vad alla är dystra då?
Synd att Raja slutade, verkar vara en bra och okonstlad person. jag gillade faktiskt hans taffliga framträdanden, I bjärt kontrast mot alla PR-tränade Steve Jobs wannabies

Hur vet man att det inte är precis som Raja själv säger då? Han kanske helt enkelt är utbränd?

För övrigt gillar jag min vattenkylda Vega. Installerade den idag och är helnöjd.

Är ju just mängden arbete som GCN uträttar per cykel och per streamprocessor som är huvudproblemet, det är rätt långt efter inte bara Nvidia utan till och med Intels "värdelösa" GPU.

Realistiskt så presterar Vega64 i nivå med GTX1080, det är i alla fall vad t.ex. SweClockers, TechPowerUp m.fl. såg i samband med test av GTX1070Ti. Att det finns ett spel, Wolfenstein, där Vega64 kommer riktigt nära GTX1080Ti är inte riktigt generellt gångbart.

Vega64 har 60 % fler streamprocessorer jämfört med GTX1080, den senare är dock i normalfallet något högre klockad. Definitionen av en "streamprocessor" är en FMA-enhet, givet att 3D-grafik till väldigt stor del handlar om att multiplicera 4x4 matriser så säger FMA-kapaciteten rätt mycket om potentiell kapacitet för 3D-grafik.

Rätt uppenbart att GCN är lång mindre effektivt jämfört med vad Nvidia har för tillfället sett till utfört arbete per "streamprocessor", per transistor och per Watt.

Vad man ändå kan konstatera här är att även Nvidia börjar få IPC-problem när man går riktigt brett, GTX1080Ti presterar sämre än GTX1080 kontra teoretisk kapacitet.

Tittar man i andra änden och jämför med Intel blir det lite lurigare då Intel svänger sig med termen "EU" (execution unit) som inte alls är samma sak som "streamprocessor". Det är mer likt AMDs "CU" (compute unit) och Nvidias "SM" (Stream Multiprocessor). Kikar man i Intels whitepaper kring deras gen 9 GPU-arkitektur ser man att varje EU i dagens iGPUer har motsvarande 8 "streamprocessorer".

Nu vet vi inte riktigt hur Raven Ridge kommer prestera, men den har i alla fall 512 streamprocessorer i 2500U och 640 hos 2700U.

Iris Graphics lär bli rimligaste konkurrent då den också sitter i 15 W TDP kretsar, den har 48 EUs och därmed 384 streamprocessorer. Alla dessa GPUer är klockade precis ovanför 1 GHz strecken, så Raven Ridge har på pappret 33-66 %. 2700U kommer knappast vara 66 % snabbare än Iris Graphics (tänk också på att dagens Iris Graphics lanserades Q3 2015!).

En sak som identifieras som problematisk i GCN är dess wave-front bredd. Den är 64 i CGN, motsvarande är 32 hos Nvidia. Är lite lurigt att räkna ut för Intel, bredden varierar beroende på vilken typ av flyttal som används. För spel är FP32 i princip det enda relevanta, där är bredden 16 (den är 32 för FP16 och 8 för FP64).

Var ju tal om någon dynamisk skalning av wave-front bredden i Vega, men det har inte materialiseras så gissningsvis fick man pusha det till Navi (eller så fanns mer fundamentala problem).

Vega är också hel irrelevant för "machine-learning". Visst man lade till FP16 stöd, men Nvidia har sina tensor-cores i Volta och Intel har lanserat sin "Neural Network Processor". Både Nvidia och Intel har därför åtminstone en tiopotens bättre kapacitet för den just nu glödheta "machine-learning" området, "ingen" kommer välja AMDs nuvarande lösning för detta område.

CGN är allt för mycket en "Jack-of-all-trade-master-of-none". Då man inte har FoU-pengar nog att slå på flera fronter borde man gå all-in på en eller två specifika områden och helt släppa resten.

Japp. Jag håller helt med. Frågan är då bara vad RTG ska prioritera?
Ryzen är ju i första hand utvecklad för server-marknaden. Att den sen verkar skala bra nedåt är bonus.

Jag gissar på att man har liknande tänk med Navi.
Vi får se.

Intels "problem" är att deras fetaste krets fortfarande måste dela kisel med en CPU, och än viktigare, dela en två kanals DDR4 minnesbuss med CPUn. Är helt poänglöst att göra en allt för fet iGPU, den kommer ändå kvävas av minnesbandbredden.

Rätt säker på att vi sett den första och sista Iris Pro, den med 72 EUs. Prestandamässigt är det väl nära 28 W varianten av Iris Graphics (den med 48 EU, finns i 15 W och 28 W smak), i slutändan sätter dual-channel DDR4 käppar i hjulet för hur bra prestanda man kan få.

Samarbetet med AMD är faktiskt inte så osannolikt som det först kan verka, var ju inte precis förstahandsvalet då Intel har jobbat med Nvidia under ett par år innan (fast då endast på IP-nivå). Nvidia har ingen riktigt bra historik kring samarbeten plus att Intel och Nvidia börjar bli direkta konkurrenter på allt fler marknader (tidigare var de rätt mycket komplement). Inte jätteförvånande att det skar sig. Gissar också att Apple är en av de som driver Intel+AMD paketeringen, Nvidia verkar vara helt ute i kylan sett från Apples sida.

Och vi har också sett att AMDs kretsar är helt OK när man klockar ner dem. Rent krasst ligger de efter Nvidia även här, dock är de betydligt närmare sett till både absolut prestanda och prestanda/W med modeller som Radeon 455 Pro (fast den har sämre prestanda/W jämfört med motsvarande Nvidia) och liknande än vad det är med Vega56/64.

Vi vet inte heller hur pass "custom" Intels variant av kretsen är. GPUn i XBO/PS4 må vara baserad på Polaris IP, men det är knappast en Polaris GPU för det. I Intel fallet handlar det enligt ryktena om en Vega-baserad krets, men det är fortfarande inte Vega. Gissar t.ex. att man helt plockat bort funktioner för videoavkodning och liknande, de är redundanta då det med väldigt nära 100 % sannolikhet kommer finnas en Intel iGPU också.

Så nej, AMDs kretsar är inte dåliga. Framförallt inte i de lägre segmenten. Problemet är ändå att de är sämre än Nvidias sett till i de flesta relevanta egenskaper. De är i nivå med Intels "usla" kretsar sett till prestanda vs teoretisk kapacitet, det i för 3D-grafik (för GPGPU är Intels kretsar faktiskt riktigt bra sett till teoretisk kapacitet).

Är det ett rent sammanträffande att titan XPPpp säljs med star wars tema samtidigt som Raja går över till den onda sidan?

Intel: "Join us Raja, and together we can rule the market!"
Raja: "I'll never join you!!!"
Intel: "We're making Bahubali 3"
Raja: "What is thy bidding my master?"

Lisa: "Raja, you're breaking my heart. You're going down a path I can't follow"

okej...jag ska sluta.

Nej, även om VRAM-frekvens ger ökningar så är det GPU-frekvens som ger helt klart störst ökningar.

Och här gör du en Yoshman deluxe igen och exkluderar bitar av det som man skrev om för att sedan kunna få det att verka som du kan såga allt i sin helhet. Vega10 sitter på fler kort än bara kort avsedda för spel eller ren FP32. Det finns en anledning till att nvidia har en uppdelning på t.ex GP100 och GP102, men då ska man kunna göra det också vilket var en omöjlighet för AMD med dåtidens $R&D och avtal med GLOFO.

Sagt innan och säger igen att fler spel kommer, och Wolfenstein inte är det enda spelet som du givetvis ville få det att låta som, utan Destiny 2 där ligger det och flåsar ett fabriksöverclockat 1080TI i nacken:

Som jag beskrev innan så är det synd att Vega10 stryps ganska saftigt av originalkylaren, men det är ju på väg fler kort och den vattenkylda versionen hade förmodligen matchat det överklockade 1080TI kortet där. I en del tester går den luftkylda referensversionen av Vega så lågt som 12xxMHz när det egentligen ska boosta upp till 16xxMHz. Där har du lätt 15-25% extra prestanda som kan ytvinnas med partnerkort eller LC versionen.

Far Cry 5 är på väg också med fullt stöd för Vega, och ID's Tech6-motor är för övrigt en mer än väl respektabel grafikmotor att mäta prestanda i, men du misstycker säkert bara för att det är en av färre motorer som opartiskt låter bägge respektives arkitekturer sträcka fullt på benen utan fiffel. Det är fortfarande bara början för Vega, hur irriterande det än verkar vara för vissa

Något högre klockad? Ta en kik på vad det luftkylda referenskortet ligger på i snitt i många tester, och betänkt att många fabriksöverklockade partnerkort ofta inte har några problem att ligga på runt 2000MHz så snackar vi en fatal skillnad i frekvens. Sen ger frekvens högre skalning kontra antal streamprocessorer vilket du säkert är införstådd med.

I alla operationer och applikationer? Intressant påstående som alla bara ska svälja med hull och hår antar jag som vanligt. Återigen så exkluderar du helt vad jag tidigare skrev, att tillverkningsprocessen är helt åt fanders för applikationen som Vega10 förväntas vara bra på.

Jag kommenterade det ovan.

Förmodligen bättre än allt annat i sitt segment, och det med ~15w TDP och 8 högprestandatrådar. Jag är ruskigt imponerad, och det verkar Intel också vara. Som tidigare nämnt så verkar också fler vara intresserade i AMD's GPU design då den sitter i både XBox, PS4, Nintendo och Atari's kommande box. Apple har också ett visst sug och jag misstänker att Tesla fortfarande kan komma att sluta en deal med AMD.

Åter en intressant åsikt som ska sväljas med hull och hår, att Vega (MI25) är helt irrelevant för maskininlärning. Vega kan köra FP8/INT8 med dubbel hastighet mot FP16 också, dvs strax över ~50TFLOP/s. Det återstår att se vad nvidia's tensorkärnor är kapabla till. Dom har säkerligen sin applikation, men det har likaså MI25 och andra ev Vega-SOC's. Flexibilitet är ett ledord som kanske kan få dig att se lite klarare på dessa ändamål.

Mycket intressant! Skrev i mitt föregående inlägg ang att Vega är fullt kapabel att köra FP8 operationer dubbelt så snabbt som FP16 operationer vilket många fortfarande glömt:

- "AMD GPUs can become an extremely cost-effective Deep Learning hardware for the next couple of years. AMD needs to do a lot of work to get Deep Learning software ready for this platform, however there are plenty of opportunities to try unique alternative approaches. One extremely intriguing capability of AMD Vega is that the compute engine can do 512 8-bit operations per clock! What that means is that if you can perform 50 trillion operations per second on a single Vega card. Think of the possibilities here in the area of genetic (aka evolution) algorithms."

~ över 50TFLOP/s FP8 per Vega10 GPU ...men vi får för all del samtidigt inte glömma nu att "Vega är helt irrelevant för "machine-learning" som Yoshman slog på stora trumman och skrev i sten.

Det är knäppt ja, som tur är så är det (nästan) ingen som tycker att Vega är dåliga för att dom inte spöar GTX 1080 Ti.

"Folk" tycker snarare att Vega-korten är "dåliga" eftersom de;

1) Lanserades 15 månader(!) efter GTX 1070/1080.
2) Trots en noterbart högre förbrukning, HBM och sena lansering inte direkt utpresterade GTX 1070/1080.
3) Kostar för mycket. I skrivande stund går RX Vega 64 för 6000:- och uppåt medan GTX 1080 sniffar på 5000:-.
4) 3 månader efter sin egen lansering (och 18 efter konkurrenten) finns fortfarande inte Vega-kort med vettiga (tysta) eftermarknadskylare, bara vattenkylda eller kort med lövblåsare.

Är allt ovanstående AMD's fel? Nej.
Förklarar det varför många inte är särskilt imponerade över Vega? Ja.

Jag bryr mig personligen inte om förbrukningen eller "förseningen", men när RX Vega 64 inte bara kostar noterbart mer än GTX 1080, utan även presterar sämre, går varmare och låter mer, ja då kan jag inte direkt påstå att det rycker i köpfingret.