Qualcomm döms till 9,8 miljarder kronor i böter för konkurrensbrott

Så som jag förstår det så gjorde dom en deal att Apple fick qualcomms enheter för ett lägre pris mot villkoret att de förbinder sig att köpa endast dessa.

Att detta är så hemskt fel förstår jag inte direkt. De kan sälja till det priset eftersom en stor orderbeställare förbundit sig till dem, så de kan tillverka stora volymer till lägre priser och inte riskera att stå med fulla osålda lager.

Som att internetleverantören ger mig bindningstid mot en reducerad slant. Då får det dyka upp bättre leverantörer under tiden, det spelar ingen roll för jag har förbundit mig. Detta måtte vara fullt lagligt.

Är EU emot bindingsavtal i helhet eller är det bara när de själva kan tjäna en massa pengar?

Hmm, man kan ju tycka att Apple borde få ett straff här också, men jag antar att detta låter logiskt då det annars skulle vara nästintill omöjligt att bevisa brottet.

Någon har visst gjort en Intel!

Varför betala Apple för att köpa deras produkter och inte bara sänka priset?

*** tråd rensad ***

Jag har raderat några tveksamma inlägg och onödiga svar på dem. Se § 1.6 om att inlägg ska hålla viss standard, då de annars skräpar ner forumtrådar.

/KimTjik

När du förbinder dig att ha Comhem som internetleverantör hemma i 24 månader, så kan du fortfarande ha Telia som leverantör i sommarstugan. Du kan t.o.m skaffa Telia hemma, om ni drar in fiber och Telia abbonemang den vägen är så mycket bättre. Du måste bara fortsätta betala för Comhem-abbonemanget så långe som du har förbundit dig till, du får fortfarande göra affärer med andra. Poängen här var att Apple fick ett lägre pris i utbyte mot att 100% av deras inköp - oavsett hur stora dessa var - skulle gå till Qualcomm. Detta är olagligt om leverantören kan anses ha en dominerande ställning.

Konkurrenslagstiftning är inte helt lätt. Företag som har en dominerande ställning hålls till en högre standard än mindre företag. I mångt och mycket är det detta som var MS problem på nittiotalet - de konkurrerade stenhårt med alla fula trick som fanns för att de var små och slogs mot jätten IBM, och helt plötsligt var det de som var jätten och åkte dit för att de mosade de nya uppstickarna med sina fula trick.

Skickades från m.sweclockers.com

Simma samma. Jag handlar på Ica för att de fortsätter skicka rabattkuponger till mig och det gör dom fördelaktiga jämfört med andra. Qualcom måste ha uttryckt sig väldigt klumpigt för att hamna i den här sitsen. Men systemet är trasigt ändå och jag har inget bättre förslag så man får väl tacka för pengarna antar jag..

Hehe, Qualcom gjorde en "Intel".
Fast det verkar som att de åkte på högre böter

Ja, Qualcomm har lyckats förhandla fram en exklusiv deal med Apple. Fullt rimligt kan jag tycka.

Vad de straffas för är alltså att de är lite för bra.

Det är fullt tillåtet att ingå exklusiva avtal och det är rentav väldigt vanligt. Qualcomm straffas för sina framgångar på marknaden.

Ironin i det hela är att om Qualcomm inte gjort detta och istället sålt modemen dyrare till alla, skulle de mycket väl kunnat åka dit för att ha utnyttjat sin marknadsställning till att ta för höga priser.

Konkurrenslagstiftningen innebär i princip "damned if you do, damned if you don't".

Exklusivt får ändå inte vara exkluderande, dvs. att som krav stänga ute andra aktörer. Reglerna inom EU är tydliga och om Qualcomm i avtalet ställt krav på att exkludera andra aktörer strider detta mot reglerna, dvs. det är inte tillåtet.

Det är samma sak. När min arbetsgivare senast tecknade exklusiva leveransavtal för vissa tjänster exkluderades andra leverantörer under den avtalade tiden.

Vart nånstans var det där tydligt? Vilken del av texten menar du förbjuder agerandet?

fyfan vilka sjuka summor i böter, fast är det sant så är det väl rätt åt dom.

Jag kan inte uttala mig huruvida din arbetsgivare följer EU:s konkurrenslagar. Det är väl inte heller så många aktörer som har den inverkan på marknaden att de blir uppmärksammade och därefter granskade.

Lagtexter är som de är, men denna är ändå relativt tydlig. 1:a avsnittet förbjuder uttryckligen sådant som skulle "limit or control production, markets, technical development, or investment", där 3:e öppnar upp för att det endast skulle kunna anses accepterat ifall det gagnar alla inklusive konsumenterna. Avtal som bryter mot detta anses enligt 2:a avsnittet automatiskt ogiltiga.

Lagtexten är väldigt generell och går, en aning tillspetsat, ut på att alla aktörer som påverkar marknaden kan sättas dit och bötfällas.
Det är inget förbud mot exklusiva avtal. Jag kan utan problem starta ”Gopnin Åkeri” där tecknar exklusiva avtal för att leverera kvass till ett par småbutiker. Gör jag däremot samma sak i ett bolag som DHL eller UPS finns risken att det blir problem.

Detta är just min poäng. Konkurrenslagstiftningen kan användas mot alla som är någorlunda framgångsrika. I grund och botten är det just framgång som bestraffas. Det är själva innebörden av lagen du citerade.

@Daslch

Du har inte funderat på varför texten är generell? Det finns ett skäl, nämligen att den ska fånga in alla typer av konkurrenshämmande avtal utan vara för specifik, då det bara öppnar för försök till att hitta kryphål.

Hur du vill tolka EU-reglerna har inget med regelns utformning att göra. Jag tror du har kört fast lite på ordet exklusivt och sökte därför fram vad som visade sig vara den första träffen och ett sammanträffande: Entreprenör. Olika betydelser i olika sammanhang och avslutas just med en varning om att det måste följa konkurrenslagarna.

Mest intressant tycker jag dock din kännedom om vad en gopnik är, men att en gopnik skulle leverera kvass känns ju helt rätt!

Ja, lagen är generellt just av den anledningen. Vilken i sin tur bygger på den felaktiga idén om "perfekt konkurrens", där lagstiftarna tagit det på sig som sin uppgift att styra marknaden. Det är en korrupt idé där framgång straffas, precis som i det här fallet.

Alltså, jag råkar ha i varje fall några poäng avtalsrätt under bältet. Texten i din länk slår främst an på oskäliga avtalsvillkor. Du kan exempelvis inte bli slav under ett avtal i evig tid - det vore oskäligt och därför skulle den delen av avtalet vara ogiltigt (36 § AvtL).
Frågan jag besvarade från början handlade dock inte om oskäliga avtalsvillkor utan om huruvida det är okej att teckna exklusiva avtal. Då inte fråga om exklusivitet in perpetuum.

Faktum är just att du får teckna exklusiva avtal. Är du däremot ett för stort bolag kan du få smaka EU;s piska, och då är det just för att du är ett stort bolag och därför kan påverka marknaden.

@Daslch

Jag svarade bara på vad lagtexten innebär och har inte uttryckt någon åsikt om huruvida den är bra eller åtminstone rimlig.