Skrivet av -=Mr_B=-:
Du glömmer bort att det finns två argument i ditt påstående. Om klimatförändringen är naturlig om ens bara delvis, vilket är det vanligaste argumentet, och om jag ska vara ärlig, det jag tror mest på, så kan vi lägga alla resurser i världen på att försöka hindra den, och den kommer fortfarande rulla rakt över oss som isen från tidigare istider...
Ovanpå det, är det verkligen rimligt att ett fåtal, exempelvis Sverige, ska bränna alla resurser de kan, för att klimatförändring är något dåligt, när andra, exempelvis Ryssland, ser fram emot att klimatförändringen ska göra stora delar av Sibirien först exploaterbart, och längre fram trivsamt beboeligt?
Av samma anledning som att Grekland och Spanien blir obeboeligt när det blir illa nog i så fall. Vad ger Ryssland rätt att bestämma hela planetens framtid, mer än något annat land? Detta är ju varför detta är så otroligt svår fråga, för vad ett land gör, påverkar alla andra.
Om något tycker jag Ryssland kan gå åt H, just pga de lekte inte med sina egna kärnkraftverk för testning, men det var inga problem att leka med Tjernobyl och förgifta halva Europa när det gick åt H.
Kina är ju ett ex där de verkligen får ligga i den skit de bäddat nu också, med smog och problem för de ville ha det "så bra som västvärlden, men utan att ta konsekvenserna". Ett problem vi i både Sverige och EU jobbar rätt hårt på att lära oss läxan av, innan det blir så stort problem att vi inte kan hantera det. Inom EU är väl största problemet eg Tyskalands enorma kol behov, som behövs fixas.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Vad är det för fel på hav? De innehåller vatten, blir varmare i takt med klimatförändringen... Varmare hav, mer avdunstning, mer moln.
Hav är också otroligt bra på att stabilisera temperatur och att absorbera denna energin, ta med den och släppa ut den på andra ställen. Problemet med moln är ju ofta först när de når land, och energin inte kan absorberas längre, molnen trycks upp högre landmassan och då lämnar av vatten i större mängd, som sedan avdunstar igen väldigt enkelt, om vi inte för det tillbaka till havet.
Skrivet av -=Mr_B=-:
"Det finns massor av forskning som visar att främst kvalitet, men även tillgången på vårat käk gör dig intelligentare än din 84 åriga mor,..."
Borde inte detta vara "mer intelligent"?
Skrivet av -=Mr_B=-:
Milde tid... Första gången någon listade ut att jorden inte var platt ligger betydligt längre bak än så, både de egyptiska pyramiderna, och aztekernas byggen visar det. Aztekerna dokumenterade med ganska stor noggrannhet hur planeterna roterade runt solen. Det hindrade inte de lärda, kyrkans folk, från att berätta att allting roterade runt jorden... Jag har för mig att även kyrkan var klart införstådd med att jorden är hyfsat rund.
Lustiga är dock att vi lär oss mer och mer, varje generation, som vi inte trodde stämde.
Visste dina föräldrar (eller du) om att alla planeterna, månar osv hänger ihop i ett nät, där gravitationen kan "svaja oss"?
De bevisade ju att detta var så först 2015, https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ytterligare-bevis-for-va...
Var ju bara "någon" som antog detta för 100 år sedan.
Min poäng är, folk antar att vi är på en rund planet. Men så är inte fallet... jorden är inte rund, den är väldigt ojämn form:
https://www.scientificamerican.com/article/earth-is-not-round...
Och en sådan sak kan påverka beräkningar av vädret och även påverkan av temperaturer något enormt.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Ja, olja och kol kommer vi förbruka de närmaste 50 åren.
Troligen mer än det, tyvärr.
Vi går ju mot att sänka förbrukningen av det bara. Så bilarna drar inte 2.0l/mil längre... och de tar mer betalt. Så vi är nere på 1.0l/mil och priserna höjs igen. När de når 0,5l/mil kommer priserna dubbleras igen. Så det kommer ju nå en fas där andra alternativ blir mer attraktiva.
Framstegen på bränsleceller är ju rätt positiva idag, och om det verkligen kan slå in så kommer ju vätgas, ett av universums mest överflödiga ämne att bli vårt framtida bränsle.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Fast just skog finns det väl mer av just nu, än någonsin sedan den förra istiden.
Nja... kanske här uppe, men inte regnskogen.
Och som du poängterar, yngre skog gör inte mycket nytta. Regnskogen är ju 100-tals år gammal, och gör enormt för vår planets syreproduktion. Sen har du algerna i havet, också en enormt stor bidragande faktor. Problemet är ju att där har bla övergödning dödat många havsbottnar, så syrebalansen i haven är på tok för låg för att fungera. Bara att titta öster om Sverige för att se den påverkan...
Just att hela tiden sågar av grenarna vi sitter på, är vad som oroar mig.
Vi sitter här och bråkar om att det + det och kanske det inte kan påverka... men problemet är ju att vi gör inget öht på denna planeten, än att förbruka resurser och förorena/förändra och förbruka. Just det är problemet... inte mängden CO2 en produkt släpper ut, utan att den samtidigt har gjort en massa annan skada också.
Med det sagt.
Jag tror också det är överdriven hysteri många gånger, som har lika negativ effekt på miljötänk som miljöbovarna själva. Men något många glömmer är att det är inte jorden vi räddar.... denna planeten kommer vara här även om vi dödar varandra eller nästan utplånar mänskligheten.
Enda vi lurar är oss själva... där man satsar på att "det är inte mitt problem, då det inte hinner påverka mig innan jag är död ändå"... där har du riktiga bovarna. För vi kan minska rätt mycket på våra problem, ganska enkelt. Vi behöver bara sluta såga alla grenarna vi sitter på och kanske börja anpassa oss lite, istället för att kräva att allt ska anpassas till oss.
EDIT:
Skrivet av Blomman90:
När du talar om att först lägga i isbitar, sedan fylla glaset med vatten, så täcker du alltså bara in ett scenario - Isen som överhuvudtaget inte vilar på land. Varför har du valt att borste från all den is som helt eller delvis vilar på land (alltså hela Antarktis), och sedan kallar det andra experimentet för felaktigt?
I ditt exempel när isbitarna ligger i vattnet från början, så kommer alltså inte vattennivån att varken stiga eller sjunka. Detta på grund av Archimedes pricnip. Men prova istället att göra ditt experiment, men ställ en isbit på en ställning ovanför vattnet, och låt den smälta ner i ditt glas. Prova sedan att mäta höjdskillnaden och du kommer se att vattennivån nu har stigit.
En annan sak många missar med detta är också solstrålningen. Snö - Vit... reflekterar ljus, och solstrålningen studsar ut. Havsvatten inte vitt... absorberar ljus, och kommer då absorbera mer värme. Så du får dubbel effekt av att isarna smälter, vilket ger högre medeltemp, vilket i sin tur, smälter mer is. Är en skenande effekt.
Även om de skulle frysa tillbaka samma mängd, på höjden, skulle ändå mängden energi från solen bli större vilket kommer till en viss nivå ge högre temperatur. Därför är det viktigt att den inte smälter... för det är extremt svårt att "återställa".
