Döpa sina barn eller inte?

Jag har numera gått ur kyrkan men gick konfirmation för ca 10 år sedan. Jag tyckte det var ganska skoj, fick nya vänner som vi hittade på massa aktiviteter mer. Själva konfirmationen var inte det minsta religiös, tror knappt jag öppnade en bibel. Det mesta handlade om gemenskapen vilket var trevligt.

Tror många glömmer att svenska kyrkan gör mycket gott, underhåller gamla byggnader, stor gemenskap för de äldre, bidrar mycket till hjälporganisationer osv. Själv gick jag ur när det visade sig att några chefer hade använt kollekten för att festa. Angående dopet ser jag ingen mening med att göra det idag.

Skön egoistisk inställning till en väldigt viktig händelse i en "polares" liv.

Jag kommer inte döpa mina egna barn i en kyrka.

Dels tycker jag att dom själva ska få ta beslut om dom vill vara en del av ett religiöst samfund.
Sen skulle jag inte kunna svara "ja" när prästen frågar om jag vill "ge bort mina barn till gud" eller hur nu den avslutande formuleringen lyder.

Min äldsta dotter är döpt, då sambon insisterade. Jag kämpade inte emot tillräckligt. Det var en mycket tråkig upplevelse, värdelös präst som inte alls körde som vi pratat om, utan det blev högkyrkligt. Nästa dotter; namngivningsceremoni. Klart bättre. Båda var överens efter fadäsen i Björkekärrs kyrka i Göteborg.

Ungen tvingas inte till någonting. Det är därför vi har konfirmationen där "ungen" får välja om denne skall vara kristen eller inte Många väljer ju det för att få presenterna
Ordagrant betyder ordet konfirmation bekräftelse. Det man bekräftar är dopet.
Ett dop är ju väldigt fin namngivelse ceremoni och det betyder INTE att barnet väljer kristendomen som religion. Jag menar..man har ju allt, fin lokal, en gubbe/gumma som står och pratar högtidligt osv. Lokal får man säkert låna gratis efteråt.

PS. Är medlem i Svenska kyrkan fast jag är egentligen motståndare till all religion överhuvudtaget. Varför? Jo för att det bra kyrkan gör överväger. Jag har bra samvete när jag vet att jag betalar till välgörenhet och hjälp för många utsatta/behövande.

@KingCobra: Hmm, genom dopet blir man automatiskt medlem i svenska kyrkan?

https://www.svenskakyrkan.se/dopsajten/vanligafragor

Detta är ingen nyhet för dom flesta, att man har haft ett annat firande förr i världen på samma datum spelar ingen roll, eftersom det inte är av samma orsak firandet sker idag. Anledningen till att sådant händer är för att människan håller gärna fast vid sina vanor, så när man konverterar så är det lättare att bara använda samma datum, kanske till och med mycket annat liknande som i fallet av att man har ett smyckat träd. Att kalla det stulet är lite fjantigt, låt oss säga att du är kristen men du konverterar till något annat/lämnar det, men fortfarande firar t.ex påsk, har du då stulit firandet?

Nej, att det är märkligt att ateisterna tror på att Gud och Jesus finns vilket är en förutsättning för att kunna lämna över barnet till dom vid dopet

Själv tror jag inte på någon Gud och därmed inte heller på Jesus, så om folk blir glada av att en gubbe i klänning vill pladdra lite och sen skvätta lite vatten är det väl fine by me. I synnerhet om alternativet är bäbisrelaterad tipspromenad och babybilder

Nej, dopet har ingenting med namngivning att göra.

Men man påtvingar barnet en religion och medlemskap i kyrkan.

Som jag redan sagt så har jag ett rätt avspänt förhållande till så väl religiösa sagofigurer som andra, gör dom andra glada så fine by me. Din fråga är för övrigt besvarad innan du ens ställde den några inlägg upp

Japp, eller... den yngsta går mest och sjunger på "daddy finger" låten iklädd Elsa /Frozen) klänning fast hon är bara 3,5, kanske reder sig

Slapp ni prästen som pratade religion? Lokalen har dessutom massa religiösa symboler. Nej fy jag skulle kräkas... Det var förresten en av anledningarna att jag gick ur kyrkan. Att mina släktingar skulle slippa onödigt extra lidande med att ha gudstjänst på min begravning.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, barnet blir medlem - men kan också gå ur kyrkan innan det börjar jobba och skulle betala nån avgift till kyrkan - om det är allt man bryr sig om.

Om barnet däremot tragiskt dör innan dess så har familjen inte rätt till en kyrklig begravning om barnet inte är medlem i kyrkan - vilket ju kan vara bra att tänka på.
Detsamma gäller naturligtvis konfirmation och senare vigsel och bröllop (men de senare blir ju inte aktuella förrän barnet är vuxen och själv kan välja att gå med i kyrkan, iaf).

Vad gäller avgiften så är det alltså som med allting annat här i livet - man får vad man betalar för.
Men när allt fler människor gått ur kyrkan, enbart för att som du uppger spara pengar kortsiktigt, har också fler situationer uppstått där de själva eller deras anhöriga blivit nekade att utnyttja tjänster de tagit för givna.

Par som inte får gifta sig kyrkligt när de inte är medlemmar eller åldringar som inte får begravas kyrkligt eftersom de i ren snålhet gick ur för att spara pengar.

Som vuxen får man stå sitt kast men som förälder tycker iaf jag att man bör sträva efter att inte begränsa ens barns valmöjligheter - och särskilt inte av snålt ekonomiska skäl som inte ens är aktuella på åratal.

Dvs döp ungen och låt den sen, som vuxen, bestämma om den vill gå ur och spara de där kronorna om det är så viktigt för hen.

Vad gäller radx uppfattning om kyrko+begravningsavgiftens utformning finns några poänger att göra:

1.) Den samlade procentsatsen av de två olika avgifterna varierar eftersom de olika i olika delar i landet. Fick min deklaration idag och här är det 0,961% man betalar i år. Så hans påstådda uppgift är ingen absolut sanning.

2.) Vidare är det ju två olika avgifter vi talar om, och det är bara kyrkoavgiften du kan komma undan genom att gå ur kyrkan. Begravningsavgiften måste alla betala - för alla kommer vi ju lämna en kropp efter oss som måste tas om hand på nåt sätt.
I mitt fall innebär det att kyrkoavgiften - den del man alltså kan slippa undan - är 0,715%.
Alltså rätt långt från radx påstådda 1,02%.

3.) Angående avgiftens storlek så är den ju en fast procentsats oavsett inkomst, så som radx noterar blir det ju en stor summa om du tjänar mycket. Men vi betalar ju inte hyra, mat eller något annat i livet i procent av vår inkomst, utan i fasta kronor - vilket innebär att en fast procentsats för alla i själva verket drabbar låginkomsttagare hårdare.
Medan den som tjänar väldigt mycket - som radx säger sig göra - har så gott om pengar att avgiften aldrig kommer märkas i hens ekonomi.

Det är ju därför vi i övrigt har progressiva skatter i Sverige och alla andra västerländska demokratier - eftersom den som tjänar mer också har råd att betala även procentuellt mer, utan att det drabbar hen.

Men tyvärr är det ju ofta så att de som har de gott ställt själva är de som gnäller allra mest - trots att de har minst anledning att göra det.

Vad gäller kyrkans påstådda vänstervridning så är det synd - men knappast förvånande - att radx ser värderingar som allas lika värde, empati och medmänsklighet som "vänster".
Men radx tillhör uppenbarligen dem som likt Karl-Bertils pappa tror att alla som frivilligt ger bort någonting är kommunist.