Döpa sina barn eller inte?

Det är helt sant - men det täcker fortfarande inte hela kostnaden Svenska kyrkan har för alla sina byggnader.

Dessutom är alla kyrkor byggda före 1940 (och de är tusentals) skyddade av Kulturminneslagen och får varken rivas eller förändras märkbart, vilket innebär att det finns många församlingar i landet som är lagligt skyldiga att underhålla byggnader de inte längre har behov av.

De flesta människor tänker inte på att snart sagt varenda liten byhåla hade en egen kyrka redan för flera hundra år sen, men idag bor det inte ens alltid kvar människor där och församlingsverksamheten har flyttat till den mest centralt belägna kyrkan på orten.

Men även människor som inte annars bryr sig om kyrkan eller ens är medlemmar längre, blir ofta upprörda om de får höra att just en kyrka de har nån relation till, skulle kunna hotas av rivning.

Begravde min far för några år sen på kyrkogården till kyrkans i hans uppväxtby. Själva begravningsakten utfördes i den kyrkan men annars hålls ingen verksamhet där längre, för det bor för få människor på orten idag.

Så efter jordsättningen fick vi istället åka till den närmaste större orten där den aktiva kyrkan och församlingshemmet finns för begravningskaffe.

Det du pratar om har ingen som helst relevans, eftersom du nu bara försöker blaja bort det vi faktiskt talade om.

Fakta är att Svenska kyrkan idag inte är en sekt och du kan inte finna en enda seriös religionsvetare eller teolog eller sociolog som skulle stödja det påståendet.

Men blaja på lite till du om helt andra saker du, så kanske jag glömmer bort det?

Jodå - kyrkan nyttjar visst sin skog för intäkter som du skriver - men de hårdexploaterar den inte som kommersiella skogsbolag gör.
Vilket vi alla skall vara j-a glada över eftersom det bevarar livsmiljöer för hundratals arter som inte kan överleva i det industriella skogsbruk den kommersiella skogsindustrin bedriver.

Som med alla sina andra tillgångar och utgifter så kan Svenska kyrkan definitivt inte anklagas för att vara girig - utan snarare i så fall för att var för altruistisk.

Deras målsättning för skogsbruket är mycket högre än de kommersiella skogsbolagen som bara vill tjäna pengar - allt kyrkan gör måste ju vara ekologiskt och etiskt försvarbart inte bara inför alla deras extremt samvetsgranna medlemmar, utan också inför Gud.

På samma sätt investerar de naturligtvis inte sina pengar i några aktier eller fonder som har nån som helst inslag av etiskt tveksamma affärer - även om det innebär lägre avkastning.
Och om ett bolag de råkar äga aktier i skövlar orörd regnskog eller förgiftar en afrikansk sjö kan jag lova dig att nån från vårt avlånga land som har ett fadderbarn i närmaste lokala by direkt protesterar och får en väldig massa medlemmar med sig.

Varenda kopp kaffe som dricks i Svenska kyrkan är inte bara ekologiskt och rättvisemärkt utan hela tillverkningskedjan är godkänd efter alla upptänkliga etiska normer.
Så kostar det antagligen typ 80 kr/paket i inköp också - men det är så Svenska kyrkan gör allt.

De drar hellre in mindre i intäkter och lägger hellre ut mer i utgifter än de tummar på sin moraliska övertygelse.
För det är ju liksom det som är gemensamt för hela organisationen - de tror att det finns saker här i livet som är viktigare än pengar.

Jag ser att det är väldigt svårt för många människor att förstå det, men det finns faktiskt människor som tänker så fortfarande - och i Svenska kyrkan är de i klar majoritet.

Här vill du antyda att Svenska kyrkan sålt kulturminnesskyddade fastigheter. Att de fått en speciellt sweet deal som ingen annan fått och ändå kan tjäna pengar på att sälja dessa fastigheter.

Ok - bevisa det då.

Fram med listan nu på hur många miljoner Svenska kyrkan tjänat på denna superlukrativa deal som du avslöjat!

Visa för oss alla dessa köpare till fastigheter de inte får förändra på nåt väsentligt sett och som du säger gjort en sån usel affär eftersom de olikt kyrkan inte får nåt statsstöd för att underhålla byggnaderna.

Visa oss alla dessa idioter som köpt stenkyrkor från 1700-talet i avfolkningsbygder medan kyrkan skrattat hela vägen till banken när de cashat in fett på försäljningen.

Kom igen - fram med alla dina tungt vägande bevis nu på hur girig Svenska kyrkan är!

Och i samma veva kan du ju passa på att bevisa ditt påstående om att Svenska kyrkan medvetet skulle låta bli att underhålla fastigheter och låta dem förfalla - bara för att kunna mjölka ut ännu mer pengar från det allmänna:

Se så - fram med bevisen nu bara!

Ojoj, här pratar vi grova övergrepp.

Skickades från m.sweclockers.com

Och så var vi direkt tillbaka till mitt tidigare svar då:

Nej, Svenska kyrkan idag är DEFINITIVT inte samma organisation som den var för 500 år sen och hur mycket du än försöker blanda bort korten genom att blaja om annat så blir Svenska kyrkan idag ingen sekt för det.

Så det faktum att du inte kan hitta en religionsvetare, teolog eller sociolog som skulle hålla med dig om att Svenska kyrkan kan kallas för en sekt bevisar att du har helt rätt att tycka att det är helt ok att kalla dem sekt?
Du snackar en otrolig massa skit för att du inte förstår vad du talar om - men det vill du inte erkänna naturligtvis.

Hela den här sorgliga sörjan började för din del med att signaturen ronnylov (som anser sig ha blivit utsatt för ett övergrepp när han blev döpt som spädbarn - en upplevelse han inte ens minns) liknande Svenska kyrkan vid en sekt.

Något både jag och signaturen MinscS2 snabbt påpekade är helt felaktigt, eftersom du inte kan hitta en enda seriös expert på det här området som skulle hålla med om det.

Men eftersom du inte vet ett skit och uppenbarligen älskar att blaja vitt och brett i frågor du inte vet nåt om, så blandade du dig i saken med förvirrade inlägg som bla det här:

Men som jag redan sagt till dig - din åsikt om vad som är den "gängse argumentationen" eller den "faktiska definitionen på en sekt" har inte ett skit relevans här, för du vet uppenbarligen inte vad du talar om.

Det finns inte EN definition på vad som är en sekt, utan det finns lite olika åsikter om den saken i de olika vetenskapliga professioner som studerar de här frågorna.
Så nån "faktisk" eller "gängse" definition finns inte annat än i din fantasi och är därför inte relevanta begrepp.
Därför är det inte heller ett skit relevant vad du "kan tycka" eller vad du inte har några som helst problem med att andra tycker är en sekt - inget av det har nån som helst relevans för frågan om Svenska kyrkan kan definieras som en sekt eller inte!

Det ENDA som är relevant för den frågan är om det finns en vetenskapligt accepterad definition på sekt där Svenska kyrkan idag (för det är ju vad vi talar om och inte för 500 år sen) kan definieras som en sekt - och det gör det inte!
Vilket är varför då - återigen - du inte kan hitta en enda seriös forskare inom någon av de vetenskapliga discipliner som studerar de här frågorna, som skulle kalla Svenska kyrkan för en sekt.

Nu försöker du backa från ditt tidigare uttalade om att du inte har några problem med att andra kallar Svenska kyrkan för en sekt, genom att istället trycka på att du egentligen menade att det är fel att kalla något av de religiösa grupperingar du nämnde för sekt.
Men det är lika fel det - för till skillnad från Svenska kyrkan, som ingen seriös religionsvetare, teolog eller sociolog skulle kalla sekt, så finns det definitivt seriösa experter på området som kallat tex Livets Ord för en sekt.

Så summa summarum - Svenska kyrkan idag kan INTE kallas en sekt, eftersom den helt enkelt inte uppfyller nån som helst vetenskaplig definition för att vara en sekt.

Som jag skrev tidigare finns det olika åsikter även inom forskarkåren när det gäller gränsdragningsfall (tex finns det både forskare som tycker och de som inte tycker att Livets Ord kan kallas sekt) - men Svenska kyrkan är så långt ifrån någon som helst definition på sekt att ingen seriös forskare skulle kalla dem det.

Sen får du som sagt naturligtvis tycka vad du vill - men du har inget som helst vetenskapligt stöd för ditt tyckande.

Det är fullständigt blaj, eftersom allt det här började med att du gav dig på mig och signaturen MinscS2 när vi helt korrekt påpekade för signaturen ronnylov att nej, Svenska kyrkan kan inte kallas sekt - det är direkt felaktigt, eftersom det inte finns en seriös definition enligt vilken de skulle kunna klassificeras som sekt och ingen seriös forskare därför heller gör det.

Det är fakta, det är så vi har byggt upp vårt västerländska samhälle sen upplysningen - vi premierar vetenskap och utgår från vad den kan lära oss.

Medan du då erbjuder en massa löst blaj om vad du tycker och försöker blanda bort detta enkla faktum med en massa prat om helt andra saker.

Du kanske vill prata om Svenska kyrkan för 500 år sen - men det var inte vad frågan gällde och hur mycket du än blajar på om det kommer det fortfarande inte ändra det faktum att Svenska kyrkan inte är en sekt idag - vilket är vad frågan gällde.

Fast det här är ju då ingenting du på något sätt kunnat bevisa, utan det är ju dina fantasier om hur saker funkar.
I själva verket är det ju inte så att kyrkan "får" en halv miljard insatt på sitt konto och sen kan göra vad de vill med pengarna - utan de måste ju söka bidrag för varje enskilda projekt och allt detta skall ju redovisas.

Se tex här, Stockholms länsstyrelses beskrivning av bidrag församlingar kan söka för vissa kyrkor:

http://www.lansstyrelsen.se/Stockholm/Sv/samhallsplanering-oc...

Så det är ju INTE alls som du felaktigt påstår, att kyrkan:

Det är ren lögn från din sida och du kan inte presentera nåt som helst bevis för den saken.

Jaha, så ditt "bevis" är att du vet vad kyrkan vill då? Du kan läsa tankar och förstå deras egentliga motiv?

Jag har aldrig motsagt att kyrkan kunnat sälja en handfull kyrkor - det jag frågat efter var bevisen för att kyrkan tjänat grova pengar på detta, vilket du antyder.

Med ett lagkrav på sig att underhålla tusentals kyrkor - hundratals av vilka ligger i avfolkningsbygder - har Svenska kyrkan naturligtvis kostnader på hundratals miljoner varje år, bara för att hålla alla dessa byggnader i skick.

De flesta av de byggnader man skulle vilja bli av med finns det inga intresserade köpare till, eftersom de som sagt ligger där ingen längre vill bo. Ett fåtal - som de exempel du hitta - har man lyckats hitta köpare till, men då bygger det ju på att dessa ligger i så attraktiva lägen att köparna är villiga att acceptera att de köper en kulturminnesskyddad byggnad de inte får göra vad de vill med.

Det förutsätter också att det inte finns en för stark lokal opinion av människor som motsätter sig en försäljning av sentimentala skäl.

Så naturligtvis skulle Svenska kyrkan önska att reglerna som begränsar försäljning av deras kyrkliga fastigheter blev mer flexibla - och det skulle ju också du, jag och alla andra skattebetalare spara pengar på, eftersom kyrkan då inte skulle behöva söka bidrag för att underhålla lika många byggnader längre!

Här angriper du alltså först kyrkan i den felaktiga tron att de får hundratals miljoner insatta på kontot varje år som de skiter i att använda till underhåll, för att kunna mjölka ut ännu mer underhåll (vilket är helt fel, som jag visat) - och sen försöker du angripa dem igen, för att de vill göra det enklare att avyttra de fastigheter de får dessa bidrag för att underhålla!

Vilket ju vore att skjuta sig själva i foten - om allt det ville vore att mjölka ut en massa pengar från statskassan, som du helt felaktigt redan påstått.

Dina egna fantasier håller ju inte ens ihop, dumstrut!

Så det är principiellt fel att lägga skattepengar på att underhålla kulturhistoriskt värdefulla byggnader och föremål i Sverige alltså?
Ok, men då ser jag fram emot att se dig demonstrera med restaureringen av Kungliga Slottet i Stockholm eller alla tusentals andra kulturhistoriskt viktiga byggnader eller föremål som får statligt stöd också då.
Många av vilka jag kan tillägga är privat ägda - så det är alltså INTE som du antyder att Svenska kyrkan på nåt sätt är de enda som får statligt stöd för detta:

https://www.raa.se/om-riksantikvarieambetet/fragor-och-svar/b...

Mer?
Du har ju ännu inte kunna ge ett enda bevis på något av allt du påstått!
Det enda du visat är att Svenska kyrkan har sålt vissa fastigheter - något jag aldrig förnekat.
Men du har inte kunnat visa att de tjänat en massa pengar på detta, att det medvetet skulle sätta efter underhållet eller något av allt annat tokigt du påstått.

Och att nu länka till en sida bakom en betalvägg och sen själv påstå en massa saker om vad det står i en artikel ingen annan kan läsa är ju inte direkt övertygande bevis det heller.

Nej, det var bara min sista kommentar i en lång rad av kommentarer i mitt senaste inlägg.

Det är däremot uppenbarligen det enda jag skrev som du känner dig bekväm med att bemöta - eftersom det är det enda du väljer att svara på.

Artikeln är bakom en betalvägg. Jag har försökt trixa med olika script-blockers, för ibland kan man komma förbi väggen den vägen men det går inte i detta fall.
Med tanke på att ingen annan länk du presterade kunnat bevisa något av vad du påstått tror jag knappast den där artikeln var nån "smoking gun" som bevisar allt du hävdat heller, så jag är besviken att jag inte kan nå den också - men så är det iaf.

Att påpeka att det är blaj när du talar om saker som inte har nån som helst relevans för frågan vi diskuterar är inget personangrepp - det är bara ett sakligt konstaterande.

Och några ord har jag aldrig stoppat i din mun - jag har bara visat hur osakliga de som kommer ur din är.

Och det har du då inte lyckats bevisa att de gjort.

Vad du påstod tidigare var att:

Och det är alltså FEL - som jag visat kan även andra ägare ansöka om offentliga bidrag för att underhålla kulturminnesskyddade fastigheter.

Nej, jag skojar inte - vad som anses vara skyddsvärda byggnader hänger inte enbart på ålder så det är fullt möjligt att få bidrag för underhåll av vissa byggnader som är yngre än byggda 1940 också.

Mariakyrkan i Umeå, byggd 1982, är tex den yngsta av Västerbottens läns kulturminnesskyddade kyrkor.
Detta eftersom den enligt den kulturhistoriska värdebeskrivningen:

"representerar det tidiga 1980-talets modernistiska kyrkobyggande i såväl gestaltning som idémässig målsättning."

"Till kyrkans kvaliteter och kulturhistoriska värden hör bland annat helhetssynen vid utformningen av exteriör och interiör, den tidsanpassade planlösningen och det sparsmakade formspråket som ändå inte är för puritanskt enkelt, utan också lite lekfullt genom sina polygonala och asymmetriska former (avfasningar), spröjsade fönster och fasspontpanelade ytor."

http://www.lansstyrelsen.se/Vasterbotten/SiteCollectionDocume...

Fast vad du tycker om hur kyrkan förändrats eller inte sen 1500-talet är då inte vad saken gällde - utan huruvida Svenska kyrkan idag kan kallas för en sekt eller inte.

Men den argumentationen har du redan förlorat, för dagens Svenska kyrka kan som sagt INTE betecknas som en sekt.

Och hur mycket du än blajar om annat kommer detta faktum inte förändras.

Att påpeka detta är bara ett sakligt konstaterande och på intet sätt ett personangrepp.
Du talar om saker som inte alls har med frågan att göra - alltså blajar du.

Det du gör nu däremot, där du försöker använda min signatur på siten som en antydan om att jag skulle vara ointelligent eller ha nån form av störning - det är ett personangrepp.

Och det kommer ju bara nu för att du inte har några bättre argument kvar.

@Exxovion:
Tack för exemplet!
Japp, det är samma sida jag får upp och jag kan inte komma förbi blockeringen genom att blockera script heller (vilket funkar ibland på vissa betalväggar).
Jag kör Firefox Quantum 59.0.2 som webbläsare, 64-bitars - vet du vad du använder möjligen?

Fast ett dop i Svenska kyrkan behöver inte göras ogjort - det är en totalt och fullständigt harmlös handling som som sagt inte skadar ett barn på något sätt.
Det är lite vigvatten i pannan och några ord uttalade av en präst - that's it.

Du påstår att du upplever det som ett hemskt "övergrepp" att ha blivit döpt - men du får nog som sagt väldigt svårt att hitta nån annan som håller med.

Att jämföra att döpas med att bli antagen i Hitler-Jugend är ju bara löjeväckande.
Har du inte fattat än att rusa till att jämföra allt du ogillar med Nazismen är det säkraste tecknet på att du förlorat en diskussion?

Hur i hela världen är Svenska kyrkan idag lik Nazismen menar du?

Vad gäller det faktiska Hitler-Jugend eller liknande ungdomsorganisationer i andra diktaturer så antog de för övrigt inte heller spädbarn - så liknelsen faller av den anledningen också.
De tyska barn som varit medlemmar och efter kriget insåg vad Nazismen stod för hade nog snarare önskat att de blivit upptagna i Hitler-Jugend som spädbarn - för då hade de ju inte behövt ha några samvetsbetänkligheter alls av att de varit med.

Men istället var det ju så att barnen antogs som äldre och lockades in i vad som för dem framstod som en rolig klubb som gick på hajk i naturen och övernattade i tält.
De fattade ju inte att de tränades för att bli soldater att slaktas på slagfältet förrän de blev äldre.

Så de flesta barn ville ju gå med, för det verkade ju bara som ett spännande äventyr för dem.
Något en del av dem säkert rannsakat sig själva för senare (men helt felaktigt så klart, eftersom de som barn fortfarande inte kan lastas för att de inte då förstod vad det var för organisation de ville gå med i).

Är själv döpt men är inget jag lägger energi på att må dåligt över, mina föräldrar hade inte för avsikt att tvinga in mig i en religion utan snarare så var det väl bara tradition.

Är bara glad att vi inte har traditionen med könsstympning som i USA xD kunde ju vart värre!

Skulle könsstympning vara tradition i USA? Hoppas det är whiskyn som gör att jag feltolkar det du skriver.

Annars får du gärna presentera fakta för vilken stat det är laglig och/eller tradition.

Skickades från m.sweclockers.com

Omskärelse av män är inte olagligt i Sverige och är inte detsamma som könsstympning. Omskärelse är även reglerat i lagtext.

Om det dock utförs mot någons vilja är det straffbart.

Skickades från m.sweclockers.com