Electronic Arts: "Vi lär oss av misstagen med mikrotransaktioner i Battlefront II"

Tycker microtransaktioner ska hålla sig till kosmetik endast.

Undertecknad skulle nog aldrig köpa något för utseendets skull dock men finns de som gör det och bra så, men det ska inte vara gameplay relaterade microtranskationer.

Synd att bl.a. nya Unreal Tournament utvecklingen blivit på hälft, där hade de stark åsikt att det endast skulle handla om kosmetiska saker även fast spelet skulle vara gratis.

Ehm, nej....tittar man på hur deras ekonomiska upplägg ser ut så kommer de att komma tillbaka och finnas kvar lång tid framöver.

Det som slår mig som mest intressant är att de inte kan stå för den ekonomiska struktur de har över sina produkter, det är ju ett aktivt val de gjort att hantera sina produkter på det sätt nu kunderna inte gillar. Det är ju något som har varit så i rätt många år nu och ser inte att detta skulle ändras.

Jag skulle vilja se att man tar bort mikrotransaktioner helt, jag har inget emot att betala för något men att betala för inget...nej tack. The Witcher är ett bra exempel pår hur man kan göra och göra rätt, hade inget emot att betala för de expansioner som kom då det faktiskt var värt priset.

*spelutvigare

Kan tänka mig att spelutvecklarna har hjärtat på rätt plats men att utgivare som EA tar i produkten med sina flottiga fingrar och formar om dem till något som man måste betala extra för att kunna spela ut till fullo (som alla F2P mobilspelen).

Det vore intressant att få veta lite mer konkret vad det är de lärt sig, mer än "gör inte fel".
Vet de vad som är fel, och hur man undviker det?

Är inte "mikrotransaktioner" en ganska dålig benämning på något som sällan är så "mikro" i förhållande till vad de faktiskt kostar?
Om man enbart hänvisar till framställning och lagerkostnad samt paketering så lär ju kostnaderna helt klart vara mikro för försäljaren, men för köparen/konsumenten är det en helt annan historia. Ofta tillämpas ju skatten för dessa på precis samma nivå som för en fysisk vara, och inte sällan överstiger summorna för samtliga "mikro"-transaktionerna många gånger originalpriset på själva produkten de är ämnade till.

Är det verkligen gångbart att man resonerar i samma banor kring fysiska som digitala varor om något som kostar noll i replikering, noll i lager och noll i leverans när själva marknaden för produkten kan vara i princip hur stor som helst?

Detta gäller givetvis inte bara just EA, utan snarare alla typer av mikrotransaktioner såsom mobilappar och annat.

Som ett exempel:
Har själv spelat lite PAYDAY2 genom åren och där har du typ en miljon DLC's (mikrotransaktioner) att välja bland.
5-9$ är inte ovanliga priser per DLC.

Snacka om att rätt person citerade mig också

Brydde mig inte ett skit om mikrotransaktioner för detta spelet då jag skulle köra Singleplayer och Co-op. Men blev istället extremt besviken på utbudet för SP/Co-op. Dom sa att det skulle bli så mycket bättre sedan föregångaren var ett rent skämt i SP, men vad gör dom då? Jo man slänger in några få inställningar för att få det att verka vara mer valmöjligheter när dom tog bort Co-op för PC, bara har några få planeter att slåss på, där man är låst till en viss tidsera på varje planet, HELT värdelöst. Inte tala om det faktum att spelkvalitén är medioker, inte en själ hade brytt sig om spelet om det inte hade "STAR WARS" i titeln. Man föll ju för den skiten för en andra gång, men det blir sista för mig. Nästa gång blir det inget köp om det inte verkligen är ett bra spel.

Sant. I stand corrected

Varje enskild betalning är verkligen "mikro" i förhållande till den totala omsättningen vid utveckling och försäljning av spelet.

En av de generella utmaningarna med mikrotransaktioner har ju varit att få ner kostnaderna för att genomföra varje transaktion. Det duger inte att försöka få någon att betala in två kronor för en produkt eller tjänst om kostnaden (internt och till tredje part) för att överföra och bokföra pengarna ligger på tre kronor.

Ja i självfallet bör de i regel vara "mikro" i förhållande till vad kostnaden för hela spelutvecklingen motsvarar.
Jag syftar, med mitt inlägg, enbart på varje enskild mikrotransaktion och vad som berör den, för som slutkund tycker jag inte att den känns så mikro i förhållande till vad hela spelet kostar i inköp för slutkund.

Precis, en stor del av denna kostnad lär ju utgöras av skatter och avgifter till mellanhänder. När det handlar om en fysisk vara kan det kännas OK, men när det gäller digitalt så stör i alla fall jag mig på att man i princip kör på exakt samma upplägg och samma (ibland t.o.m. högre) skatter på digitala varor.

En fysisk vara kan ju finnas kvar även efter att en tjänst blivit nedlagd om det råkar ha någon relevans i just det sammanhanget, en digital vara (läs DLC till nedlagt MMO-spel) försvinner med största sannolikhet och kan inte säljas vidare dvs. inget 2:a handsvärde. Därför känns det som ett rätt föråldrat tänk att man likställer digitalt med fysiskt bara rätt av, likaså framställningen av den digitala varan, som är föremål för miktrotransaktionen, kräver heller inga ytterligare resurser då leveransen sker direkt och man i princip alltid betalar för att låsa upp någonting som troligtvis redan finns implementerat i spelet som du redan laddat ned (köpt).

Men det är i.o.f.s. inte konstigt att marknadsrävarna vill tillämpa det tänket då det i princip är grundpelaren i den katastrofalt skeva mediabolagskarusell som råder för musik och film på nätet.

Personligen såg jag inget problem med dlc systemet i Bf3/Bf4/Bf1, det var en ruskig mängd med kontent om man köpte season pass. Ingen av mina kompisar klagade heller på summan, jag menar typ 20 extra kartor för typ 4tidr r.

Sen tycker jag absolut att dom kan sälja unlocks för folk som inte har tid och ork att låsa upp saker. Även t.ex. skinns som man kan pynta med. Dvs inget direkt köp för att vinna system.

Mikrotransaktioner är ju ursprungligen definierade som just transaktioner av små belopp, typ någon dollar, och utgör i många fall 100% av det man som kund betalar för ett spel.
Dvs det är "gratis" att spela, men du får "mera" (av någonting i spelet) genom att betala en mindre summa då och då.

Det är ju på gott och ont den här vägen allt vad "IP" gått den senaste tiden.
Man betalar inte längre för en produkt, utan för en mer eller mindre begränsad rätt att nyttja produkten. Det må vara ett dataprogram, musik eller en film.
Den som äger rättigheterna kan i princip när som helst och utan förvarning hindra/begränsa "kunderna" från att komma åt eller nyttja produkten.

I fallet Free to Play spel stämmer det resonemanget, dock inte så bra för t.ex. EA's Star Wars Battlefront som både skulle ha ett inköpspris (säkerligen någonstans mellan 400-600:- ) + DLC/mikrotransaktioner för en väldans massa pengar.

Exakt, jag kan köpa det konceptet, men inte att prisupplägget är detsamma som för fysiska produkter, då det råder helt andra förutsättningar för digitala hyr-licenser under den begränsade tid som produkten är supportad.

Samtidigt, om man tittar på den digitala marknaden i stort, är ju utbudet för film och musik fantastiskt dåligt jämfört med vad den borde varit om _allt_ fanns tillgängligt för köp hos fler än en kanal.
Dvs. inga undantag och begränsningar som lägger belastningen hos kunden (massvis av olika konton för olika tjänster, det funkar inte att göra en gemensam playlist även om du betalar till alla olika tjänster utan du får vackert logga in på respektive tjänst och använda respektive spelare för respektive bolags utbud.)
Totalt kasst kundfokus i min mening när det enbart handlar om licenser som du hyr.
All denna skit istället för att bolag tvingas komma överens. Vågar påstå att de flesta företag inte över huvud taget greppat vad den digitala revolutionen gett oss i fråga om möjligheter.