Greattech (Karatas Group AB) - ARN - Bedöm själva

Du verkar lite mer upplyst än oss så jag förväntar mig att vi får ta del av det du kan erbjuda. Som talaren nedan förklarar så ser även jag fram emot denna tråd som utförligt förklarar varje delmoment inför registrering och efter registrering ang. certifikatet. Samt även bakgrundsprocesserna avseende hur certifierat företag deklarerar sina uppgifter och hur de kontrolluppgifterna säkerställs.

Gärna även angående juristbiten, den verkar extra intressant.

Hej

Som tidigare meddelat så kommer beslutet. Tyvärr gick det inte vägen för användaren som jag representerat.

Kommer presentera beslutet i text form så jag inte kan editera pdfer från uppgifter som skulle tas bort.

ARNs mail börjar nedan.

Nämndens beslut
Nämnden avslår X krav.
Anmälarens krav
BESLUT Änr 2017-12198
2018-05-15
MOTPART
Karatas Group AB (Greattech) Lindhagensterrassen 5
112 18 Stockholm
1(3)
X begär reparation eller omleverans av dator samt återbetalning av felsökningskostnad.
Han skulle skicka in en dator på service. Datorn fraktskadades. När han tog kontakt med företaget så bad han om att få reklamera datorn och frågade var han skulle skicka produkten. Företaget svarade att det ordnade frakthandlingar istället för att låta honom skicka produkten. Han godtog detta och överlät hanteringen till företaget. Han frågade företaget hur han skulle packa datorn och fick förklaring att godset behövde ha inneremballage. Detta ordnade han med bubbelplast som inneremballage och originalkartongen som ytteremballage. Han hade även äggkartonger som skydd. När datorn anlände till företaget så var den synligt fraktskadad. Företaget anser att han bär ansvaret och att emballaget var undermåligt. Han har överlåtit godset till posten och ser därmed att posten godkänt paketet. Han försöker reklamera till posten men posten vill inte fortsätta med ärendet då företaget är den avtalspart som ska reklamera. Det är anmärkningsvärt att då kräva att konsumenten ska bära ansvaret om företaget erbjuder konsumenten frakthandlingar och dessutom inte tillåter konsumenten att reklamera ärendet till posten. Frakten hade X redan betalat till företaget. En felsökning är gjord av datorn. Enligt företaget framgår det att grafikkort och processorfläkt gått sönder p.g.a. damm. I samma utlåtande meddelas även att processorfläkten skadat grafikkortet. Det är ostridigt att en fraktskada har skett. Samma fraktskada har även skadat flera komponenter invändigt. Företaget har inte visat vare sig hur företaget undersökt produkten eller meddelat X om eventuella kostnader i samband med felsökning. Det är även anmärkningsvärt att felsökning utförts på en fraktskadad produkt. Dator rengjordes i februari 2017. Rekommendationerna är att produkten ska rengöras 1-2 gånger per år. X har därmed fullföljt sin del av skötselanvisningarna. Den mängd damm som finns är skälig för den period datorn använts. X har haft planer att återigen damma av invändiga delar efter reklamationen.
Motpartens svar
Karatas Group AB (Greattech) motsätter sig kravet.
Postadress Box 174, 101 23 Stockholm ● Gatuadress Kungsholmstorg 5 ● Telefon 08-508 860 00 Telefontid mån-ons kl. 9-12, 13-15 och tors-fre kl. 9-12 ● E-post arn@arn.se ● Webbplats www.arn.se
2017-12198
2018-05-15
033
Den 5 oktober 2016 beställde X en speldator med två års garanti. Den 9 augusti 2017 skapade X ett returärende efter att han haft kontakt med supporten som beslutade att datorn skulle skickas in på service. Returen skapades av X själv på hemsidan där det stod följande:
”För att undvika transportskador, skall originalemballage eller av transportören godkänt fraktemballage användas. Det är avsändarens ansvar tills vi har mottagit produkten utan skador.”
Datorn skickades in till verkstaden med PostNord. Dock upptäckte man snabbt skador på datorn (transportskador). Efter en genomgång av datorn/kartongen upptäckte man att X skickat datorn extremt bristfälligt och därmed varit vårdslös vilket ökat risken för skador. Transportskadan var mer eller mindre garanterad med tanke på hur datorn hade skickats. Emballaget var inte godkänt och därmed utgår ingen ersättning från PostNord. Bland annat hade RAM-minnen samt processorn lossnat. X fick ett kostnadsförslag som han avböjde. På grund av emballaget och skadan så kunde datorn inte returneras tillbaka till X med PostNord. Han fick istället hämta upp datorn från butiken och betalade 1 295 kr för felsökning samt returfrakten då detta inte var ett giltigt garanti- eller reklamationsärende. Det fanns en upplysning om dessa kostnader på retursidan som X godkänt. Företaget har tydligt informerat X om vem som bär ansvaret under transporten, företaget har inte övertagit ansvaret för eventuella skador under leverans. Företaget vill även hänvisa till ett tidigare beslut från nämnden, ARN 2016-11211.
Vid leveransen efter köpet skyddades datorn av två frigolitbitar som hindrade att datorn rör på sig under transporten. Dessa hade inte använts vid returen. Kartongen var även redan utsliten och inte tillräcklig för transport när företaget tog emot paketet. X skulle inte ha använt denna kartong alls. Datorn var ilagd på ett felaktigt sätt, upp och ner. X hade lagt in bubbelplast som hade tömts på luft och som inte haft någon effekt alls. Bubbelplast gör inte heller någon nytta eftersom produkten väger över 10 kg. Det är alltså inte ett lämpligt skyddsmaterial. På grund av utrymmet mellan datorn och kartongens väggar har datorn kunnat röra på sig fritt och därmed orsakat skadan.
Motiveringen till nämndens beslut
I ärendet är konsumentköplagen tillämplig. En vara är enligt lagen felaktig bland annat om den avviker från köpeavtalet eller annars inte stämmer överens med konsumentens befogade förväntningar vid köpet, exempelvis genom att gå sönder eller inte fungera. Säljaren ansvarar för fel som fanns vid leveransen, även om felet visar sig först därefter, s.k. ursprungliga fel (20 §).
Det är köparen, i detta fall X, som måste bevisa att varan är felaktig och att felet fanns redan vid leveransen. Nämnden har tagit del av utredningen i ärendet, bland annat verkstadens kommentarer, och anser att X mot företagets bestridande inte bevisat att felet på datorn är ett ursprungligt fel. X har därför inte rätt till reparation eller omleverans av datorn.
Det står enligt nämndens mening klart att datorn inte förpackats på ett tillräckligt varsamt sätt vid frakten till företaget. Av utredningen framgår vidare att det inne i datorn påträffats vissa skador. X har invänt att företaget inte borde ha genomfört en felsökning av en

Änr 2017-12198 2(3)

uppenbart fraktskadad dator och att han därför är berättigad till återbetalning av undersökningskostnaden. Nämnden anser dock att datorns skador inte varit synliga med mindre än att en undersökning gjordes. Företagets undersökning har därför varit berättigad för att fastställa skadorna. En försändelse anses normalt skickad på avsändarens risk. Detta innebär att avsändaren bär risken för att försändelsen kanske inte kommer fram till mottagaren eller att den skadas under transporten. Det är inte bevisat att företaget har övertagit ansvaret för transporten eller att det har godkänt emballaget. Mot denna bakgrund anser nämnden att det är X som är ansvarig för de skador som uppkom på datorn under transporten. Eftersom skadorna berodde på bristande emballage vid frakten har X inte rätt att få kostnaden för undersökningen återbetald. Sammantaget ska alltså X krav avslås.

—————-

Beklagar kladdigt upplägg då jag använder mig av mobilen och inte har någon PC i närheten.

Uppenbart misslyckades jag med målet och fokuserade enbart på vem som bär fraktens ansvar. Bedömningen visar att de går på GTs linje. Hade varit intressant, i annat mål, att pröva samma typ av ärende fast under regeln där konsument ska bevisa ursprungsfel.

Hoppas någon drar nytta av ärendet!