Hur länge kan vi människor egentligen fortsätta leva som vi gör?

Fast det gör du ju oavsett hur bra moder jord mår

Oj vilken necro på inlägget :S Varför hittar du på saker som jag inte har sagt? Läs igen:

Det krävs två människor för att på naturlig väg skaffa barn och det är i majoriteten av fall en kvinna och man (hybrider förekommer). Det är helt enkelt bådas ansvar att stå för vad de åstadkommit. Låt oss låtsas att LudvigLindells lag gäller och ett par människor råkar ge upphov till en 3:e unge - då skall eventuella böter tillämpas på moder och fader. Det är inte rätt att lägga spärrar på kvinnor men låta män ta sig ann hur många partners som helst, de kan lätt smita undan utan att bli gravida, därav mitt lilla jubel över DNA test.

Nu är allt detta spekulation. Det finns inte någon sådan lag hos oss, vad jag ville få fram var samma restriktioner och straff för både kvinnor och män vad gäller produktion av barn med Lindells lag som grund.

Hur nära gränsen vi är beror på vilken gräns vi talar om. Talar vi klimat(p)åverkan så är konsensus att vi redan har passerat den punkt där vi ens som globalt samhälle skulle kunna göra något för att förhindra allvarliga följder för vår civilisation som vi känner den idag, och det finns områden som troligen redan känner av det (även om det krävs en lång tids data för att bekräfta det, men om det är som den data vi har pekar mot hinner vi inte vänta och se innan vi agerar). Givetvis kommer inte planeten att gå under helt, men förändringarna kommer att gå långt snabbare än den takt i vilken långlivade organismer kommer att kunna anpassa sig, människan eventuellt undantaget.
Så på koldioxinfronten behöver vi inte bara bli koldioxidneutrala, vi kommer att behöva ta upp växthusgaser ur atmosfären.

Men ja, de finita resurserna kommer att utgöra problem även de på relativt kort sikt. Olja brukar vara skolexemplet, men det är en resurs vi kan begränsa behovet av tämligen väl bara genom att sluta förbränna den, vilket om inte annat kommer att lösa sig självt genom att det blir allt svårare (läs: dyrare) att utvinna och således för dyrt att använda som energikälla. Mer intressant är då fosfor som vi behöver för att kunna producera föda fortlöpande till dagens knappa 8 miljarder, och än mer de uppskattningsvis 11 miljarder vi kommer att plana ut på.

Den enskilt största tjänst vi som individer kan göra för miljön är dock att inte yngla av oss.

Vi kommer alla dö någon gång.. bara att lära dig leva med det och göra det bästa av den lilla tid vi vandrar omkring

På vilket sätt blir planeten en sämre plats att bo på för varje dag som går?

Andas... det finns 7+ miljarder folk... att se folk som inte sorterar sina sopor kommer vara oundvikligt... lär dig leva med det.

Du behöver inte hålla tillbaka.... du är 1/jordens befolkning så det kommer inte bli någon skillnad om du slösar/lever behagligt på resurserna.

Vad ändrades från -00 till nutid?.. enda jag ser är att mänskligheten är mycket bättre anpassad för att överleva än innan.

Artikel som berör ämnet i tråden: http://klimat.story.aftonbladet.se/chapter/var-civilisation-a...

Jag blir lite konfunderad när jag läser den. Det är oklart vad författaren menar med att civilisationen är dömd. Det börjar med att hon tar upp koldioxidutsläpp och fossila bränslen

--------
Världens energianvändning ökade med 2,1 procent år 2017. Den förnybara energin stod för cirka 30 procent av ökningen – men utklassades av den fossila energin som stod för 70 procent. Detta bidrog till att världens utsläpp av koldioxid ökade med 1,4 procent förra året, efter att ha stått still i tre år.
--------

Ok, men sedan fortsätter det med:

--------
Mardrömsscenariot skulle vara att vi hade en oändlig energikälla, för då kan vi bara fortsätta med en rovdrift som underminerar hela det biologiska systemet.
--------

Det blir väldigt oklart vad hon egentligen ser som det primära problemet.

Med obegränsad tillgång till energi kan vi naturligtvis lösa det första problemet, vi kan helt enkelt avbryta förbränning av fossila bränslen och istället konstruera maskiner som absorberar koldioxid ur atmosfären. Detta är knappast något större företag om förutsättningen "oändlig energi" är uppfylld.

---------
På 40 år har hälften av de vilda djuren försvunnit. Betyder det att resten av de vilda djuren kommer att försvinna under resten av min livstid? Då är det ju något allvarligt fel med vårt samhälle – och hur skulle en ny energikälla som tillåter fortsatt rovdrift förbättra det? Många har låst in sig i tänkandet om optimism, om hopp, och den ständiga tron på ny teknik. Man vill inte inse att den här civilisation kanske redan är död.
---------

Här kanske då? Författaren verkar mena att om vi tillåter andra större däggdjur (artikeln nämner inte andra djurtyper) att dö ut så är också vår civilisation död? Detta känns som ett moraliskt uttalande som man kan tycka vad man vill om, men som inte känns sammankopplat med övriga artikeln.

Det är självklart beklagligt om djurarter stryker med, men det känns ju också som relativt oundvikligt när människan breder ut sig. I det långa loppet är det ju ändå självklart människan som är fokus för just människan och att andra djurarter finns kvar är ett plus i kanten.

Jag ser inget i hennes artikel som skulle motverka teknikoptimismen som hon vänder sig mot. Bättre teknik kan laga alla problem vi har på jorden, i kombination med politisk vilja.

/hulle.

Jag vet inte om det är vad hon menar, men som jag ser på det är energianvändningen bara ett av problemen som hotar vår civilisation och kanske inte det största. Vi sitter fortfarande i skiten även om vi övergår till någon hypotetisk oändlig, miljövänlig energikälla. Vi har t.ex. avverkningen av skog, brytandet och smältande av malm, nedskräpningen av haven, försurning från jordbruk och industri o.s.v.

Får vi plötsligt oändligt med billig energi behöver vi t.ex. inte använda oljan till bränsle utan kan då göra ännu mer plast som sedan hamnar i haven. Vi kan avverka ännu mer skog, smälta ännu mer malm o.s.v. Det relativt höga priset på energi idag är en flaskhals som begränsar omfattningen av andra miljöfarliga verksamheter.

Inga av dessa problem är olösliga, men det kräver en enorm omställning av vårt samhälle både i konsumtionsvanor och återvinning och återanvändning av t.ex. plaster och metaller (vilket naturligtvis blir lättare med billig, nästan oändlig energi). Det är främst en politisk fråga snarare än en fråga om teknik.

Ja problem med plast i haven, koldioxid i luften, avverkning av skog osv... löses ju enkelt med teknik och lite politisk vilja om "oändlig energi" är uppfyllt. Jag sätter oändlig energi inom citationstecken för att markera att det handlar om praktiskt taget oändlig energi snarare än verkligt oändlig.

Energin i kombination med AI och nästan 100-procentig automatisering gör ju saker som plast i haven till en icke-fråga. Släpp ut miljarder automatiserade båtar som samlar in och återvinner plasten, helt automatiserat och AI-kontrollerat. Vi behöver inte ens bry oss.

Brist på grundämnen som Iridium? Med oändlig energi kan du transmutera lägre grundämnen.

Osv ...

Det är ju en lustig inställning tyckte jag främst, att en oändlig energikälla skulle vara någon sorts mardrömsscenario för vår civilisation. En mardröm för vissa andra djurarter möjligen, men dessa är, så vitt jag vet, inte en del av vår civilisation.

/hulle.

Jag är också relativt optimistisk förutsatt att vi kan lösa problemen kring produktionen av energi (kostnaden och miljöpåverkan). Men jag tror ändå det finns en viss risk för ett "mardrömsscenario" som man bör vara medveten om så man kan minimera risken för det.

Företag bryr sig bara om kortsiktig vinst och kommer inte minska sin miljöpåverkan om de inte antingen tvingas till det eller det helt enkelt blir mer lönsamt så. Mer och billigare energi betyder då bara att de kan fortsätta som idag (samma miljöpåverkan som t.ex. försurning, utsläpp av gaser och kemikalier o.s.v.) men i mycket större skala.

Det finns också en risk att de rikare länderna (som kommer vara de som som får tillgång till denna "fria" energi då den säkert kommer kräva stora initiala investeringar) skiter i hur det ser ut i resten av världen, som blir deras soptipp (precis som idag). I Afrika kanske man smäller upp ett kolkraftverk att driva gruvorna, för det är billigare. Där kan man också transmutera ämnen till de grundämnen man behöver, vilket knappast lär vara helt "rent" även med ren och oändlig energi. Varför ska t.ex. USA skicka "nanobåtar" (eller plastätande bakterier eller vad det nu kan bli) till någon gudsförgäten bukt utanför något fattigt land där det ändå inte påverkar dem? O.s.v.

Ja jag håller med dig. Tyvärr lär det bli så i början, tills allting har sipprat ner till resten av världen.

Som en viss parallell kom jag att tänka på vad en vän som jobbar inom oljeindustrin berättade. Han var på en rigg utanför Afrika och något var sönder och det sprutade ut olja helt okontrollerat rakt ut i vattnet, i flera dagar... Var cheferna oroade? Nej... De hade budgeterat för det och de lokala myndigheterna var mutade. Men havet och stränder blev förstörda.

Skickades från m.sweclockers.com

Dom billigare jag kört med blir det knappt blött så vattenflöde över 300L/h tror jag inte dom ligger på. Däremot industrimodell typ lastbilstvätt den ligger säkert över 1000L/h men det är ju en annan sak.. Ta trädgårdsslangen och spola brukar ju va kring 3000L/h. Min dusch har då ungefär samma flöde som trädgårdsslangen dvs 30min dusch 1500L.. 375L x 4h = 1500L