Kärnkraft - är folk rädda än?

Ja, Areva som bygger den är samma bolag som misslyckades med moderniseringen av Oskarshamn 2. Tydligen ett totalt odugligt företag som troligen är på väg i KK med alla skadestånd de får betala.

Olkiluoto håller på med provning just nu så skulle tippa på att den är igång slutet 2019.

@MoNkeY-05:

"än" borde vara "fortfarande" i din rubrik.

Areva räddades från konkurs av Franska staten, det är numera ett helt statligt bolag. Frankrike ansåg såg behöva AREVA när det börjar bli dags att ersätta den befintliga kärnkraftsflottan i frankrike, som står för närmare 80% av deras elproduktion...

Jag tycker inte det är ett sidospår. Det är exakt vad diskussionen är. Tvetydigheten säger allt om kärnkrafts-frågan.

Kärnkraft är frågan, ja. Jag redigerade inlägget för att tydliggöra detta.

De som inte är rädda än är inte rädda än. Du nämner propaganda. Propaganda går i sådana fall åt bägge håll.

Och hur vet man vem som är expert? Vi ska inte glömma att även de som kallas experter är människor med fel och brister och även en del fördomar.

Men hur många procent är vi av jordens befolkning?

Spiken på huvudet, eller vad man nu säger, kanske hatten av.

Tänkte på detta när jag varit i Finland december/januari och kom hem till Västra Götaland. Finnarna har inte bara obegränsad mobildata med vissa operatörer, de har det också ljust och fint. Tog mig en tur till Lapland och där var det ljusare än hemma där vi plockat ner gatlyktor för att få bättre miljösamvete vilket leder till depression av en hel befolkning och svårkört med bil i städerna för äldre med sämre mörkerseende. Back to 1800-talet.

Nej, jag är inte för kärnkraft. Kärnkraften skulle bara vara en parentes på 60/70 talet tills vi skulle få fusionskraftverk som ersättare för kärnkraftverk. Kom inte ihåg vilken hög socialdemokrat som lurade i folk att om tio år så... nu har det gått ca 50 år och inget nytt under solen.

På vad? Att förbränningsmotorer och tygkassar är dåliga? Tycker själv att det är bra att spara in på plast inom de områden där det är vettigt att göra det. Men det verkar ju som av 80-90 % av alla plastutsläpp kommer från Asien/Afrika och sådeles bör det inte prioriteras så högt som det gör här i väst.

Så du är med på vad jag tycker vi ska satsa på i Sverige så är jag av uppfattningen att vi bör lägga pengarna på mer skydd av natur ( områdesskydd ) och på att driva på att göra tekniska lösningar mer klimatsmarta/ resursereffektiva. Sattsningar på tågen hade ochs varit nice, men inte höghastighetståg utan snarare ett tågnät som alltid fungerar och som är bekvämt att åka med snarare än ngn höghastighetslänk mellan storstäder.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är fullkomligt hål i huvudet att lägga ner vår mest pålitliga el. Att tro att vindkraft och solkraft ska kunna ersätta, då är man rätt fel ute. Det är komplement under tider det ger något. Vi måste ju ha en kontinuerlig produktion oavsett väder, framförallt vintern då solkraft ger typ noll.
Att då importera kol-el, eller börja importera gas från Ryssland är väl de alternativ som finns. Kol är ju sämst av alla alternativ, gas är väl ingen höjdare miljömässigt heller sett ur växthusgaser.
Sen ska vi gå över till elbilar. Vad krävs då? Jo såklart el. Räknade för ett tag sedan, om vi byter ut hela bilparken mot elbilar så krävs ett halvt Forsmark för att hålla konstant laddning.
Så att i det läget lägga ner kärnkraftverk när vi gör oss ÄNNU mer beroende av el är inget annan än totalt hål i huvudet, och vi har mp att främst tacka för det hålet.
Se till att plocka rätt lapp nu den 9e så vi kan minimera skadan.

Skickades från m.sweclockers.com

Äsch, kärnkraftverk är väl lika utdött som faxmaskiner, amirite?

Väldigt sent in i diskussionen men jag förespråkar väldigt mycket mer kärnkraft. Kärnkraften speciellt med de mer moderna reaktorerna kan i princip vända klimatutvecklingen. Vansinne att de "gröna" är emot kärnkraft, det är det renaste och mest effektiva alternativet vi har. Jag skulle ha noll problem med att bo granne med en reaktor... Folkomröstningen för tusen år sedan bevisar bara att desinformation fungerar, skräm folk så röstar de rätt...

Det är inte så enkelt att de "gröna" är för eller emot, saker är inte svart eller vitt och kärnkraft är definitivt inte det.

Man kanske ska fundera på hur mkt vi visste om slutförvaring och uranbrytning när omröstning skedde, vi vet mer idag.
Det är t.ex. så att de första försöken att bryta uran i Sverige inte var helt miljövänligt.

Det är många frågor att ta ställning till inte bara för eller emot kärnkraft, båda alternativen kräver att vi tar ställning till andra frågor.

Kärnkraft kommer ensamt inte lösa klimatproblemen, det är ett som är säkert.

En av nackdelarna.

http://www.greenpeace.org/sweden/se/Karnkraft/Uranbrytning/

Men kanske är något som kan lösas med en ny generation kärnkraftverk.

https://www.nyteknik.se/nyheter/karnkraftsprofessorn-fjarde-g...

Och lite alternativ som gör att vi på sikt kanske inte behöver producera el centralt i samma utsträckning.
Skulle säkerligen fungera även här, men hänger även på utvecklingen av solceller.

https://www.aktuellhallbarhet.se/kalifornien-kraver-solceller...

Som tidigare sagts i denna tråd är solceller inte något storskaligt alternativ i sverige.
Kopplingen mellan förbrukning och generering av elen är rent ut sagt skitdålig för sol och våra möjligheter att lagra energi är för dåliga.

I andra länder speciellt dem med mycket luftkonditionering så är solceller vettigt.