Wifi-strålning, farlig?

Ska man vara kinkig så vet vi faktiskt visst att tillgången till sociala medier och de medföljande sömnsvårigheterna skapar stress, ångestsymptom och förhöjda nivåer av nedstämdhet hos ungdomar. Det är inte baserat på svaga korrelationsstudier, jag har själv arbetat med just dessa ungdomar i forskningsprojekt om hur det påverkar dem.

Jag hävdade inte att strålning garanterat är ofarligt, jag argumenterade mot "men jag är rätt säker på att det i grunden är strålning".

Idag så skeppar Kina sitt industriavfall utblandat i diverse billiga prylar

Detta har undersökts i dubbelblindtester m.m. m.m. effekten du påstår finns det ingen evidens för överhuvudtaget, utom i pseudovetenskapliga sammanhang. Signalerna i nervsystemet propagerar på flera sätt beroende på vävnadstyp och signaltyp, det krävs mycket starka magnetfält för att störa dessa signaler (de signaltyper som går att påverka med magnetfält). Jordens magnetfält är flera storleksordningar starkare än de vi utsätts ifrån radio- och telekommunikation, hur ser nerverna skillnad på jordens magnetfält och de magnetfält och elektromagnetiska fält som vi utsätts för naturligt kontra "konstgjorda" strålfält? Svaret finner man nog inom metafysiken skulle jag tro...

Huvudvärk beror på irritation av hjärnhinnorna eller intrakraniella blodkärl, i huvudsak, hur absorption av radiofrekvent strålningsenergi (svag uppvärmning av ytlig vävnad) som inte penetrerar skallbenet orsakar huvudvärk saknar fysiologisk förklaringsmodell. Dock finns det mängder med studier som stödjer en psykosomatisk förklaringsmodell.

Eftersom det du påstår handlar om elallergi och liknande psykosomatiska åkommor föreslår jag att du startar en ny tråd i ett annat forum, jag föreslår Vetenskap och Folkbildning, där kommer du få mycket att läsa om ämnet. Vem vet, du kanske kan lära dig något nytt(igt).

Att jämföra radiofrekvent strålning med asbest eller rökning är grovt missvisande.
Hade det varit några skadeverkningar från WiFi eller annan radiofrekvent strålning så hade vi sett detta i cancerstatistiken vid det här laget. Problemet är att de cancertyper som påstås vara mest framträdande på grund av radiofrekvent strålning inte verkar öka i Sverige, dock i Danmark. Men I Danmark är orsakssambandet till den ökning man ser inte riktad mot radiofrekvent strålning utan något annat, mobiler fanns inte när ökningen etablerades...

Vi vet att asbest är skadligt och vi har en skademekanism som kan förklaras fysiologiskt.
Rökning är skadligt, det vet vi och vi har en skademekanism som kan förklaras fysiologiskt.

Kombinationen asbest och rökning kan vi förklara varför kombinationsrisken är betydligt högre, likaså för rökning och radon där kombinationsrisken är betydligt högre än för enbart rökning (enbart radonexponering har en obetydlig risk jämfört mot rökning) och den fysiologiska förklaringsmodellen är verifierad. Rökning = långsamt självmord...

När det gäller radiofrekvent strålning så saknas några troliga skademekanismer (icketermiska) som kan förklaras fysiologiskt, fysiskt och kemiskt. Det saknas seriösa undersökningar som visar någon form av samband mellan, dos & exponering och skadeverkning (de bästa försök jag sett visar ett omvänt förhållande mellan exponering/dos och skadeverkningar, vilket visar att det är något annat man mätt på).

Skilj på joniserande strålning och radiofrekvent strålning. Joniserande strålning kan bryta kemiska bindningar, så där har vi en fysiologisk förklaringsmodell för hur skadan uppstår (sedan kan vi skrika oss blåa kring sambanden mellan dos och skada/risk men det tar vi någon annan gång). Radiofrekvent strålning kan inte bryta kemiska bindningar. Icketermiska effekter har inte visats.

Edit: Man ska inte skriva när man är trött...

Vad man ska fråga sig är möjligen hur pass seriös denna forskning är och i vilken mån deras slutsatser förs vidare på ett korrekt sätt? Jag har fått intrycket att det flesta av de resultat som hänvisas till inte gått att återskapa när andra försökt utföra samma tester och/eller att man använt metoder och urval som ger en mycket stor felmarginal.

typ inget om jag får gissa.

Huruvida strålningen i sig är farlig eller inte så beror det på om den är joniserande eller inte, alltså om strålningen alstrar joner när den passerar materia, det gör inte mikrovågor. De enda mikrovågorna i frekvensen 2,4Ghz gör är att få vattenmolekyler att börja vrida sig kraftigt PGA att de är dipoler så de blir varma, de blir inte sönderslagna till andra ämnen eller skapar massa reaktiva egenskaper.

Hade mikrovågor varit farligt så hade maten vi värmer i mikrovågsugnen blivit extremt giftig då molykylerna i maten hade omvandlas till reaktiva toxiner och till viss del uppstått radioaktiva sönderfall, fria radikaler etc. En liten kall pizza som får utstå 900w av joniserande strålning i "gammaugn" som motsvarar effekten från en vanlig mikrovågsugn vi har hemma så tror jag man skulle dö ganska omgående av att äta det. Det är ju som att "värma" upp maten från strålningen någon meter från en reaktorhärd typ.