Wifi-strålning, farlig?

Fasen, du har rätt. Efter 10+ år av dryga inlägg på diverse internetforum landade jag den åtråvärda positionen som influencer på Ericssons propagandaavdelning. Nu håvar jag in 42000 i månaden plus tjänstebil för att sitta och förneka den globala basstationskonspirationen och underminera de individer som vaknat upp ur vår artificiellt inducerade hjärndimma.

Jag får be teknikerna höja effekten i cellen närmast ditt sovrum.

Skickades från m.sweclockers.com

@DaBone: Jag rekommenderar en sovsäck i folie.

Se bara hur glad man blir av att använda den!

På 60-talet var jag på studiebesök på Motala långvågssändare. Där fanns det radiovågor kan jag berätta. Det sprakade och gnistrade nästan överallt. Radiosändningen kunde man höra inuti allt sprakande. Jag jobbade ett tag inom flygvapnet med radar. Sedan vart det medicinteknik. Förr fanns det på varje läkarmottagning en kortvågsapparat som De hade att behandla en del krämpor med. Var dom riktigt avancerade var det mikrovågsapparat. Behandling med radiovågor var nog effektiv placebo för apparaterna blinkade och väsnades. Lite värme åstadkom dom ju också. Med så mycket radiovågor under så lång tid så borde ju någon skada upptäckts. Det enda jag hörde talas om var att vara försiktig vid radarantennen för pupillerna kunde skadas. Det var ju när mikrovågsugnarna kom som folk började undra. Tidningen "Folkvett" hade för många år sedan en artikel om fobier genom åren. Det jag kommer ihåg var att när stålpennorna ersatte gåspennor fick folk ont i armen dom skrev med. Så det finns åsikter om det mesta.

Nu har jag inte läst det du länkar till, men det du citerar innebär egentligen bara att man tycker att det kan vara värt att titta på lite mer. Tänkbart att man då gör det för att lugna de som är oroliga snarare än att man ser faktiska risker. Sedan kan man aldrig säga att något är 100% säkert, det kommer alltid att finnas en osäkerhetsfaktor oavsett vad det gäller.

Ett stort gäng? Här finns det en klar risk för ett antal tankevurpor. För att säga att det är ett stort gäng så måste det ställas i förhållande mot totalen. Hur många finns det totalt? 1 000? 10 000? Hur många procent av totalen behöver det vara för att vara "ett stort gäng"? Hur många av de som inte skriver under detta upprop är oberoende och inte sponsrade av industrin? Hur många av de som skriver under får sin forskning sponsrad av "strålningsskeptiker" med pengar?

En siffra i sig säger egentligen inte så mycket som man kan tro, allt är relativt

Man kan även vända på det hela, utöver att det som skrivs stämmer med hur du uppfattar saker, vad gör att dessa forskare är mer trovärdiga än de forskare som argumenterar för andra sidan? Finns det något/några argument eller resultat som du tycker är extra viktiga att lyfta fram?

Lustigt att du tar upp det. Jag efterfrågade fakta men du fortsätter hänvisa till argumentation som saknar saklig grund. Var mitt inlägg så svårt att begripa? Jag ville inte ha några lösrykta meningar, jag ville veta vad dessa grundar sig på, dvs länk till faktisk forskningsresultat.

Angående den fetade mening så måste bara inflika ett: hur vet du det? Att det finns en del forskning som är betald av industrin är säker sant, men jag får intrycket att du menar att all forskning som visar att strålningen är ofarlig ska vara betald av industrin? Om så är fallet, hur vet du det? Och om man nu ska ifrågasätta alla forskning som visar på ett visst resultat så bör man kanske göra det för båda sidor? Hur vet du i så fall att de 244 forskarna du hänvisar är oberoende och inte är sponsrade av strålningsskeptiker som vill få sin egen sanning bekräftad?

Låter som en väldigt udda placering av en mobilmast, det brukar vara effektivare att placera dem på taken. Sen är det mycket komiskt att radiofobikerna tror att strålningen ökar för varje ny generation mobiltelefoni, när det i själva verket varit tvärtom. Att du överhuvud taget kan få ner en telefon i fickan idag är till stor del tack vare att energiförbrukningen för att sända samma mängd data minskat enormt i takt med att vi hittat effektivare sätt att utnyttja spektrumet.

https://www.dustin.se/solutions/kunskapsbanken/archive/5g-saa...

Om något skulle jag känna större obehag inför att ha en 2G eller NMT-mast utanför sovrummet.

Det är upp till den som påstår något att också ha belägg för sina påståenden. Sidan du hänvisar till påminner i sin framställan mest om Strålskyddsstiftelsen vars retorik bygger på argumentation och tvivelaktiga källor med själutnämda experter. Jag förlitar mig tillsvidare på rekommendationer från svenska Strålsäkerhetsmyndigheten.

Hur ska du bevisa att vatten är ofarligt? Det man kan göra är att testa om specifika scenarios är farliga eller om det är farligt för vissa saker, men du kan aldrig testa alla möjligheter vilket gör att du inte kan bevisa att det är ofarligt.

Sedan är det ofrånkomligt att det dyker upp statistiska avvikelser när man testar vattens farlighet vilket gör att det kommer att finnas tecken som kan tolkas som att vatten faktiskt är farligt trots allt. Lite av forskningen går ut på att att hitta avvikelser som man sedan undersöker närmare. Problemet är att dessa avvikelser tenderar att tas som bevis för att något är farligt när det egentligen är en indikation för att man bör titta närmare på just den biten.

Som sagt, det går inte att motbevisa någon som tror att det är farligt. Däremot går det att motbevisa någon som tror att det är ofarligt...vilket gör att bevisbördan per automatik hamnar hos den som hävdar att det är farligt. Dvs dig i just detta fallet

Och det verkar i dagsläget inte finnas några egentliga bevis för att det är farligt? Det finns mycket åsikter och tyckanden, men jag har än så länge inte sett någon forskning som faktiskt visar på påtagliga faror med strålningen.