Intel Core i9-9900K, i7-9700K och i5-9600K prislistas hos återförsäljare

Tror de utgår från lanseringspriser faktiskt. Vill minnas att 8700K gick lös för typ 4200:- vid lansering men sjönk ganska snabbt till kring 3800:- (vilket var 7700Ks priser ett bra tag).

Nu är det väl så att AMD inte alls lyser med sin frånvaro utan att Intel kör sitt eget race oberonede.. vilket de idag är i en marknadssits att göra tyvärr.

Vill man betala mer för mindre så..

Njae... väntar på Ryzen 3xxx och jämförande tester. Gamla bettan får rulla på ett tag till

Skickades från m.sweclockers.com

Du får tänka på att svenska kronan har tappat närmre 50% av sitt värde sedan dess. Köpte själv min 2500k 2012 och då låg USD -SEK på ca 6.25 kr, mot ca 9 kr idag. I samma pengavärde har processorn "bara" gått upp runt 10%, och var det inte för den justering uppåt på priset så verkar ju faktiskt säljpriset i USD vart konstant sedan dess vilket är rätt imponerande.

Känns lite dyrt, speciellt när man kan få en ryzen 2700x för ca 3300kr. då kan man få en bättre spelupplevelse om man skjuter till dom pengarna till grafik kortet istället.
men med lödd IHS så kanske dom klockar som gudar 5.5ghz på luft? minns att SB hade vissa guldex som gjorde 5+ghz på luft.

äsch, 9900 är tusen spänn dyrare än vad jag trodde den skulle vara, men det verkar vara tidens melodi i allt från grafikkort till minnen.

Som nån redan skrev.
Dyrt att vara Intel och Nvidia fan just nu.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väl självklart att intel kan öka sina priser så länge de dominerar på det här viset. AMD är ljusår bort vad gäller prestanda, men trots detta ändå vinner vad gäller pris/prestanda. Detta på grund av brutalt höga priser från intels sida som alltså nu tycks öka ytterligare. Hade AMD haft likvärdig prestanda hade vi inte sett den här prisutvecklingen. Räkna in DDR4 priserna och grafikkortspriserna i den här ekvationen så krävs det inget ljushuvud för att räkna ut att det inte längre är speciellt kul att vara entusiast. Det smittar till och med av sig på begagnatmarknaden, så det är inte ens kul att jaga deals beggat längre.

Sitter fortfarande på en 4:e gen 4770K, den är över 5 år nu, kanske dax att uppgradera till en 9700K.

Går i samma tankar som du men 9900K för min del dock, själv sitter jag på en I7 2600 (ej K) just nu.

/Lifooz

Jag tror typ alla tillverkare har läckt designen på sina moderkort. Videocardz.com har dem. Men du kan även kolla på reddit.com/r/NVidia då de har dykt upp där.

Men mitten av Oktober lanseras dem officiellt är vad jag har hört.

Det beror väl på hur du menar. När det kommer till ren singeltrådprestanda är man efter Intel ja men inte ljusår bort. I många fall skiljer det inte mer än 15-20% som mest de få scenarion där CPUn agerar flaskhals. I multitrådade applikationer så presterar ändå AMD bättre.

Jag antar det vore rätt onödigt att köpa sig ett z370-kort och 8700k nu när 9700k (edit: och z390-mobos) är så nära release? Åsikter? Går i uppgraderingstankar från Z97

Skickades från m.sweclockers.com

Hur får du det till att Coffe Lake bara har 5-10 % övertag i IPC?

Jämför t.ex. 720p resultaten där man inte verkar slå i någon GPU-flaskhals (finns spel där GPU blir flaskhals även här).

Ställer man i5-7400 mot R3-1200 / R3-1300X (alla har 4C/4T, i5-7400 är klockad mellan Ryzen modellerna) så ligger övertaget i spel på runt 20-25 % för i5-7400.

Man ser ungefär samma resultat om man jämför i5-8400 / i5-8600K mot R5-2600X, inte riktigt äpplen mot äpplen här (om målet är att mäta IPC) då det handlar om 6C/6T mot 6C/12T. Dock verkar 6T eller 12T nära nog noll skillnad i dagens spel.

Har själv gjort en "riktig" IPC mätning. D.v.s. använt ett verktyg som heter perf som kan direkt mäta IPC då det räknar antal instruktioner som färdigställs per tidsenhet. D.v.s. detta verktyg ger en äkta IPC mätning i "genomsnittligt antal x86 instruktioner som körs per cykel".

IPC varierar rätt mycket med typ av arbetslast, relativ prestandaskillnad mellan Skylake och Zen varierar också rätt mycket. Men på det stora hela kan man säga

• heltalslaster: runt 15-25 % fördel för Skylake

• flyttalslaster: runt 5-10 % fördel för Skylake

• SIMD-laster: runt x2 fördel Skylake

Då i princip 100 % av alla "IPC jämförelser" verkar utförs genom att man tittar på Cinebench är det inte så konstigt att många drar slutsatsen att det bara skiljer 5-10 %. Det är skillnaden i just det fallet då Cinebench är primärt begränsat av flyttalsprestanda.

Men nämn gärna ett enda annan program som år 2018 är begränsat av skalära flyttal. Majoriteten av alla program har heltalsprestanda som primär flaskhals, moderna program som tuggar flyttal där programmeraren i alla fall har grundläggande kunskaper om linjäralgebra använder sig av SIMD (då det ger x2-8 högre prestanda jämfört med motsvarande med skalära flyttal).

Ja om vi nu börjar med att titta på det du länkar har 7400 ett övertag med 14% över 1300x i 720p som snitt inte 15-25%. Med det sagt vet vi inget om när turbo nivåerna har kickat in och på vilken nivå vilket kan vara till fördel för någon av dem. IPC måste ju först och främst mätas vid statisk frekvens. Sen så är det ju så att i majoriteten av syntetiska tester är AMD ändå är väldigt nära / clock förutom främst spel som de ligger mest efter i vilket snarare tyder på dåligt implementering vid cpu <-> Gpu arbete än dålig IPC vilket alltså tyder på andra problem än ren processor kraft.

7820X max 4,3 Ghz 140W 8/16 kärnor/trådar tillverkad med 14Nm
9900K MAX 5,0 Ghz 95W? 8/16 kärnor/trådar tillverkad med 14Nm
Vem tror på att man räknar TDP på samma sätt idag och när 7820X släpptes.

Sweclockers skulle använda kylare som är anpassade till max tdp så vi får se hur bra/dåligt det stämmer/presterar mot en topp kylare

2080ti är inte riktgt ett kort som är mening att köra passthrough med så självklart har de ingen "bra support" för det. Det är reserverat för pro utrusting. Tror inte att AMD direkt hjälper dig med passthough support om du har problem med ett vanlig Vega 56.

Sen har det alltid funnits dunder dyra CPUs på server sidan, nu har de sett att det finns dem som är villiga att betala för det på konsument sidan så då har de tagit över några modeller dit.

Istället för att då uppskatta valfriheten så passar ni på att gnälla på att de kostar si och så mycket... Det är ingen välgörenhet och att jämföra med förr funkar inte. Då var utbudet mindre och antalet kunder mindre. Självklart börjar det existera "lyxvaror" om det finns tillräckligt med kunder för det. För 10 år sen var scenen en helt annan och de dyraste varorna var helt enkelt billigare pga mindre konsumenter i den scenen.

Vi kan vara rätt säker att CPUerna kör på sina 4C turbo-nivåer i spel när det handlar om 4C/4T modeller.

Då gäller att i5-7400 ligger på 3,3 GHz, R3-1200 3,1 GHz medan R3-1300X ligger på 3,6 GHz.

Vilket är orsaken till att man måste titta på både R3-1200 och R33-1300X, i5-7400 ligger precis mitt emellan. När du bara jämför mot R3-1300X jämför du mot en CPU som kör på 10 % högre frekvens.

Vidare, även i 720p med R3-1200 är vissa spel klart GPU-bunda, dessa måste ju tas bort. Detta är jämförelse mot i5-7400 och i5-8600K

 1    AC_Origins 1.606398
 2           BF1 1.451192
 3         CivVI 1.913522
 4      Divinity 1.459621
 5       F1_2017 1.267868
 6       FarCry5 1.297242
 7     Hellblade 1.277361
 8        Hitman 1.085995
 9          Prey 1.563946
 10         RoTR 1.400216
 11     Witcher3 1.028307
 12 Wolfenstein2 1.027113

Hitman, Witcher 3 och Wolfenstein 2 måste vara rätt ordentligt GPU-bundna. i5-8600K har 50 % fler kärnor och 24 % högre frekvens.

Jämför man då i5-7400 mot R3-1200 får man

 1    AC_Origins 1.326568
 2           BF1 1.485666
 3         CivVI 1.154265
 4      Divinity 1.316273
 5       F1_2017 1.094088
 6       FarCry5 1.312332
 7     Hellblade 1.195341
 9          Prey 1.303191
 10         RoTR 1.301053

28 % bättre prestanda för i5-7400, men i detta fall har i5-7400 ca 6 % högre frekvens

i5-7400 mot R3-1300X

 1    AC_Origins 1.157810
 2           BF1 1.324812
 3         CivVI 1.024155
 4      Divinity 1.138479
 5       F1_2017 1.152713
 6       FarCry5 1.189550
 7     Hellblade 1.123842
 8        Hitman 1.078146
 9          Prey 1.186441
 10         RoTR 1.194588

17 % bättre prestanda för i5-7400, men i detta fall har R3-1300X ca 9 % högre frekvens

D.v.s skillnaden i IPC ligger ungefär på 22-23 % i de spel som i stort sätt är helt CPU-bundna med dessa CPUer.

Att jämföra IPC är väldigt svårt om man gör det på något annat sätt än att verkligen mäta IPC med de räknare som finns inuti alla moderna x86 CPUer (vilket är vad "perf" gör). Men med ovan kan man i alla fall säga att i spel är skillnaden klart närmare 20-25 % än vad den är 5-10 %.

Nu mätte jag ett par rätt specifika fall som är relevant för mitt arbete. Det handlade om kompilering, git-operationer, skapa projektfiler (rätt mycket BASH och TCL skript) samt köra unit-tester. Ändå "riktiga" program som alla är _helt_ CPU-bundna med undantag för skapandet av projektfiler där man ser 100 % "I/O-wait" ibland (däremot hanterar disk-cachen kompileringen så att den är 100 % CPU-bunden).

Där är IPC fördelen för Skylake 28 % över de fall jag mätte (Python exemplet exkluderat då det fick så väldigt avvikande värde, Skylake ligger 42 % högre där, vilket i.o.f.s. även gäller Geekbench där Zen presterar rätt dåligt i "Lua" testet som också är ett skriptspråk precis som Python).

Sedan är det ju faktiskt prestanda folk i praktiken bryr sig om, men det är nästan lögn att mäta då både i7-8700K och R7-2700X rätt ofta får GPUn som flaskhals, även när man kör GTX1080Ti i 720p. Ska bli intressant att se motsvarande mätningar med RTX1080Ti när i9-9900K släpps, kommer nog inte vara jättestor skillnad mellan i7-8700K och i9-9900K i spel då GPUn kommer vara flaskhals i många spel.

Även om min mätning är korrekt för att mäta IPC så är den egentligen inte jätterepresentativ för verklig prestanda då CPU-modeller kör olika frekvens samt jag begränsade alla CPUer till 4C/4T för att kunna göra äpple mot äpplen jämförelse (m.a.p IPC).

 1    AC_Origins 1.606398
 2           BF1 1.451192
 3         CivVI 1.913522
 4      Divinity 1.459621
 5       F1_2017 1.267868
 6       FarCry5 1.297242
 7     Hellblade 1.277361
 8        Hitman 1.085995
 9          Prey 1.563946
 10         RoTR 1.400216
 11     Witcher3 1.028307
 12 Wolfenstein2 1.027113

 1    AC_Origins 1.326568
 2           BF1 1.485666
 3         CivVI 1.154265
 4      Divinity 1.316273
 5       F1_2017 1.094088
 6       FarCry5 1.312332
 7     Hellblade 1.195341
 9          Prey 1.303191
 10         RoTR 1.301053

 1    AC_Origins 1.157810
 2           BF1 1.324812
 3         CivVI 1.024155
 4      Divinity 1.138479
 5       F1_2017 1.152713
 6       FarCry5 1.189550
 7     Hellblade 1.123842
 8        Hitman 1.078146
 9          Prey 1.186441
 10         RoTR 1.194588

Väl observerat, jag kollade bara index lite snabbt. Däremot så känner jag att spel är en dålig mätare för IPC iaf om man ska dra slutsatser om potentialen för cpun då den som sagt involverar långt mer än bara cpu.

Ditt eget test är intressant men kanske lite för specifikt och som du nämner finns det utstickare där Zen är märkbart efter, men och andra sidan finns det test där Zen är mer eller mindre on par.

I slutänden är det ju också så precis som du nämner att den verkliga prestandan vid deras givna frekvenser som är det relevanta men det gör också gapet mindre relevant vad gäller spel då de flesta kommer spela på inställningar som Funkar lika väl på AMD som INTEL eller ha så höga frames att det har ändå ingen betydelse.

Som jag ser det är Zen på uppgång och det kommer förmodligen hända betydligt mer mellan GENs än vad det gör för Intel som fortfarande bygger på Core i grunden vilket nu är 10onde gen ? 9onde ? Aja många är det iaf.

Tror dessutom att spel prestanda är något AMD jobbar på för fullt.

Med allt det sagt för jag väl se mig besgerad och får väl flaga för att det är större skillnad än 5-10% helt enkelt.