Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Jag menar inte att det ursäktar testare utan att det är något AMD kan och borde ta med sig från det här. Är inte hemma så kan inte se om dom har en förklaring till det nu dock.

Skickades från m.sweclockers.com

För att bedöma etiken måste jag ju veta om det handlade om medvetet uppsåt eller om det är inkompetens, så ser faktiskt inte hur det ska gå att svara icke-känslomässigt på det du frågar (d.v.s. inte väga in vad man tror och hur man känner för sitt "favoritlag" i stället för att hålla sig till sådant som kan bevisas).

Är därför allt annat än irrelevant vilka resultat de får. Vissa av resultaten man nu fick borde man ha undersökt mer då de inte verkade rimliga. En sådan sak är varje resultat där 2700X inte presterar bättre eller lik bra som TR-2950X.

Det som talar för medvetet uppsåt är att i alla fall Intel borde ha bättre koll på var prestanda borde vara. Det som talar för inkompetens är att de borde fatta direkt vilken shit-storm något likt detta skulle orsaka om något hittade uppenbara felaktigheter.

Fråga: hur kan du vara så bombsäker på vilket av fallen som gäller här?

Nej, det är inte ett fel egentligen, profilen som kallas game mode är en OC profil där man aktiverar legacy compatibility läge som på R7 stänger av ett CCX kluster, det framgår hyffsat tydligt vad som sker när läget aktiveras och visst det skulle utan tvekan vara än mer tydligt. Poängen med läget är att på främst TR ge kompabilitet till äldre mjukvaror men även Ryzen.
Ryzen master bör inte användas alls om man inte vet vad man pillar på men det är min åsikt i det hela.

Ett bättre namn hade varit "Legacy/Compatibility mode"

Har själv en Ryzen 1600 och Ryzen Master programvaran men vet inte om jag ens visste att den stängde av ett kluster, trots att det tydligen är väldigt tydligt. Verkar inte som att jag är den enda som har missat det heller.

Ett bättre namn hade varit "Legacy/Compatibility mode"

Har själv en Ryzen 1600 och Ryzen Master programvaran men vet inte om jag ens visste att den stängde av ett kluster, trots att det tydligen är väldigt tydligt. Verkar inte som att jag är den enda som har missat det heller.

Jag hade ochså valt AMD om de haft bättre prestanda för spel.
Kör mest fps

Ja sedan kommer det hjärndöda människor och skriver långa inlägg för att försvara sådana felaktigt utförda tester.
Det visar väl vilken dagisnivå folk är på när man försvar 2 tester där båda får olika resultat.

Varför är felaktigt utförda tester fel bara för intel gör dem?

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Givet vad som framkommit så här långt verkar ju kritiken kring RAM-timings vara fel, om det PT hävdar är korrekt gör man precis som t.ex. SweC. D.v.s man kör med XMP/DOCP och begränsar minnesfrekvensen till den maximalt stödda, d.v.s. 2666 MT/s för Intel och 2993 MT/s för AMD.

Kritiken mot CPU-kylaren på TR som GN hade var ju fel, man använde ju den Noctua-kylare som är anpassad för TR. Däremot är kritiken mot stock-kylaren på 2700X absolut korrekt, där ska självklart samma kylare användas som på 9900K.

Enda andra "tweaket" jag kan hitta är att man inte kör med öppen test-bench samt man kör med motsvarande "high" i stället för "ultra". Det senare är något som ändrar absolutvärdena rätt ordentligt jämfört med vad man brukar se, resultatet blir långt mer CPU-bundna än vad de flest andra tester visar (kommer visa i fallet 9900K, om nu inte RTX 2080Ti ändrar detta).

Jämför man skillnaden i "high" vs "ultra" i SweC snabbtest av Assassin's Creed Odyssey är skillnaden väsentligt högre än vad TechPowerUp får mellan 1920x1080 och 1280x720 i AC:Origins (ett spel som använder samma motor).

Gör något av ovan att resultaten inte går att lita på? Knappast, men de kommer skilja sig från andra resultat då man skapat mer CPU-bunden miljö än vad som är normalt.

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Och är dessa resultat verkligen så orimliga? Tar vi SweC som "sanning" så visar ju deras "prestanda vid samma frekvens" på strax under 20 % IPC övertag för Intel. Deras snabbtest av AC:Odyssey visar på 47 % övertag för Intel i lägsta FPS i "low" och 40 % övertag i "ultra".

Ja, det är ett test beställt av Intel. Självklart kommer man bara presentera cherry-picks. Extremt naivt att tro något annat.

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Förutsatt att mätningen har gått rätt till så är värdena i sig med största sannolikhet korrekt. Är när man misslyckas på denna punkt man är inkompetent, för någon kommer i slutändan lyckas gräva fram detta.

Hur en CPU presterar under Cinebench är ju totalt irrelevant för de som använder sina datorer för spel, programutveckling, vetenskapliga beräkningar etc. Det gör inte Cinebench mätningar värdelösa, de är relevant för de som har en liknande flaskhals.

Samma sak här, vill man veta hur respektive system hanterar GPU-bunda fall i spel är mätningarna PT gjort totalt irrelevanta. Bara mätningarna är vettig utfört ger de ändå ett fall för hur dessa CPUer står sig i laster som påminner om stark CPU-bundna spel (något jag personligen är väldigt intresserad av då spel tenderar ha en liknande relativ prestanda som många CPU-tunga moment inom programutveckling).

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Givet vad som framkommit så här långt verkar ju kritiken kring RAM-timings vara fel, om det PT hävdar är korrekt gör man precis som t.ex. SweC. D.v.s man kör med XMP/DOCP och begränsar minnesfrekvensen till den maximalt stödda, d.v.s. 2666 MT/s för Intel och 2993 MT/s för AMD.

Kritiken mot CPU-kylaren på TR som GN hade var ju fel, man använde ju den Noctua-kylare som är anpassad för TR. Däremot är kritiken mot stock-kylaren på 2700X absolut korrekt, där ska självklart samma kylare användas som på 9900K.

Enda andra "tweaket" jag kan hitta är att man inte kör med öppen test-bench samt man kör med motsvarande "high" i stället för "ultra". Det senare är något som ändrar absolutvärdena rätt ordentligt jämfört med vad man brukar se, resultatet blir långt mer CPU-bundna än vad de flest andra tester visar (kommer visa i fallet 9900K, om nu inte RTX 2080Ti ändrar detta).

Jämför man skillnaden i "high" vs "ultra" i SweC snabbtest av Assassin's Creed Odyssey är skillnaden väsentligt högre än vad TechPowerUp får mellan 1920x1080 och 1280x720 i AC:Origins (ett spel som använder samma motor).

Gör något av ovan att resultaten inte går att lita på? Knappast, men de kommer skilja sig från andra resultat då man skapat mer CPU-bunden miljö än vad som är normalt.

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Och är dessa resultat verkligen så orimliga? Tar vi SweC som "sanning" så visar ju deras "prestanda vid samma frekvens" på strax under 20 % IPC övertag för Intel. Deras snabbtest av AC:Odyssey visar på 47 % övertag för Intel i lägsta FPS i "low" och 40 % övertag i "ultra".

Ja, det är ett test beställt av Intel. Självklart kommer man bara presentera cherry-picks. Extremt naivt att tro något annat.

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Förutsatt att mätningen har gått rätt till så är värdena i sig med största sannolikhet korrekt. Är när man misslyckas på denna punkt man är inkompetent, för någon kommer i slutändan lyckas gräva fram detta.

Hur en CPU presterar under Cinebench är ju totalt irrelevant för de som använder sina datorer för spel, programutveckling, vetenskapliga beräkningar etc. Det gör inte Cinebench mätningar värdelösa, de är relevant för de som har en liknande flaskhals.

Samma sak här, vill man veta hur respektive system hanterar GPU-bunda fall i spel är mätningarna PT gjort totalt irrelevanta. Bara mätningarna är vettig utfört ger de ändå ett fall för hur dessa CPUer står sig i laster som påminner om stark CPU-bundna spel (något jag personligen är väldigt intresserad av då spel tenderar ha en liknande relativ prestanda som många CPU-tunga moment inom programutveckling).

Det är ju uppenbart att 2700X resultaten inte går att använda, det är ju alla överens om. Här håller man ju även på att testa om.

Den relevanta frågan nu är: på vilket sätt är övriga resultat oanvändbara? Om det inte finns något problem (utöver det uppenbara och förväntade att man alltid gör cherry-pick i dessa fall) med övriga kommer även 2700X resultatet var OK så fort man testat om utan "game mode".