Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Då är det klart. Den sista Intelprocessorn jag köpt sitter i min Macbook Pro jag köpte igår.

Från och med nu blir det aldrig att jag stöttar Intel i ett datorbygge. Jag har sagt det innan men nu är det klart, jag håller kvar på min 2700k tills Zen2 kommer. Då blir det all in AMD.

Att alla borde lista standardavvikelsen (beräknat på korrekt sätt) är absolut önskvärt, men om det är vad som gör dessa resultat värdelösa så har vi faktiskt i princip ingenting att titta på för tillfället! D.v.s. detta är en jättefin bonus som borde läggas till, men är egentligen inte relevant för vad som diskuteras i denna tråd.

Lägger man till standardavvikelse är jag rätt säker på att de +-5 % som garanterat finns mellan olika GPUer kommer visa sig bara var en av flera saker som har en osäkerhet på ungefär den magnituden. Rätt säker att man kommer se att skillnader under 5-10 % helt enkelt inte kan avgöra om två system avviker från varandra (på en normal konfidensnivå).

Vad PT gjorde i detta fall var att köra två distinkta uppsättningar av varje system, d.v.s. två i9-9900K, två 2700x o.s.v. Det tar inte bort den varians som finns mellan olika GPUer, men den minskar den variansen statistisk sett.

Om man vet att variansen mellan GPUer är upp till ~5 % så blir ju åter igen mätvärdena användbara. I det läget vet man ju vad man t.ex. att skillnader som är mindre än ~5-10 % inte kan användas till speciellt mycket då man inte vet om det är en CPU- eller GPU-effekt (eller båda).

Faktum är att man inte får 0 % varians på en GPU ens om samma GPU flyttas runt mellan system, den dynamiska GPU-frekvens som dagens GPUer använder sig av kommer ha ett beroenden även på hur den matas med information av CPU, något som skiljer mellan CPUer. Här är därför en annan stor anledning varför standardavvikelse/varians borde finnas med i mätningar!

Om jag får gissa tror jag problemet kommer vara att de flesta webbplatser upprepar mätningarna rätt få gånger per system -> man kommer få ett väldigt brett konfidensintervall... Man förstår i.o.f.s. varför det inte är realistiskt att köra varje konfiguration 10-20 gånger!

@Yoshman

Förstår jag dig rätt i att du mer eller mindre tycker Intels uppdrag av PT har sköts på ett riktigt sätt av PT som sedan används etiskt korrekt av Intel?

Du har en svaghet för att skriva oerhört långa inlägg där du dribblar in dig i teknikaliteter som inte hör till ämnet egentligen. Detta handlar i grunden om etiken i förfarandet inte förfarandet i sig. Det är än en gång osläppta produkter som går att förbeställa där dessa resultat inte kan verifieras.

Sedan angående median kontra medel när det kommer till ett urval av 3 så bör man köra medel och om ett resultat avviker för mycket köra en extra runda och eliminera det som avviker (eller bara ett medel av de 2 riktiga).

Om du läser första inlägget (och önskar redan att det var det enda jag skrev då det är rätt lätt att inse att väldigt lite logik biter här), så ser du att jag är helt med på att resultatet för 2700X är totalt värdelöst.

Skriver också att det luktar surt när Intel hävdar att de ser precis samma sak i sitt labb. Hur kan två, förhoppningsvis oberoende, mätningar båda missa att man bara använder häften av kärnorna på 2700X? Om Intel inte körde "game mode", hur kan de ha sett motsvarande resultat?

Så 2700X är ute ur ekvationen fram till att man gör om testerna för den plattformen. Vilket gör alla jämförelser mot den CPUn meningslös i detta läge.

Däremot så verkar övrig kritik vara rätt mycket förhastade och i de flesta fall rent felaktiva antaganden även om det finns brister i hur man t.ex. mäter FPS. Då det primärt är den relativa skillnaden man vill visa är det egentligen irrelevant om in-game FPS och någon annan metod får olika absolut resultat, bara skillnaden en någorlunda konstant och inte slumpmässig (så här finns potentiellt något som borde kritiseras, men då ska kritiken vara att skillnaden är slumpmässig, inte att man får lite olika resultat med olika metoder).

Handlar fortfarande om en enda mätpunkt, så man ska definitivt inte dra några avgörande slutsatser. Men borde gå att använda dessa siffror för att få en fingervisning om spelprestanda relativt i7-8700K och TR-2950X, framförallt när det även finns andra mätningar (t.ex. i Geekbench 4 databasen) att jämföra mot då det finns rätt många postade resultat för i9-9900K där redan.

Just resultaten från Geekbench [edit: i9-9900K vs 2700X] pekar rätt mycket på att 50 % övertag i spel känns extremt osannolikt. CPU-bundna spel är primärt beroende av heltalsberäkningar. Spel är varken enkeltrådade eller perfekt multitrådade. Tittar man enbart på heltalstesterna i GB4 så är i genomsnitt (medianen är samma inom någon procentenhet) i9-9900K ~25 % snabbare i MT och ~35 % snabbare i ST. Ett rent CPU-bundet spel bör ligga i närheten av det intervallet, i GPU-bundna fall går skillnaden mot noll.

Det här är väl ändå ganska pinsamt för Intel.
Reviewers och hårdvarusiter överallt ser problemet med dehär testerna. Testarna som själva utfört testerna är inte helt nöjda själva så de ska köra om det hela.
Intel däremot. De har verifierat testförfarandet och de känner tydligen igen testresultaten från sitt egna labb vilket ju måste innebära att de haft lika dåliga testmetoder och bristande kunskaper...

Ska de fortsätta påstå att de gamla testresultaten är bra nu eller?
Jag lånar @DasIch eminenta ordval här. Skämskudden fram på Intel just nu.

Jag citerar mig själv för att återupprepa. Det är egentligen helt irrelevant hur de testat eller vilka resultat de får. För att lite logik ska bita.

Du får ursäkta spydigheten, men du skrev ett onödigt långt inlägg igen om saker som jag anser irrelevanta i frågan varför detta är en grej överhuvudtaget. Anledningen till att det finns ett problem.

Bara vänta på denne man: https://www.youtube.com/watch?v=3V8pEsjNa4Q

Spot on...

Helt otroligt att ett så stort och ledande företag som intel kan vara så inkompetent....

Var det inkompetens när de visade upp sin 28 kärnors som alla körde i 5ghz utan att berätta om den externa kylningen storlek mindre kylskåp?

Eller alla andra gånger då de fastnat med handen i syltburken?

Full disclosure: Jag har inte köpt en AMD cpu på snart 10 år. Mina två senaste införskaffade system har båda Intel cpu:er. Den nästa cpu jag köper kommer att vara AMD. Undrar om den sista meningen gör mig till AMD fanboy...

Det står ju i artikeln. Intel har tagit emot kritiken och efteråt sagt att de står fast vid resultaten, även fast vilken idiot som helst kan se att felaktigheter har begåtts.

Suck... ni är alla bara avundsjuka för att 9900k är 136 gånger snabbare än 2700X. 9900K kan, med enkelhet, uppnå 17625 FPS i Gears of war 4 om det bara hade ett grafikkort såsom det uppkommande sammarbetskortet NVIDIAMD RXTX 3080TI-tanX Gaming DDR3 edition.

Glömde jag nämna att jag skämta?

Kortet blev så dyrt att man tvingades snåla på videominnet.

Sedan är det helt otroligt att de inte ens klarar av att dubbelkolla sina procentsatser. 136 ggr bättre FPS med en 9900K? Och Intel står bakom detta? Om de nu inte kan leverera just detta så är det en gråzon mot falsk marknadsföring.

Har du ens lyssnat på vad Gamernexus för fram? Hela denna sammanställning är fylld av brister till den grad att hela mätningen mer eller mindre måste förkastas i sin helhet. Att Intel sedan går in och som ett par amatörer säger "Japp. Vi får samma resultat" och sedan publicera det utan att tänka VARFÖR just de fick denna typ av resultat är ju skrattretande. Det spelar ingen roll om 9900K skulle fått 50% bättre prestanda än Ryzen i CS:Go (ett spel som är extremt dåligt optimiserat) när i stort sett hela mätningen är fylld med fel från sida ett och framåt. Det är snarare en form av cherrypicking som du för fram här.

Sedan var ju hans kommentar inte direkt riktat mot någon så jag ser inga problem med hans "ton". Annorlunda hade det varit om man kallat en person för en idiot.

Låter sunt, det är aldrig bra att bara ha en källa av nyheter / information

@Yoshman:
Även jag fann en del av kritiken mot testmetodiken obefogad.
Noterade kritiken mot val av minne, skall man inte kunna köra Ryzen med 64 GB arbetsminne? jag gör det, det går utmärkt.
Ja; singlerank klockar högre, men dualrank presterar bättre vid samma klockfrekvens (*), testarna hade ju också nått skaplig hastighet på sina minnen.
Tror att de valde 64 GB helt enkelt för att vara säkra på att minnesmängden inte skulle påverka testerna.

Men testet är ju som sagt ogiltigt vad gäller R7 2900x ändå, den gick med bara fyra kärnor.
Nu är det ju prat om att testarna tagit åt sig av kritiken och skall testa om, det vore bra.
Intel har tagit del av kritiken och säger att de står för resulteten, det är mindre bra.

(*) http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/...