SSD vs "modern" hårddisk för spel

Jag orkar inte ge mig in i det här särskilt mycket mer då argumenten är så extremt dåliga. Det jag ser är att det finns specialkunskap inom ett smalt område som gör att du tror att du kan mer om annat. Mekaniska diskar och RAID1 är ett tydligt exempel - du har fel. I optimala fall sänker man söktiden med 50% just för att man har två sökbara diskar istället för en. RAID1 fungerar inte som att man söker via en disk och så speglas det till den andra utan sökning/läsning/skrivning sker simultant och där datan hittas först är också där den hämtas.

Att sedan välja att hävda att 600+ MB är bara för några få och i nästa andetag argumentera för diskar med 1-1,5GB läs/skriv blir så lustigt.

För mig flyttas ganska mycket data per dygn, ingalunda på en normal svensson nivå, men det visar scenarion där söktiden är "bra nog" och där renodlad prestanda blir av mer vikt. Jag hävdar bestämt att minskad söktid är inget man behöver när den väl når en viss nivå, oavsett vad du tror om mina referenser eller ej utan då tittar man på nästa behov.

Angående SATA och PATA:

https://smallbusiness.chron.com/sata-ports-same-speed-motherb...

Det innebär att det går att läsa och skriva till dessa diskar samtidigt med bibehållen prestanda.

QD1 prestanda - använd varje dag eller ej - är bara teoretisk efter en viss nivå. Att blanda in en disk och ett lager till håller sig fortsatt inom den nivån.

Om du vill veta det så har jag både moderkortsraid och hårdvaru raid installerat i mina system. Ditt argument faller platt och som jag ser det så är den minimala belastningen inte högre på processorn än när jag spelar upp ett H.264 klipp, dvs någon procent. Kan väl säga att ökningen i prestanda är värt det.

Det här argumentet är så korkat så det förslår - men någonstans är jag kanske inte så förvånad. Det är Swec trots allt och nivån här är ju på sedvanlig nivå. Problemet är ju att ska man göra vad du föreslår så är det inga små kostnader som förväntas. I mitt egna fall, gå från 4 x500GB SSD i Raid0 till 1x2TB M.2 så får jag fortsatt ungefär samma prestanda och samma lagring men till en kostnad på flera tusen. Det jag tjänar är en förändring i söktid - något som inte märks av. Ska man köpa helt nytt så visst är det en möjlighet men det kostar fortsatt mer.

Du får prata för dig själv om hur du gör backup. Jag kör hela systemen, ca 50 burkar totalt, dagligen var av vissa kritiska system går en gång i halvtimmen. Om vi bara tittar på att lasten skulle vara en anledning (gäller mest SSD) till att en disk dör så halveras lasten i RAID0. Om disken dör av någon annan anledning? Har man inställningen att alla diskar dör oavsett så är det inget problem.

Ni får testa hur ni vill - om målet är att testa hur mycket en disk tål innan den ger upp och ni kommer fram till att en 1TB SSD tål, säg, 100TB, hur lång tid tar det inte i ett vanligt system? Du jämför en Formel 1 bil med en Volvo 740 och hävdar att argumentet för Formel 1 bilen är tillförlitlighet.

Som avslutning säger jag att man köper den storlek man behöver idag. Behöver man mer lagring imorgon så köper man en disk då. Storleken på hårddiskar har som vi vet bara gått åt ett håll

@Chris_Kadaver: Har tyvärr inte möjlighet att läsa igenom alla svar, jag rekommenderar dig att titta på "SSHD" alltså hybriddiskar med en ssd krets som cache, bra kompromiss.
Ännu bättre tycker jag är StoreMi om du har AMD, finns att läsa på sweclockers och bra genomgång av Wendel från Level1 (Youtube). StoreMi tekniken finns till Intel också men då får du leta efter vem AMD licensierar ifrån

Visst finns det snabbare lösningar - det gör det nog alltid oavsett bransch. Men precis som i Youtube- klippet så är frågan: Vem är det för? Man har klara problem med att definiera detta och det här är problemet i hela argumentationen. Tidigare inlägg argumenteras det för en prestanda som inte finns annat än på papper. Man tittar på skillnader i verkliga program ned på tiondelar av sekunder och har det som argument istället för att titta på verkliga scenarion där definitionen "SSD" inte är tydlig och man har en blind förkärlek för snabbast möjliga M.2 lösning. Det säger emot sig själv.

Det vanligaste idag är fortsatt SSD över SATA-interfacet och då handlar det om diskar på upp till 500MB/sek och 0,0001ms söktid. Allt jag säger är att om man adderar en SSD till i detta så har man teoretisk chans till att dubbla hastigheten, men i praktiken kanske stannar på 7-800MB/sek (bra nog) samtidigt som söktiden ökar till 0,001ms. Att jämföra med en mekanisk disk på 4-5ms. Och här är då motargumentet att den ökade söktiden är så hemsk. Ska man ge sig in i M.2 träsket uppstår genast ett par utmaningar:

• Hårdvarukrav på moderkortet

• Antal M.2 är garanterat färre än antalet SATA-portar (man ska också vara medveten om att en aktiverad M.2 port använder PCI-E banor som exempelvis ett grafikkort skulle kunna använda och M.2 porten kan också deaktivera just SATA-portar. Kan bli en obehaglig överraskning längre fram den dagen man vill ploppa i fler diskar

• Har man äldre hårdvara föreslås det att man köper en adapter, brasklappen är att man då inte kan boota från disken. Argumentet från början har varit söktid vilket framför allt operativsystem mår bra av.

Tror du får läsa på igen då. Söktiden för ett ensamt kommando är alltid samma, dvs söktiden för en enda disk. Är först när du har ett kommando till som du får bättring, där andra disken kan börja jobba. Mao, QD1 burst svarstiden kan du aldrig få ner. Du kan dock få 2st oberoende operationer på samma tid. Men tiden för dem en och en, är ändå samma.

Inte alls.
Det är för några få, dvs de som behöver det i sån utrstäckning att det är värt det.
Och de som behöver det bör hellre ta 1-1,5GB/s vs dina 450-700MB/s.

Mao, din RAID, vinner inte något av dessa behov, utan är någonstans mellan dem.

Då har vi kommit till det jag väntat på, "ditt behov". Endast du kan ju svara på detta, eller hur?
För dig anser du att söktiden är bra nog, och för mig anser jag att 500MB/s är bra nog. Mao, vi har båda en aspekt där vi är nöjda. Och jag är rätt säker på att de flesta är mer än nöjda med skillnaden mellan tex en HDD och SSD att inte behöva "mer".

Vill man dock ha mer, varför nöja sig med dina 2x RAID nivåer? Varför ska man då inte ta något bortom "bra nog" som en M.2 disk? Min poäng är, du är nöjd med din lösning, men det innebär inte den är den bästa för alla. Det jag försöker förklara är, på båda sidorna om "dina behov" är där ett bättre val oavsett om du vill ha prisvärt eller max prestanda oavsett pris.

Tror det blev något missförstånd här. Jag har inte påstått att du inte kan läsa samtidigt. Tvärt om, att du kan det utan problem, även utanför RAID i rätt situation.

Föreslår du titta på din resursövervakare. Den är inte 100% exakt, men ger en liten fingervisning om kön som är på dina diskar. Titta på när de når 1.0 och hur ofta de når över det. 1.1 tex är ju var din RAID börjar göra direkt nytta. Under det är det bara om den är smart nog att kunna få dina diskar att jobba som i RAID 1, och hämta data oberoende.

Det är faktiskt där systemet är 99% av tiden hos en normal dator. Den spikar ibland upp, men ofta är detta mer vanligt med tex HDD, när just disken inte hänger med. Som sagt, du får ingen vinst (i bästa fall) på det datorn gör överväldigande majoritet av tiden. En M.2 SSD kan dock prestera högre i QD1.

Lustigt ex är tex Steam, då vi pratar spel. När den uppdaterar, så kollar den om disken har 1.00 i last eller mer. Har den det, stryper den nerladdningen. Så beroende på hur ditt RAID system är gjort (om du har Write-Through eller Write-back tex), kan kraftigt ändra hur bra prestanda du får. Är det fel ställt kommer du inte ens få någon nytta av RAIDen öht. 10min läsning huh?

Beror som sagt på system, men H.264 går normalt via GPUn
Du anser den värt det, jag har mina tvivel då jag lätt ser 5% med Intel RAID i hård last. Hårdvari-Raid löser ju självklart detta, då den har en egen cache, kontroller och hantering i kortet. Känns som dyr lösning dock för något som du med ett annat instickskort istället kan ta M.2 SSD.

Förlåt men va? Lägg ner påhoppen tack.

I dina exempel ovan pratades om 2x 250GB vs 500GB. Nu har vi hoppat upp till 2TB total disk kapacitet, vilket ändrar priserna rätt radikalt då pris justeringarna idag inte hunnit ändras här. Du får dock inte samma prestanda. Du får i bästa fall 2GB/s med 4 diskar... och en ensam M.2 på 2TB gör de nivåerna, med plats nog för fler. En NVMe RAID gör mer, om du nu inte bryr dig om latensen

Men okej, kan hålla med, du har hittat ett bra ex där det du gör är prisvärt, helt klart.
Nu vill jag inte råda folk att gå ut o köpa 2TB SSD idag dock...

Pratar mer i hur de du råder att köra i denna tråden mest troligen tar backup. I bästa fall har de viktigaste sakerna.
Ang din halveras lasten, njae. Detta var något vi märkte i testerna du kritiserar nedan. 8X WAf hände, när disken nått en dirty state i hård last.

Här om något kan du lägga de flera tusen du nämnde ovan,... intressant.

För en post sedan var det du som var så stolt över din F1 prestanda i SSDerna. Hur ska du ha det?
Vi testar långlagring, inte TBW i sig. Utgår från tillverknas info där, och syftet är inte att skriva dem till döds, utan att se hur de beter sig när de är väldigt utslitna i typ 25, 50 och 90% av sin P/E. Mao... när disken inte är brukbar att hålla data säkert, även om du har flera 100-tals TB kvar att skriva.

Detta är ett (extrem) ex.

En 850 EVO, 90% utsliten, som legat med data i 1 år.
Har detaljer på 25/50% också, och som du kan se, är disken inte direkt brukbar... 61MB/s snitt läs, ner till 8.0MB/s på långsammaste filerna. Disken, trots att den har fler skrivcykler, är slut.

Redan på 25% nivå, började man se tappade celler.

Så om något är det du som hävdar att din F1 RAID är bättre val än 740, pga den kommer i mål fortare... vilket som sagt, inte alltid är det viktiga.

Både ja och nej. I ren princip har du rätt i vad du säger. Men om du ska göra ett köp, och kan hitta en större till bra pris, och redan tittar på något som är litet, är det inte så bra. Tex 250GB anser jag endast är bra val om du inte spelar. Räcker perfekt som system och lite annat disk, utan större spel.

Spelar du, kan en 500GB disk ta slut förvånande snabbt, och då kan en 1TB på rea med lite is i magen vara bättre val.

Ehh va?

Tror du får läsa på hur PCI-E banor delas.
Tar du en 500-1000GB M.2 räcker den väl för prestanda behoven, och SATA SSD räcker till övrigt.

Och nej.. de tar inte banor från GPUn.. lol. Wow...
Och endast om du kör M.2 SATA ska det avaktivera portar, och du har ändå 4+ kvar.

Och jo, det går utmärkt att boota från disken med adapter, precis som det går att boota på externt SATA/RAID kontrollerkort. Enda den adaptern gör är att ta PCI-E banorna till en annan kontakt. De är fortfarande exakt samma PCI-E banor.

Mycket okunskap bakom dina ord här... förstår varför du är så rädd för dem.

Japp, så blir det när man har bråttom, självklart menar jag HDD i NAS

Fast du missar poängen med RAID1 (utöver redundansen) - söktiden i praktiken halveras i bästa fall för att sökandet utförs på båda diskarna samtidigt och där med ökar chansen att hitta rätt snabbare.
Jag har gett mitt egna behov som ett exempel för att belysa att SATA-interfacets begränsningar kan vara ett problem och att M.2 interfacet likaså - lösningen kan vara RAID0. Adaptrar för M.2 ett annat.

Angående H.264 och CPU/GPU - ja jag vet och det är precis vad jag ville komma till. CPU-användningen går upp någon procent medan resten ligger på GPU-delen. Precis lika mycket CPU används för RAID och jag hävdar att det inte är något problem.

Då har du läsföreståelseproblem om du får det till det.

Skulle väl säga att SSD M.2 AHCI är precis motsatsen mot vad du skriver ovan.
Förutsättningarna för att kunna boota från en adapter är ett Z-97 bios eller nyare.

Vet inte vad du sysslar med men uppenbarligen är blodsockret lågt.
ASUS X99 är ett moderkort som använder processorns pci-e banor.

Kretsen på Z170 använder sydbryggan.
Det är således individuellt gällande vad som konkurrerar med vad.

Fast har du en PCIe-baserad M.2-slot på moderkortet så kommer den ha reserverade banor som den kan använda, vilket alltså inte påverkar GPU(ernas) banor.
t.ex har jag 2 M.2-slots på mitt moderkort (en med 4x gen 3 och en med SATA eller 4x gen 2) och även 16x till grafikkort

Ja så är det - men det börjar nu bli väldigt många "om och men" som dyker upp i M.2 träsket och kräver en hel del kunskap om hårdvara. Paddanx populist-argumenterar för fulla muggar och så kommer det vissa grod-inlägg här och där.

8MB/s är inte mycket - gissar att LDPC och övergripande felrättning jobbar livet ur sig här om normala 550:ish MB/s blir 8 MB/s. - om det är felfri data så är det ganska imponerande ändå att rädda något som är nästan att betrakta som helt försvunnet i bruset...

Den andra frågan - har du inkasserat läsfel/sektor-error nu när farten är så låg som 8MB/s - för läsfel och hängande disk som jag fick på mindre än 1 års liggetid (annan märke än samsung) och endast 4 PE-cyckel skrivet är i mina ögon värre än att data tar lång tid på sig men ändå levereras rätt/felfritt och utan hängning - för den typen av långsamt svarande lagring går att få upp hastigheten igen med omskrivningar...

Jo, jag räkna också med att den 100% förlitade sig på ECC för att läsa detta. Dock jämför man 850 PRO så har den minimalt problem, trots enormt mycket slitage. (Tror det var räknat ca 2000 vs 5000 P/E).

Så baserat på hur charge trap "havererar", så tror jag det är små skador i isolerningen, som gör att de hoppar "ett steg eller två", inte att de tappar all data som en floating gate hade gjort. Mao, de blir mer och mer svåra att få stabila, men det är kontrollerad skada. Om du har färre nivåer, som med MLC, verkar det inte ens vara något problem att tänka på.
(850 Pro disken i samma sits, legat offline 1 år med 90% skrivet NAND)

Jag kan inte svara på om den "hängde sig", då det som gjorts är ju rent av läs tester. Jag kan dock bekräfta att 100% av datan, testades med felkontroll-summor och inget läste fel. Så i teorin ska du inte märka av det, som normal användare, förrän disken blir långsam i sig själv.

Vid tidigare intervall så tilläts disken "återhämta sig själv" så att säga, och gjorde detta relativt bra. Det ska dock noteras att även vid 50%, hade disken tappat mycket prestanda. Märkbart nog att du troligen hade bytt den. Inga läsfel där heller dock, men redan där var ju snittet nere på 300-400MB/s efter några månader (25/50% görs bara 2-3 månaders test, mest för att det inte ska ta 3 år att testa, och för det ger oss lite "hum" om vad som sker).

Men om vi tittar på tex en 250GB 850 EVO, så pratar vi 125/250TB skrivet. Samsung garanterar 75TBW, så inom deras nivå, verkar den hantera allt okej. Först när du närmar dig 2x denna som du kan börja se sämre prestanda, vilket ju ändå inte är dåligt.

Tittar man på 850 PROns resultat dock... bergstabil vid tidigare nivåer. Så 250GB * 5000 = 1.25PB, och den är bra än, vs deras 150TBW... den är rätt tydligt satt extremt lågt, för att företag inte ska ta den istället för "Enterprise klassen".