Rykte: Intel arbetar på "Comet Lake" med 10 kärnor på 14 nanometer

Permalänk
Medlem
Skrivet av waverider:

Om det här stämmer är det ju en riktigt trist lansering. Och dessutom: 10nm år 2020 när AMD får 7nm i början på nästa år?

Källa på att AMD släpper sina ''7nm'' tidigt nästa år? Vad vet vi om prestandan?

Intel har redan släppt på 10nm, prestandan är usel rent ut sagt. Men den finns redan på marknaden.

Visa signatur

''Man får betala för kvalitet och stabilitet'' //Pantburk 2024.
Poor 9800X3D + RTX 5090 user.

Permalänk
Medlem

Nu var det väl några månader senast man hörde något - men jag måste ha missat något i nyhetsflödet - var tog Cannon Lake vägen?

Tidigare var Cannon Lake första 10 nm processorn (d.v.s. "process-förändring" - förminskning men fortfarande samma arkitektur som tidigare: Sky Lake) och Ice Lake "arkitektur-förändring" och Tiger Lake "optimerings-förändring".

Enligt tabellen i artikeln är nu Ice Lake både första 10 nm processorn och byte av arkitektur - två förändringar samtidigt?!?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ryzer:

Källa på att AMD släpper sina ''7nm'' tidigt nästa år? Vad vet vi om prestandan?

Intel har redan släppt på 10nm, prestandan är usel rent ut sagt. Men den finns redan på marknaden.

Det verkar bekräftat i alla fall att både nya CPU:er och grafikkort ska introduceras på CES2019: https://www.sweclockers.com/nyhet/26382-amd-avtacker-grafikko...

Det ryktas om 12 kärnor/24 trådar enligt vad jag läst, men osäkert om det är bekräftat än.

Vilka 10nm CPU:er har Intel idag?

Visa signatur

Mobo: Asus X470 Crosshair VII Hero *** CPU: AMD Ryzen 7 2700X *** RAM: 32Gb G.Skill TridentZ 2933Mhz *** PSU: Seasonic 850W Focus+ Platinum *** GPU: Gigabyte RTX2080 Gaming OC *** SSD: Samsung 860 EVO 2 TB *** Chassi: Fractal Design Define R6 TG Svart *** Tangentbord: Ducky One 3 Daybreak MX Clear *** Mus: Logitech Pro X Superlight *** Skärm: Alienware AW3821DW

Permalänk
Medlem
Skrivet av kaput:

Framförallt så är det race igen. Mycket trivsamt att Intel inte längre kan ligga i nån slags snigelfart med marginella förbättringar per generation och likförbannat vinna.

Du menar som AMD har gjort de senaste typ 10 åren? xD

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Dator 1: | i9 9900k | MSI RTX 4080 Ventus 3x OC | ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming | Corsair LPX DDR4 32 GB 3200Mhz | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Samsung 980 NVMe M.2 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 11
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync
Skärm 2: ASUS 27" TUF VG27AQ1A 1440p @ 170Hz/IPS/G-Sync/HDR

Permalänk
Trollfabrik 🫶🏻
Skrivet av Cybertsen:

Nu var det väl några månader senast man hörde något - men jag måste ha missat något i nyhetsflödet - var tog Cannon Lake vägen?

Tidigare var Cannon Lake första 10 nm processorn (d.v.s. "process-förändring" - förminskning men fortfarande samma arkitektur som tidigare: Sky Lake) och Ice Lake "arkitektur-förändring" och Tiger Lake "optimerings-förändring".

Enligt tabellen i artikeln är nu Ice Lake både första 10 nm processorn och byte av arkitektur - två förändringar samtidigt?!?

Det är minst sagt väldigt oklart vad Intel gör framöver, men alltmer pekar mot att de tar klivet direkt till Ice Lake och hoppar över Cannon Lake. Eller ja, Cannon Lake har ju funnits i extremt begränsad upplaga för bärbara som ett sätt att visa aktieägare att de minsann levererar produkter på 10 nanometer, men det kan också bli en av få produkter.

Visa signatur

Kontaktas enklast via PM. Önskas svar i forumet citera mina inlägg eller pinga @Jacob. Finns även på Twitter.

"Science and technology have progressed to the point where what we build is only constrained by the limits of our own imaginations." – Justin R. Rattner

Permalänk
Datavetare
Skrivet av AMDDDDD:

Hur kommer man ikapp AMD om man betalar 6300 för en propp kontra 3300? Hur är nästan dubbla priset justified när det är max 20% i prestandaskillnad?

Nu finns, hör och häpna, det en och annan som använder CPUn för annat än spel. Men om vi bara håller oss till spelprestanda och plockar bort GPU-delen ur ekvationen så var det inte någon "max 20%" i SweClockers 9900K test av spel.

Redan i7-8700K var i genomsnitt 25 % snabbare och som mest 31 % snabbare jämfört med 2700X. i9-9900K var 35 % snabbare i genomsnitt och som mest 42 % snabbare.

Ja, det var i 720p med RTX 2080 Ti. Men innan någon opponerar sig mot "ingen använder ju den upplösningen" så är det bra att hålla i bakhuvudet att spel (när det inte är GPU-bundna), likt majoriteten av alla applikationer vi kör på skrivbordet, är primärt begränsade av heltalsprestanda.

Nu för tiden är också spel bättre på att dra nytta av CPU-kärnor är normalapplikationen. För den typiske datoranvändaren är (och lär så förbli) den viktigaste egenskapen: vilken prestanda får mitt system i heltalsberäkningar som pågår i relativt kort tid (tiotals sekunder) när några få CPU-kärnor är lastade.

Skrivet av pv2b:

Kriget över kärnantal är egentligen rätt märkligt och lustigt att se.

AMD designar en enda arkitektur som ska skala ner ända från en 2C/4T upp till monster med över hundra trådar. Detta med Infinity Fabric som gör deras design modulär och skalbar. AMD:s styrka med deras arkitektur är just att de kan skala antalet kärnor på ett väldigt kostnadseffektivt sätt, särskilt med chiplets, medan Intels motsvarande arkitektur blir mycket dyrare eftersom de måste trycka in flera kärnor på större och större kiselbrickor...

Samtidigt som Intel har processproblem så provocerar AMD att Intel gör större och större CPU:er. Som blir dyrare och dyrare, vilket ytterligare spär på AMD:s fördelar i pris.

Det här är inget annat än Intel som faller på sitt eget grepp. AMD tvingar in dem i en konkurrens i ett område som Intel inte är bra på. Till vilken nytta, egentligen?

Det finns ju en gräns till hur många kärnor en dator behöver innan man bara lägger på kärnor bara för att. Med det sagt så är det ju sjukt trevligt att vi inte sitter och bygger datorer med 4C/4T idag.

AMD tillverkar väl ändå två kretsar just nu. En med 4 kärnor + iGPU samt en med 8 kärnor (2x CCX med fyra kärnor var).

Hur är det att "skala" om man alltid är tvungen att ta till en krets som idag är >200 mm²? Framförallt när den direkta konkurrenten får in 8C + iGPU på <180 mm² samt klarar sig på 100 mm² om det handlar om 2C modeller.

Att ha få kretsar har en uppenbar fördel: det är en stor engångskostnad associerad med varje kretsdesign. Nyckelordet där är "engångskostnad". Det finns alltid en volym enheter när det kommer vara bättre att dela upp sina SKUs på flera kretsar. Denna volym bestäms av hur mycket billigare det är att tillverka en skräddarsydd krets med färre kärnor jämfört med att stänga av kärnor på en större modell.

Både AMD och Intel använder sig just nu av extremt vältrimmade tillverkningsprocesser. Tar man 2C + iGPU och använder denna utbyteskalkylator så får man att med 300 mm "våfflor" och 0,1 defekter per cm² får Intel ett utbyte på 90 % (totalt 512 kretsar) medan AMD får ett utbyte på 81 % (totalt 212). D.v.s. i detta fall ger Intels skräddarsydda 2C+iGPU lösning 2,4 gånger fler kretsar per "våffla".

Har ändrat åsikt kring kärnornas krig. Tyckte initialt det var öken för vore rätt kontraproduktivt för desktop om man började prioritera fler kärnor, fast på bekostnad av lägre prestanda per kärna.

Nu verkar både AMD och Intel ändå lärt sig av Intels tidigare HEDT-serier där prestanda för normalanvändaren i praktiken var sämre med den dyrare HEDT-plattformen p.g.a. lägre prestanda per kärna. Det som i stället fått stryka på foten är energieffektivitet, ett mindre problem för en stationär dator kanske... Men det kritiska här är att man ser till att i alla fall inte minska enkeltrådprestanda i sin jakt på fler kärnor, helt rätt prioriterat för desktop!

Det andra som gjort att jag ändrat åsikt kring detta krig är: om det verkligen blir ett race mot väldigt många kärnor kommer vi äntligen få se x86 gå i graven. Det är en design som överlevt sig själv lite väl många gånger nu.

Orsak: när man börjar skruva upp antalet kärnor kombinerat med att Moores lag i praktiken är död så förstärks kraftigt nackdelarna som finns med x86 som har extremt mycket skräp i bagaget och som får offra rejält med transistorer för att kompensera för en del riktigt dåliga designbeslut för multicore som inte kan ändras utan att bryta bakåt kompatibilitet.

Apples senaste CPU har ~50 % högre IPC jämfört med Intel, Ipad Pro har numera mer CPU-råkraft än vad allt utanför "släpbara" x86-laptops mäktar med.

Både Cavium (ThunderX2) och sedan ungefär en månad tillbaka även Ampere (eMAG) har 32-kärnor server ARMs med IPC på x86 nivå. Dessa kostar <$1000, har 32-kärnor (ThunderX2 har 128 trådar) och det är på 14/16 nm. Men prestanda då? Dessa matchar Intel/AMD väldigt väl, ThunderX2 är trots allt vad Cray just nu bygger sin toppmodell med!

För ett par månader sedan gick ARM själva ut med nyheten att man kommer ge sig in både på desktop-marknaden och även servermarknaden, d.v.s. man kommer designa CPU-modeller specifikt för dessa områden (och inte bara stoppa in mobil CPUer i en laptop som var fallet i de Win10 ARM-laptops som lanserades i våras). AnandTech har tittat lite på desktop-versionen, den överträffade till och med deras gissningar på IPC vilket betyder att man nu är helt ikapp AMD/Intel på den punkten.

Huawei är ett av företagen som kommer använda sig av server-designen, första produkten blir en monolitisk 64-kärnors CPU med skalbarhet upp till 4S. Att man tillverkar denna på TSMCs 7 nm process pekar på att det ändå inte är någon gigantisk krets.

Även Intel går mot MCM, men MCM är något man tar till när man inte kommer längre på andra sätt. En monolitisk 64-kärnors CPU kommer vara väsentligt snabbare i en rad arbetsuppgifter jämfört med en 64-kärnors MCM. Det är normalt ~10x högre bandbredd och 2-5 gånger längre latens inom en krets än mellan kretsar, så alla laster som har nytta av dessa egenskaper kommer kraftigt föredra den monolitiska designen.

Skrivet av pv2b:

3 GHz är väl inte en "serverklocka", det är ju där de flesta konsument-CPU:er ligger? Om vi inte tittar på de lite mer entusiastinriktade CPU-er med K och X i modellnamnen.

3 GHz är väl ändå rätt långt då även bärbara i3 och i5 nu ligger runt 4 GHz strecken i maxfrekvens? Den 28 W TDP NUC jag använder som primärsystem för tillfället maxar på 4,5 GHz (och faktum är att den är snabbare på rätt många frekvent förekommande moment för mig som programutvecklare än både min 2700X och jobbets nya dual Xeon 6140 Gold byggserver som ändå boostar till 3,7 GHz).

GB4 jämförelse mellan i7-8559U (som presterar i stort sett identiskt med i7-7700K i enkeltrådat) och 2700X, vad tror du ger mest för normalanvändaren: 20 % högre enkeltrådprestanda för heltalsberäkningar eller 60 % högre multitrådprestanda för heltalalsberäkningar?

Att AMD jobbat på SIMD-prestanda (vilket är orsaken till deras "dubbla flyttalsprestanda") är väldigt bra, detta har snabbt blivit väldigt viktigt och ju mer maskininlärning används ju viktigare kommer detta att bli (även om just maskininlärning också använder SIMD för heltal, men även det lär AMD ha dubblat sin prestanda i).

Men på skrivbordet är alla former av flyttalsintensiva program nischer. De är viktiga för vissa personer, kör själv väldigt mycket som beror av just flyttals SIMD-prestanda, men det är på det stora hela rätt smala nischer. Det enda som spelar en relevant roll i t.ex. spel, eller programutveckling som jag håller på med, är prestanda för heltalsberäkningar (något som 64-bitars ARM kommer kliva förbi x86 på, man är redan ikapp och förbi i IPC, men efter i frekvens än så länge).

Skrivet av Ozzed:

Det radikala som händer är att AMD börjar använda chiplets, vilket gör att det blir mycket billigare per kärna, samt att IMC och IO kan läggas på en separat krets, så jag tror inte att priset kommer sticka iväg på AMD, men prestanda per kärna lär få sig ett rejält lyft i och med att de tillverkas på en separat 7nm-wafer medans IMC och IO ligger kvar på 14. Ska intel svara på det med en molotitisk design lär de få stora problem med dålig yield.

Hur är det radikalt? Både IBM och även Intel har gjort liknande saker tidigare.

IBM har flera CPU-kretsar (som förövrigt officiellt kört på 5,2 GHz på 65 nm) kopplade till en I/O-krets i vissa av sina mainframe designer. Nuvarande POWER8/POWER9 finns i två varianter, en med minneskontroller integrerad i CPU och en med extern minneskontroller (som även innehåller en massiv L4 eDRAM cache, vilken det även spekuleras AMD kommer använda). Man har båda varianterna då de är lämpliga till olika saker, en extern minneskontroller ökar latensen vilket är negativt för vissa laster.

Intels variant i detta är kanske inte lika uppenbar, men det är Arrandale. Intel han aldrig integrera en GPU i Westmere för mobila enheter så lösning blev en separat krets som innehåll minneskontroller, iGPU samt I/O.

Fungerade riktigt bra, men ställer man en likvärdigt klockad Nehalem eller Westmere mot Arrandale så ser man att många applikationer presterar likvärdigt men finns de som presterar klart bättre med Nehalem/Westmere och deras integrerade minneskontroller.

Ja, det är en billigare lösning. Men det är inte en lösning helt utan nackdelar sett till prestanda och strömförbrukning. Huvudvärken för både AMD och Intel (som lanserat Cascade Lake AP som är en MCM) är att 64-bitars ARM börjar riktigt få snurr på sakerna för servers och där är det fortfarande fullt möjligt att tillverka monolitiska kretsar som matchar vad x86 nissarna planerar med MCM. ARM förväntar sig upp till 96 kärnor per monolitisk krets på 7 nm (vet inte hur man kom fram till just "96" och inte ~100 men det var är vad man sagt)!!!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av xcluzive:

Du menar som AMD har gjort de senaste typ 10 åren? xD

Skickades från m.sweclockers.com

Njae, inte så. AMD har inte haft förmågan, Intel har sniglat för att de inte behövt leverera några större förbättringar givet den obefintliga konkurrensen.

Visa signatur

Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon75480:

Nä men det hade även vart fallet om nästa generation var 20x snabbare. Om man klarar sig med prestandan på den hårdvara man sitter på, varför sitter man då och undrar över om kommande CPUer kommer få en att uppgradera eller inte? Ska man använda det argumentet så verkar man ju inte behöva något snabbare....

Nu svarade jag dock på "De borde ha uppgraderat för längesedan", om man bara vill spela 4K spel så känns det inte som behovet finns om man får tro videon som densamme postade som bevis för att behöva uppgradera.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av igelkotte:

Intel svettas. Jag skulle vilja veta har AMD fått igång försäljningen någorlunda eller säljer fortfarande Intel bäst trots sina problem?

För två år sedan skulle inte ens jag röra en AMD-cpu. Bulldozer fiaskot körde AMD rätt djupt ner i sanden. Ryzen har ändrat på det. Som sagt, jag tror att AMD är ikapp Intel prestandamässigt inom den tidsramen jag nämnde innan.

Och om AMD säljer? Jag låter bilden nedan tala:

Permalänk
Medlem
Skrivet av moreempty:

det är väl kanske inte miljövänligt att bygga en ny dator heller..

Touché Skönt då slipper jag ju ligga sömnlös över att vara en miljötjuv med min gammelprocessor.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av the squonk:

Nej, det är väl egentligen bara dom som jagar absolut max fps i tävlingsinriktade online shooters till vilket pris som helst som "behöver" en Intel. Men då behöver dom andra sidan inte speciellt många kärnor.

Eller som spelar MMO, t ex WoW.

Visa signatur

Samsung Odyssey G9 240Hz HDR1000 5120x1440 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive Asus Z390-I
Asus RTX 2070 Dual EVO Advanced 8GB G.Skill Trident Z RGB B-Die 3200MHz CL16 2x16GB Samsung 970 Evo 1TB
Seasonic Focus Plus Gold 850W 2 x Dell U2715H Corsair K65 Speed SteelSeries Rival 500 Bose Companion 5
Secretlab TITAN 2020 SoftWeave Corsair H100i RGB Platinum Noctua NF-A12x25 x 4 PnP Neo G Mini GB4: 6869 CB15: 233

Permalänk
Medlem

Fördelen med att jag kör AMD nu är att jag kommer inte behöva att uppgradera grafikkort förrän nästa gång jag uppgraderar cpu, Ryzen 2700X är precis så att den flaskar mitt 1080Ti litegrann i 1080P(förmodligen ingenting i 1440P, särskilt inte på Ultra). Får något högre scores med min 6700K i 4.7GHz i Firestrike.

SÅ jag kan ha kvar mitt 1080Ti ett bra tag till, perfekt med tanke på priserna på grafikkort

Är man såpass intresserad att man betalar för ett 2080Ti så köper jag att man också vill ha en 9900K, allt annat vore obalanserat, själv vill jag inte lägga dom pengarna.

Visa signatur

9950X3D X870E HERO 96/6400c30 RTX5090 Gaming OC || 7950X B650 Gaming Plus WIFI 32/6000c30 RTX5080 TUF OC(450w) UBUNTU || 12900KF Z690 Tomahawk WIFI 64/3600c16 Gear1 RTX4080 Ventus 3X OC(400W) || 5900X(B2) B550-F 32/3800c18 RTX3080 TUF OC V2 || 5800X3D CH VIII EXT. 32/3800c18 RTX3080 Gaming OC || 3700X X570 HERO 32/3000c16 RTX3070 FTW3 Ultra || Thinkpad P16s G2 PRO7840U 32/6400

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

tock tock tock tock... tock

Detta börjar låta som en skiva med repa i som hoppar tillbaka till samma spår, om och om igen. Intel... skärpning.

Vad som skrämmer mig mer dock, är att folk fortfarande vill köpa detta, till löjligt högt pris om och om igen.
Det är som sagt samma kärna som stengamla Skylake. Om den räcker, räcker inte de gamla mellan skylake och denna också? Vad är poängen att uppgradera till samma sak? Så länge som Intel kan blåsa nya kunder att köpa tveksamma saker så kommer de fortsätta dock.

Tror sista vettiga CPUn man såg från dem här var 8700k. Den kunde hålla sig med 95W TDP, den kunde kylas av en lagom kylare och den när den kom kostade inte så farligt (<4000). Idag är även den överprisad dock...

Permalänk
Medlem
Skrivet av AMDDDDD:

För två år sedan skulle inte ens jag röra en AMD-cpu. Bulldozer fiaskot körde AMD rätt djupt ner i sanden. Ryzen har ändrat på det. Som sagt, jag tror att AMD är ikapp Intel prestandamässigt inom den tidsramen jag nämnde innan.

Och om AMD säljer? Jag låter bilden nedan tala:
https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2018/09/Intel-AMD-CPU-Market-Share_1.png

Wow... om detta stämmer över-lag, och Intel är nästan 1 år bort från 10nm... they are sooo screwed.
Det var väl tal om att Intel skulle försöka utöka 14nm valideringen, så kanske de kan öka lite, men marknaden har skiftat fortare än man kunde tro.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Hur är det radikalt? Både IBM och även Intel har gjort liknande saker tidigare.

IBM har flera CPU-kretsar (som förövrigt officiellt kört på 5,2 GHz på 65 nm) kopplade till en I/O-krets i vissa av sina mainframe designer. Nuvarande POWER8/POWER9 finns i två varianter, en med minneskontroller integrerad i CPU och en med extern minneskontroller (som även innehåller en massiv L4 eDRAM cache, vilken det även spekuleras AMD kommer använda). Man har båda varianterna då de är lämpliga till olika saker, en extern minneskontroller ökar latensen vilket är negativt för vissa laster.

Intels variant i detta är kanske inte lika uppenbar, men det är Arrandale. Intel han aldrig integrera en GPU i Westmere för mobila enheter så lösning blev en separat krets som innehåll minneskontroller, iGPU samt I/O.
https://www.pcper.com/images/reviews/849/westmere-bothdies.jpg

Fungerade riktigt bra, men ställer man en likvärdigt klockad Nehalem eller Westmere mot Arrandale så ser man att många applikationer presterar likvärdigt men finns de som presterar klart bättre med Nehalem/Westmere och deras integrerade minneskontroller.

Ja, det är en billigare lösning. Men det är inte en lösning helt utan nackdelar sett till prestanda och strömförbrukning. Huvudvärken för både AMD och Intel (som lanserat Cascade Lake AP som är en MCM) är att 64-bitars ARM börjar riktigt få snurr på sakerna för servers och där är det fortfarande fullt möjligt att tillverka monolitiska kretsar som matchar vad x86 nissarna planerar med MCM. ARM förväntar sig upp till 96 kärnor per monolitisk krets på 7 nm (vet inte hur man kom fram till just "96" och inte ~100 men det var är vad man sagt)!!!

Jag menade inte att AMD är först i världen med tekniken, men så som det ser ut nu så blir de först med tekniken i en desktopdator jämfört med Intel som fortsätter med monolitisk design. Detta får ju till följd att AMD kommer ha betydligt bättre yield än Intel och således kan fortsätta pressa priserna. 9900K må vara ~30% snabbare än 2700X i vissa utvalda laster men det rättfärdigar inte prisskillnaden som är betydligt mer än 30%

Visst, intel kan göra en 1% snabbare CPU med en prisskillnad på 9000%, och ja den är då 1% snabbare än AMD's processorer, men är prisskillnaden värt det? Nej absolut inte.

Nu skiljer det inga 9000% i pris mellan 2700X och 9900K men ändå. Det är principen jag är ute efter.

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag menade inte att AMD är först i världen med tekniken, men så som det ser ut nu så blir de först med tekniken i en desktopdator jämfört med Intel som fortsätter med monolitisk design. Detta får ju till följd att AMD kommer ha betydligt bättre yield än Intel och således kan fortsätta pressa priserna. 9900K må vara ~30% snabbare än 2700X i vissa utvalda laster men det rättfärdigar inte prisskillnaden som är betydligt mer än 30%

Visst, intel kan göra en 1% snabbare CPU med en prisskillnad på 9000%, och ja den är då 1% snabbare än AMD's processorer, men är prisskillnaden värt det? Nej absolut inte.

Nu skiljer det inga 9000% i pris mellan 2700X och 9900K men ändå. Det är principen jag är ute efter.

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Ska tilläggas att 9900k endast är ens 25-30% snabbare om man totalt bortser från allt vad heter TDP.
En intressant jämförelse:
https://ark.intel.com/products/189122/Intel-Core-i7-9800X-X-s...-
En 16 trådig, 8 kärnig Intel CPU på 14nm, lanserad Q4 detta år, (så relevant teknik)... 165W TDP och den har lägre turbo än 9900k.

Så oavsett hur du räknar TDP.. hur fan kan 95W vara högre än 165W?
Jo för 9900k är inte en 95W TDP CPU i de tester den vinner. Stryps den till 95W, får den mer eller mindre 0-5% mer prestanda än 2700X... då den hamnar på ca 4.2Ghz som max, all core, för 2x priset.

Är kanon att den kan överklockas, absolut (är därför den är så älskad), men hur fan den CPUn jämförs med andra desktop CPUer, med den TDPn... fattar jag inte. Tester jag sett visar på 150-200W+ är vad denna CPU drar "i stock"... utan strypning. Så vi börjar jämföra frabiksöverklockade CPUer med default nu? Ska vi jämföra 1080Ti Superclocked med stock 2080 då också? Eller kanske vattenkylt OCat Vega 64 med Nvidias referens kylare?

Permalänk
Medlem

Blir nog ändå att vänta till 10nm. Känns inte som att skillnaden kommer vara så stor innan den kommer

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

Jag menade inte att AMD är först i världen med tekniken, men så som det ser ut nu så blir de först med tekniken i en desktopdator jämfört med Intel som fortsätter med monolitisk design. Detta får ju till följd att AMD kommer ha betydligt bättre yield än Intel och således kan fortsätta pressa priserna. 9900K må vara ~30% snabbare än 2700X i vissa utvalda laster men det rättfärdigar inte prisskillnaden som är betydligt mer än 30%

Visst, intel kan göra en 1% snabbare CPU med en prisskillnad på 9000%, och ja den är då 1% snabbare än AMD's processorer, men är prisskillnaden värt det? Nej absolut inte.

Nu skiljer det inga 9000% i pris mellan 2700X och 9900K men ändå. Det är principen jag är ute efter.

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Well, Intel var först med tekniken i en desktop-dator då de använde det i Arrandale. Däremot är det inte exakt vad AMD kommer göra, utan vad AMD gör är rätt mycket 1:1 mot vad IBM gjorde med zEnterprise 196.

Har skrivit tidigare, tror på det AMD nu gör, i alla fall för servers. Det är beprövad teknik och florerar flera rykten att AMD fått hjälp just från IBM med att designa chiplet-designen i Rome.

Men utvalda laster? Det är 35 % i genomsnitt för spel (när man tippar flaskhalsen till CPU). Det är inte på något sätt "cherry-pick" för Intel då det är långt ifrån vad de är starkast på.

Cherry-pick är fallen som lutar sig mot SIMD (t.ex. SGEMM och SFFT), där är det 75-85 % fördel för i9-9900K när man ställer bästa resultat för respektive CPU körandes Linux (Linux presterar klart bättre i MT delarna jämfört med Windows när man har så pass många kärnor som åtta).

Resultatet i SGEMM är knappast något den genomsnittlige SweC-läsaren behöver bry sig om speciellt mycket, men det är egentligen det enda som spelar roll för de som jobbar med t.ex. Matlab, Octave, NumPy, vissa moduler till R och liknande (saker där flaskhalsen är kapacitet för matrisoperationer).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Paddanx:

Är kanon att den kan överklockas, absolut (är därför den är så älskad), men hur fan den CPUn jämförs med andra desktop CPUer, med den TDPn... fattar jag inte. Tester jag sett visar på 150-200W+ är vad denna CPU drar "i stock"... utan strypning. Så vi börjar jämföra frabiksöverklockade CPUer med default nu? Ska vi jämföra 1080Ti Superclocked med stock 2080 då också? Eller kanske vattenkylt OCat Vega 64 med Nvidias referens kylare?

Vad man får jämföra är hur de presterar i de fall där tillverkaren garanterar att kretsen fungerar.

2700X håller sig inte heller inom sina 105 W. TechPowerup uppmätte 160 W skillnad mellan "idle" och "stress-test" på en oklockad 2700X. Av någon anledning valde man däremot att testa i9-9900K med 95 W begränsning och uppmäter därför 100 W skillnad mellan "idle" och "stress-test" på den CPUn.

Så vare sig i9-9900K eller 2700X håller sig under sin TDP om de sitter i ett system som har kapacitet att leverera mycket kräm och där man inte begränsar effekten på något sätt.

Notera att även med 95 W begränsning på i9-9900K så är den i genomsnitt 20 % snabbare i TechPowerUps "icke-spel tester". TechPowerUp kör en flera renderingstester och andra saker som primärt är begränsad av flyttal, där ligger Zen väsentligt närmare Skylake än vad som är fallet i heltal.

Varför gnäller folk på att med i9-9900K kan man välja att endera köra 95 W om man vill ha en väldigt energieffektiv CPU eller så man kan släppa på alla spärrar och ändå köra inom tillverkarens specifikation och få ~10-15 % prestanda till mot, i min mening, rätt vansinnig påverkan på strömförbrukning (men många bryr sig inte om det på desktop)?

Hur kan denna valmöjlighet leda till så enormt mycket gnäll? Är 95 W viktigt, ställ in moderkortet på det och du får en CPU som också håller sig inom detta.

TDP har aldrig varit likställt med vare sig genomsnittlig effekt eller maxeffekt. Enda det säger är: om du har en kylning som klarar minst TDP så garanterar tillverkaren att kretsen fungerar korrekt. Tycker både AMD och Intel gör exakt vad de måste göra för att kunna få vettiga produkter med många kärnor: offra energieffektivitet för att säkerställa att man inte försämrar prestanda när få kärnor används, det är trots allt det viktigaste fallet för majoriteten av alla desktop-applikationer.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag menade inte att AMD är först i världen med tekniken, men så som det ser ut nu så blir de först med tekniken i en desktopdator jämfört med Intel som fortsätter med monolitisk design. Detta får ju till följd att AMD kommer ha betydligt bättre yield än Intel och således kan fortsätta pressa priserna. 9900K må vara ~30% snabbare än 2700X i vissa utvalda laster men det rättfärdigar inte prisskillnaden som är betydligt mer än 30%

Visst, intel kan göra en 1% snabbare CPU med en prisskillnad på 9000%, och ja den är då 1% snabbare än AMD's processorer, men är prisskillnaden värt det? Nej absolut inte.

Nu skiljer det inga 9000% i pris mellan 2700X och 9900K men ändå. Det är principen jag är ute efter.

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Enligt samma resonemang så är ju 2700X sjuhelvete oprisvärd jämfört med 2600X? Kollar vi BF1 1080p så får vi alltså ~94% av prestandan för 65% av priset om vi väljer 2600X framför 2700X.

Det är inte någon nyhet att prisvärdheten på datorkomponenter faller av rätt snabbt efter en viss nivå. Börjar bli tröttsamt med alla dessa AMD fanboys som konstant måste rättfärdiga sitt köp. Ryzen är en fantastisk CPU, men det betyder inte att 9900k är en dålig CPU eller ett dåligt köp, så länge man vet vad man köper (eller har pengar upp över öronen och bara vill ha det bästa).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Wow... om detta stämmer över-lag, och Intel är nästan 1 år bort från 10nm... they are sooo screwed.
Det var väl tal om att Intel skulle försöka utöka 14nm valideringen, så kanske de kan öka lite, men marknaden har skiftat fortare än man kunde tro.

Intel har tillverkningsproblem, enbart lanserat 10nm till laptops för att visa investerare att något händer.

Den här käftsmällen var välbehövlig. Kan blått & rött dela på 50% vardera så blir det hur bra som helst för oss konsumenter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Med den logiken är en 2700X inte värd sitt pris heller ifall du bygger en speldator, när du kan få en Intel i3-8100 för 1500 kr.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chimo:

Enligt samma resonemang så är ju 2700X sjuhelvete oprisvärd jämfört med 2600X? Kollar vi BF1 1080p så får vi alltså ~94% av prestandan för 65% av priset om vi väljer 2600X framför 2700X.

Det är inte någon nyhet att prisvärdheten på datorkomponenter faller av rätt snabbt efter en viss nivå. Börjar bli tröttsamt med alla dessa AMD fanboys som konstant måste rättfärdiga sitt köp. Ryzen är en fantastisk CPU, men det betyder inte att 9900k är en dålig CPU eller ett dåligt köp, så länge man vet vad man köper (eller har pengar upp över öronen och bara vill ha det bästa).

Spelar man bara är man korkad om man köper 2700 istället för 2600. 2600 är inte ens med i diskussionen av en självklar anledning, man jämför 8C/16T mot 8C/16T.

Sett till spelprestanda per krona finns det inget i närheten av 2600.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ozzed:

Jag menade inte att AMD är först i världen med tekniken, men så som det ser ut nu så blir de först med tekniken i en desktopdator jämfört med Intel som fortsätter med monolitisk design. Detta får ju till följd att AMD kommer ha betydligt bättre yield än Intel och således kan fortsätta pressa priserna. 9900K må vara ~30% snabbare än 2700X i vissa utvalda laster men det rättfärdigar inte prisskillnaden som är betydligt mer än 30%

Visst, intel kan göra en 1% snabbare CPU med en prisskillnad på 9000%, och ja den är då 1% snabbare än AMD's processorer, men är prisskillnaden värt det? Nej absolut inte.

Nu skiljer det inga 9000% i pris mellan 2700X och 9900K men ändå. Det är principen jag är ute efter.

Om man tar Intel's cherrypicked scenario och låtsas att 9900K är 35% snabbare över hela brädet, så är det med en ögonblicksbild på prosjakt värt 4576Kr, men 9900K är i själva verket ~69% dyrare än 2700X och skulle då i min värld behöva prestera ~69% bättre än 2700X för att vara värt det, så i den meningen har Intel en bra bit kvar innan de är ikapp AMD i prisvärdhet.

Säger mannen som tyckte det var värt att gå från 1700 till 2700X, så uppenbarligen så finns det folk som tycker även mindre prestandavinster är värda några tusenlappar...

Permalänk
Medlem
Skrivet av AMDDDDD:

Spelar man bara är man korkad om man köper 2700 istället för 2600. 2600 är inte ens med i diskussionen av en självklar anledning, man jämför 8C/16T mot 8C/16T.

Sett till spelprestanda per krona finns det inget i närheten av 2600.

Spännande att du med sån säkerhet kan generalisera och säga att alla som köper 2700 istället för 2600 är korkade. Tar du höjd för olika sorts behov då? Är 2600X den bästa processorn för spel, även om du bara spelar CS:GO, eller WoW? Eller på 240hz skärm?

Kanske föredrar man att köpa en ny CPU var 7e år och endast uppgradera GPU där i mellan, är man även då korkad om man köper något annat än 2600X för spel?
Jag tror att de flesta är överens om att en 2600k har åldrats med betydligt mer värdighet än en FX-8150. (https://www.sweclockers.com/test/25900-intel-core-i7-2600k-oc...)

Permalänk
Medlem

Bäst spelprestanda per krona är en begagnad K-processor ur valfri Skylake generation och klocka sk*ten ur den. Skylake är mesta möjliga IPC och den är densamma på alla ******lake 1,2,3,4 ....

Oavsett, en dator är ett helt system och alla prioriterar inte lika, inget konstigt med det.

Visa signatur

9950X3D X870E HERO 96/6400c30 RTX5090 Gaming OC || 7950X B650 Gaming Plus WIFI 32/6000c30 RTX5080 TUF OC(450w) UBUNTU || 12900KF Z690 Tomahawk WIFI 64/3600c16 Gear1 RTX4080 Ventus 3X OC(400W) || 5900X(B2) B550-F 32/3800c18 RTX3080 TUF OC V2 || 5800X3D CH VIII EXT. 32/3800c18 RTX3080 Gaming OC || 3700X X570 HERO 32/3000c16 RTX3070 FTW3 Ultra || Thinkpad P16s G2 PRO7840U 32/6400

Permalänk
Medlem
Skrivet av Datanisse:

Nu när megahörtzracet är slut så börjar core racet. Flest cores vinner!

Med tanke på att en Core i9 9900K har samma frekvens som min 14år gamla P4 så har väl Megahertz racet varit slut sen länge?

Visa signatur

Du behöver inte vaccinera dina barn, bara dom du vill behålla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon75480:

Säger mannen som tyckte det var värt att gå från 1700 till 2700X, så uppenbarligen så finns det folk som tycker även mindre prestandavinster är värda några tusenlappar...

Nu larvar du dig bara. Jag sålde naturligtvis min 1700, fick 1500 för den så blev inte ens 2000 i uppgraderingskostnad. Om jag inte haft möjlighet att sälja min 1700 så hade det inte blivit något köp.

Dessutom handlade min jämförelse om topmodell mot toppmodell. Att jämföra AMD mot AMD och Intel mot Intel blir i detta fall skevt. Om jag ska ge igen med samma mynt så kan jag ju då säga att 9900K är en sjukt ovärd uppgradering om man redan har 8700K och så vidare, så ser du ganska snabbt hur oerhört snett och konstigt det blir när man jämför så.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ozzed:

Nu larvar du dig bara. Jag sålde naturligtvis min 1700, fick 1500 för den så blev inte ens 2000 i uppgraderingskostnad. Om jag inte haft möjlighet att sälja min 1700 så hade det inte blivit något köp.

Om jag ska ge igen med samma mynt så kan jag ju då säga att 9900K är en sjukt ovärd uppgradering om man redan har 8700K och så vidare, så ser du ganska snabbt hur oerhört snett och konstigt det blir när man jämför så.

Och? Har jag sagt något annat? Jag tycker bägge fallen är ovärda. Poängen var att vissa verkar inte ha några problem med att lägga någon tusenlapp för lite extra prestanda. Vilket ditt inlägg inte motsäger alls.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon56869:

Eh tyckte du bevisade motsatsen med den videon. Hade trott 2600k skulle fått storsmisk men tycker den hängde med ganska bra där.

Min tolkning är att Intel borde uppgraderat arkitekturen för länge sedan.
Samtidigt kan man konstatera att AMD höll fast vid sin (sämre) arkitektur nästan lika länge. Bulldozer (som var första generationen) släpptes några månader efter Sandy Bridge (som var andra generationen Core).