The Divison 2 skippar Steam – blir exklusivt för Epic Games Store och Uplay

Tror du verkligen på det?

Tror du det blir bättre om vi bara kan handla mat på Coop och drivmedel bara på Shell?

Så sant som det var sagt. Mycket har förbättrats den senaste tiden.

@N4kame0: Känns lite märkligt att du gillar att EA har en egen launcher, samtidigt som du tycker att Bethesta inte bör ha det.
Vad erbjuder Origin som de andra inte har?

Uplay borde förövrigt förgöras. Buggigare spelreleaser är det svårt att hitta.

/Sjukt bitter f.d. Division 1 spelare

Varför bara på coop ? Det är ju det som är problemet, det finns inte på både coop och ica så du kan inte välja. Dessutom är den kedjan vi köper av (Steam) mycket kundvänligare än konkurrenten (Epic), förklara varför det blir bättre när vi bara kan köpa spelet på Epic istället för både steam och epic?

Tror att epic har en möjlighet här. De har en stortitel som drar in ungdomarna (och äldre?) De har kapital till att locka andra och pressa priserna. Påminner en del om Valve när de släppt half-life 2.
Tror Valve har undeskattat värdet av ett suveränt spel som bygger hype för ens egna varumärke.
Vi får se hur det går...

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, jag har spelat datorspel i över 35 år och aldrig kallat mig "gamer". Jag tycker det ordet ger ett intryck att att att spela spel är det enda man gör i livet, och den känslan förstärks ofta när man läser foruminlägg från självutnämnda "gamers". Jag vet inte om ordet är upptaget i något lands akademis ordlista så jag väljer att tolka det som det passar mig tills vidare

Inte direkt. Det skulle i så fall antyda att jag ser ner på e-sportare, vilket jag inte gör även om jag tycker att e-sport inte har ett skit i OS att göra. Det skulle aldrig få mig att titta på OS heller.

Vet inte om det är en bra liknelse men ingen tråd är komplett utan en mer eller mindre dålig biljämförelse. Skulle dock vilja svara med en motfråga: Kallar man en som gillar att läsa för "booker"?

Egentligen är jag inte ett skit intresserad av spelet men jag skulle aldrig låta det faktum att jag måste installera ett litet gratisprogram hindra mig från att köpa något spel jag är intresserad av.

Hmm... kanske hade varit lättare att skriva det direkt.

Perhaps...

Skickades från m.sweclockers.com

Du har missuppfattat. Det är utvecklare/förläggare som betalar de digitala butikerna/marknadsplatserna (Steam, uplay, GoG, etc.).

Jo, det är konkurrens om marknaden låter olika butiker konkurrera om att få sköta försäljningen. Bättre priser och villkor för oss slutanvändare i längden. Monopol är sällan bra i det långa loppet har det alltid visat sig utan undantag.

Vissa varor; tex. Änglamark säljs bara på Coop. Vissa andra varor som ICA Basic säljs bara hos ICA. Det är fri konkurrens och fri marknad; säljarna kan låta flera butiker/ÅF sälja, eller inte. Det är fritt val och upp till säljarna och köparna vilka marknadsplatser/butiker som vi vill handla vid.

Precis som det skall vara.

Absolut är det främst priset det hela bottnar i. Monopolistiska tjänster som Steam driver upp priserna och missgynnar konkurrensen. Detta gynnar oss köpare i längden om det blir mer jämn konkurrens om vilka butiker som spel säljs via.

@sleepyoh: Exakt samma här. Men vad menar du med "som ringer hem mest på datorn"? Är bara nyfiken då det låter som något som kan vara bra att ha koll på.

Ehh, du ger Valve pengar för att de sköter distributionen samt tillhandahåller en personligt digitalt förråd för dina spel. Tror du att det är gratis att hålla igång massa servrar med uppkopplingar som folk kan ladda hem från i flera hundra megabit per sekund dygnet runt?

Låt mig gissa -- du har aldrig betalat för en molntjänst.

Bandbredd kostar inte särskilt mycket, speciellt inte om man är en så stor kund som Valve.

Att jämför med en molntjänst... det är väldigt lite unika filer som Valve lagrar åt sina kunder, spelsparningar typ...

@filbunke: Nu är det ju lite mer bakom kulisserna på Steam än så, vilket du säkert också är medveten om såvida du inte är totalt historielös gällande gaming på PC. Steam är en tjänst man betalar för genom spelpriset, och spelutvecklare skulle aldrig släppa spel på Steam om de inte tjänade på det. Merparten av kakan i priset på ett spel i butik går f.ö. inte till utvecklaren utan till distributions- och försäljningsledet.

Hos Epic såg det ut såhär idag:

Refund and Right of Withdrawal InformationX
Any game purchased on the Epic Games store is eligible for refund within 14 days of purchase (or for prepurchases, 14 days from release) if you have played for less than 2 hours.

EU residents have a right at law to withdraw from a purchase of digital content, without giving any reason, for a period of 14 days after that purchase. Click here to find out more. However, in order to proceed, you expressly consent to waive your right to withdraw from this purchase and acknowledge that by giving this consent you will lose this right after downloading the software and playing for 2 hours.

Popup-fönster innan köpet godkänns.

Så vad är det på Steam som kostar så mycket pengar att Valve tar ut 30%? (Nu har ju de sänkt deras procent om ett spel säljer för tillräckligt mycket.)

Kostnaden för att distribuera ett spel fysiskt går inte precis att jämför med att distribuera det digitalt...

Spel säljs på Steam för att det är den dominerande plattformen, problemet för Valve är att, till skillnad från Apple, Google, Microsoft, och Sony, så kontrollerar de inte operativsystemet under, vilket innebär möjligheten för stora speltillverkare att starta sin egna tjänster (Origin) eller för andra uppstickare att ta ut en mindre procent (Epic Games Store.)

Förstår inte alls vad problemet med flera olika klienter är?

Det är bra för konkurrensen iallafall.

Exakt.

En e-handelsbutik är varken unikt eller någon rocket science (som vissa här verkar tro).

Hos Valve frånsäger du också dig rätten, men de har 30 dagar och under två timmar speltid. Ubisoft har betydligt mindre fördelaktiga villkor, där försvinner din returrätt så fort du laddat ner spelet ser det ut som.

Steam är inget som förespråkar ensamrätt och monopol. DRM låser däremot in spel till olika launchers/butiker.

Huvudsakligen tar de så mycket betalt för att de kan, och skälet till att de kan ta betalt är att Steam fungerar extremt väl, har ett utbyggt ramverk för patchar, DRM, och allt annat som spelets utvecklare hade behövt sköta på helt egen hand annars.

Hur behöver jag ens förklara detta? Använder du inte Steam?

Om utvecklare kan sälja direkt till konsument med Steam som enda mellanhand så är 30% väldigt rimligt.

Det pågår en inflation i speltjänster. Alla med muskler nog att starta upp vill självklart vara med och försöka minska sina kostnader/tjäna pengar på samma sätt som Steam. Sen är det ju så i slutänden att det som räknas är inte förmågan att lyckas starta upp en digital affär, utan förmågan att utveckla och driva det långsiktigt som Steam har gjort med stor framgång.

Jag fick intrycket av att du inte förstod att priset på Steam är kopplat till kostnaden de tar ut för tjänsten att agera distributör och sköta massa andra saker runt omkring. Steam är ju i praktiken företaget som förändrade PC-spelade i grunden från att vara långa manuella installationer med patchande, konfiguration och eventuell felsökning till att trycka på knapparna "Installera" respektive "Spela".

Sen är det ju som du säger, dumt att lägga till fler lager om man ändå är tvungen till ett separat DRM, så Steam är givetvis inte svaret på allt.