Ny server: Unraid eller FreeNAS under VMware ESXi?

Det kan du, men det du får tänka på är att unRaid inte är "raid", dvs datan lägger sig inte över fler diskar. unRaid är mer JBOD med paritet, så du får ingen prestand ökning med unRaid då datan bara skrivs/läses till en disk.
Fördelen är dagen din array pajar så förlorar du bara datan som låg på den disken som gått sönder.

@Garmzon: Att inte använda ZFS är inte ett misstag, utan det beror helt enkelt vad servern ska användas till.
Ska den användas främst som labb/prod server utan någon media lagring, ja då är nog zfs den bästa lösningen.
Men ska den användas främst som en media server för att dela statiska filer, då är inte zfs den bättre lösningen då den är mindre flexibel (åtminstone till d d).

Till TS: Vad ska du använda den till? Det är den viktigaste frågan som du måste ställa dig.

@toben: Då skulle jag nog rekommendera antingen OMV (Open Media Vault) eller unRaid.
OMV med snapraid + mergerfs är ungefär det jag kör med idag, den lösning jag använder är dock byggd på en ren debian installation så den kräver lite mer kunnande men istället är mycket mer flexibel.

Jag kör med unraid sedan något år tillbaka från att ha kört med egenmeckad lösning.
Håller med tidigare, @AquaRelliux, talare om att det är väldigt smidigt, cache-funktionen är grym, du har docker och VM-stöd direkt i och de hundralapparna man lägger tycker jag var värt det. Självklart har man olika ekonomi. Du kan testa 30 dagar gratis först om du är sugen

Det som lockade mig var enkelheten och flexibiliteten. Backup måste jag ju ändå lösa oavsett om jag kör FreeNAS eller UnRaid så dör arrayn eller diskarna så "skit samma". Nedsidan är väl att med JBOD så får du sämre prestanda men det är då man använder cache:en. Jag startade med 120GB SSD i mirror vilket gav bra prestanda men lite för litet. Har uppgraderat till 500GB (fortf i mirror) nu och kan nu köra VM's direkt på cache:en och även dra ned data till UnRaid:en och ha movern flytta på natten så jag inte märker av det (eller när det blir fullt i cache).

Har även tänkt att labba med att sätta upp en UnRaid till med bara SSD's och kanske ett billigt Quadro-kort för transcoding för Plex och sedan flytta mindre aktuell data till ful-disk-UnRaiden men även att försöka mount:a in array:n från SSD-UnRaiden till den andra så den även kan agera mottagare av data via dockers och VM's och på så sätt möjliggöra hantering av större datamängder utan att använda cache. Vi får se hur det går

@Garmzon: enkelt utöka lagringsutrymme utan att skapa mer vdevs eller byta alla hårddiskar till större.
Lycka till

@toben: Du kan, men de måste läggas till i en egen vdev, så du förlorar lite kapacitet genom att det blir ytterligare en till "paritetsdisk".

@Garmzon: Du är rolig, vet inte om du är ärligt lite bortblåst eller bara trollar.
Om jag har 6 hdd av olika storlek så kommer bara den vdev bli så stor som den minsta av dom, en stor begränsning för hemma användare som vill ta vara på eventuella hårddiskar som ligger hemma.

Och skulle man vilja lägga till fler hårddiskar i framtiden förlorar man kapacitet pga att man är tvungen att skapa en ny vdev till poolen.

Varför behöver man CoW funktioner och liknande för en medialagring, som jag tidigare nämnde, för mig är det bara bortkastad kapacitet som kan användas till mer lagring, det inte direkt som att dessa filer ändras om ens någonsin.

Sedan har du aspekten av värme/ljud, en unraid eller snapraid/mergerfs setup behöver bara spinna upp den hårddisk där datan ligger vilket sparar energi, alltså mindre värme som måste bort, vilket kommer att göra hela setupen mycket tystare ifall man önskar ha den i ett rum där ljudnivå är något att ta hänsyn till.
För ZFS behöver spinna upp alla hårddiskar i den vdev där datan ligger....

Men du som är experten kan väl gärna förklara för mig vad zfs erbjuder mig för media-lagring, för hastighet är inte heller ett argument för media filer. Såvida jag inte tänker starta Netflix klon och erbjuda en massa kunder att titta och ta del av det.

@Garmzon: Så du menar på fullaste allvar att det är enbart ZFS som kan köra en raid?
Så både unraid och snapraid gör inget? Dom erbjuder ingen redundans? Dom kan inte återskapa förlorad data vid en hdd krash?
Jag måste nog be dig att öppna dina ögon lite grann, "fanboyism" kan vara farligt ibland.

På vilket sätt är ZFS den bättre lösningen rent ekonomiskt för en hemma-användare? Det ställer mer krav på hårdvaran, att man har köpt in rätt antal hårddiskar och ingen flexibilitet ifall man vill utöka i framtiden.

Sedan ditt argument "bryr du dig inte om datat som ligger på diskarna...", RAID ersätter fortfarande inte backup...
Så det argumentet faller direkt.

Vill du köra på hastighetsargumentet så måste man också ta hänsyn till att en sata hdd kommer att saturera en 1Gb/s anslutning utan problem, så med andra måste man köra med en lagg eller 10Gb/s nätverk. Vilket blir en ytterliggare aspekt att ta hänsyn till.

Känns inte riktigt som att du har koll på vad du pratar om i detta fall. Men det kanske är bara jag som är trångsynt, vad vet man.

Om jag fattat det rätt kan du inte expandera en zfs pool, utan blir till att göra en ny pool om du ska ha mer diskar.

Hur viktig är datan på diskarna?
Hur beroende av prestanda är du?